Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А33-20114/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20114/2016к22
г. Красноярск
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-20114/2016к22,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено поступившее 17.09.2024 от ФИО1 заявление об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер по делу № А33-20114-22/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу № А33-20114/2016к22 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не имеется обстоятельств, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечения иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы в рамках обособленного спора № А33-20114-22/2016 резолютивной частью определения от 12.09.2024 произведена замена инициатора обособленного спора ООО «Небоскреб» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ЗАО «Спецэнергосистемы» на индивидуального предпринимателя ФИО1, а также ранее заявленные к ФИО1 требования уточнены с требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков. Апеллянт полагает, что основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер в 2020 году, в настоящее время полностью изменились.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доводы, изложенные им в апелляционной жалобе от 24.03.2024 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-20114/2016к22 об отказе в отмене обеспечительных мер, а также приводит дополнительные доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены обжалуемого судебного акта:

- обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, превышают размер требований в 18 раз;

- защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц;

- в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о действиях ФИО1 на причинение убытков должнику, ровно как его соучастие в выводе капиталов и имущества совершенного КДЛ ФИО2 и ФИО3;

- отсутствуют сведения, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба содержит ходатайство об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой от 24.03.2024, принятой к производству Третьим Апелляционным арбитражным судом, на определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20114-22/2016 от 15 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено полномочие самостоятельно определять порядок рассмотрения жалоб, а рассмотрение апелляционных жалоб на несколько судебных актов с последующим принятием одного судебного акта является правом суда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А33-20114/2016к22 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-20114/2016к22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признает невозможным удовлетворение ходатайства ФИО1 об объединении в одно апелляционное производство: производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-20114/2016к22 и производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу № А33-20114/2016к22.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 ЗАО «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности суммы непогашенной реестровой задолженности в размере 65 358 387 рублей 68 копеек. Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу № А33-20114-22/2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2018 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-20114-21/2016 и № А33-20114-24/2016.

Определением суда от 15.08.2019 судебное разбирательство возобновлено.

20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Спенэнсргосиетемы» в полном объеме неудовлетворенных (непогашенных) должником требований и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Спецэнергосистемы» денежных средств в сумме неудовлетворенных (непогашенных) должником требований кредиторов. Определением суда от 31.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А33-20114-22/2016 и № А33-20114-49/2016, объединенному делу присвоен номер № А33-20114-22/2016.

09.10.2020 в материалы дела от ООО «Братское монтажное управление Гидроэлсктромонтаж» поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит привлечь ФИО3, ФИО1 в качестве соответчиков по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «Спенэнсргосиетемы» в полном объеме неудовлетворенных (непогашенных) должником требований кредиторов и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Спецэнергосистемы» денежные средства в сумме неудовлетворенных (непогашенных) должником требований кредиторов.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5. Судебное разбирательство отложено.

12.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Братское монтажное управление Гидроолектролюптаж» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах (в том числе, которые будут поступать) ФИО3, ФИО1 в пределах суммы 85 214 958,67 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства на счетах (в том числе, которые будут поступать) ФИО3 и ФИО1 в пределах суммы 85 214 958 рублей 67 копейки до завершения рассмотрения заявления ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Принимая определением от 29.10.2020 обеспечительные меры, суд исходил из того, что они связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости возможного решения суда, не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайства ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно установил отсутствие предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что кредитором подано уточнение заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 по делу № А33-20114-22/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, произведена замена инициатора обособленного спора ООО «Небоскреб» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ЗАО «Спецэнергосистемы» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); принят отказ ООО «Небоскреб» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ЗАО «Спецэнергосистемы», производство по делу в указанной части прекращено; рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности продолжено.

Указанным судебным актом кредиторам предложено представить в материалы дела в срок до 24.10.2024 заявление о замене инициатора обособленного спора в отношении ФИО1 другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве посредством представления в суд заявления о замене заявителя.

Согласно информации, размещенной в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", к дате судебного заседания 31.10.2024 по рассмотрению обособленного спора № А33-2011-22/2016 в материалы дела от ООО «Относимость» поступило ходатайство о замене инициатора обособленного спора по заявлению ООО «Небоскреб» (первоначально ООО «КраМЗ-Авто») в отношении ФИО1 с ООО «Небоскреб» на ООО Относимость»; привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «СпЭС» в полном объеме неудовлетворенных (непогашенных) должником требований кредиторов (в реестре и за реестром) по основаниям и обстоятельствам, указанным в первоначальном заявлении ООО «КраМЗ-Авто». От ИП ФИО6 поступило ходатайство о замене лица - инициатора обособленного спора по делу № А33-2011-22/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ФИО2 в интересах должника и кредиторов должника, с конкурсного управляющего ФИО7 на ИП ФИО1 В данном ходатайстве заявитель просит производство дела о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 прекратить. От ИП ФИО1 также поступил отзыв на заявление ООО «Относимость» о замене заявителя, согласно которому в удовлетворении заявления о замене инициатора спора просит отказать.

Протокольными определениями от 31.10.2024, от 08.11.2024 в судебном заседании по делу № А33-2011-22/2016 объявлялся перерыв до 08.11.2024, до 15.11.2024, соответственно.

Определением от 15.11.2024 судебное разбирательство по делу № А33-20114-22/2016 отложено на 31.01.2025.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, как и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО1, отказ от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1 арбитражным судом не рассмотрен. Доводы апеллянта о рассмотрении в отношении него требования о взыскании убытков не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 направлены на исполнимость судебного акта по делу № А33-20114-22/2016, а также на пополнение конкурсной массы должника (в случае удовлетворения заявления), что соответствует положениям статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При отклонении доводов заявителя, судебная коллегия также учитывает, что институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы апеллянта о нарушении его прав принятыми судом обеспечительными мерами, в том числе, в связи с длительностью рассмотрения спора, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО1 каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в их сохранении, не привел (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае ФИО1 не представлено доказательств отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, именно отмена обеспечительных мер, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что в результате введения обеспечительных мер, положение ответчика ухудшилось, по сравнению с существовавшим между сторонами состоянием на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отклонены, поскольку в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не оценивает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, а подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2020.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-20114/2016к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


В.В. Радзиховская