Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-98155/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51319/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-98155/2018

«26» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ЦИТОС ФСИН России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-98155/2018, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» к ФГУП «ЦИТОС ФСИН России» о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «ЦИТОС ФСИН России» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 694 руб. 94 коп., из них 164 785 руб. 34 коп. основного долга, 80 909 руб. 60 коп. пени по состоянию на 10.04.2018г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2018 по делу № А40-98155/2018 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-98155/2018, отказать ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки исходя из двукратной Ключевой ставки Банка России: до 32 137 руб. 52 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда незаконно и необоснованно, а иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что судом первой инстанции осуществлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19.09.2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2016 года между ФГУП «ПТЦ ФСИН России» и ФГУП «ЦИТОС ФСИН России» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 17 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с организацией отправления и перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, согласно «Поручения Экспедитору» (Приложение № 1 к Договору), а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 753 648 рублей.

Истцом Ответчику фактически оказаны услуги на общую сумму 164 785 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица: от 01.08.2016 года; от 12.08.2016 года; от 26.07.2016 года; от 29.07.2016 года; актом № 63 от 22.11.2016 года (л.д. 24-38).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза не произвел, задолженность составила 164 785 рублей 34 копейки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ № 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании 164 785 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 80 909 руб. 60 коп. за период с 06.12.2016 по 10.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определен период начисления пени с 06.12.2016 по 10.04.2018, так как согласно п. 3.2. договора оплата стоимости оказанных услуг ответчиком производится в течение 10 банковских дней после предоставления транспортной накладной с отметкой о принятии груза Грузополучателем и подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 17.02.2017, свидетельствующая об отправке ответчику акта оказанных услуг. Также истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный на официальном сайте Почты России, что свидетельствует о том, что акт № 63 от 22.11.2016 получен Ответчиком 27.02.2017, в связи с чем согласно пункту 3.2 договора датой начала начисления пени следует считать 14.03.2017.

Таким образом, пени за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат начислению в размере 64 760 руб. 64 коп. за период с 14.03.2017 по 10.04.2018.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, расчет пени истца не проверен, что привело к необоснованному удовлетворению иска о взыскании пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего:

Истцом надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 164 785 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными составленными Ответчиком: штампом организации и подписью ответственного лица: от 01.08.2016 года; от 12.08.2016 года; от 26.07.2016 года; от 29.07.2016 года; актом № 63 от 22.11.2016 года, в соответствии с п. 2.17 договора (л.д. 24-38).

Как правильно установил суд первой инстанции, отправка отчетных документов по юридическому адресу ответчика, является доказательством надлежащего уведомления о фактически оказанных услугах, поскольку в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Кодекса), доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявление ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года по делу № А40-98155/2018 в части удовлетворения иска о взыскании пени в размере 16 148 руб. 96 коп. отменить.

Отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО – ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394072, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННО – ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121151, <...>) денежные средства в размере 229 545 руб. 98 коп., из них 164 785 руб. 34 коп. основного долга, 64 760 руб. 64 коп. пени.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО – ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 394 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННО – ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ РОССИИ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00