Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-85617/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41287/2025

Дело № А40-85617/24
г.Москва
22 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 17 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 22 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-85617/24 по иску ООО "Факел-спецодежда" (ОГРН <***>)

к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН <***>) третьи лица:

1) ФСИН России (ОГРН <***>), 2) ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН <***>), 3) Минфин России (ОГРН <***>), 4) УФК по Пермскому краю (ОГРН <***>), о взыскании 2 094 772,94 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица 1: не явился, извещен. от третьего лица 2: не явился, извещен. от третьего лица 3: не явился, извещен. от третьего лица 4: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.044.611,80 рублей задолженности, 50.161,14 рублей неустойки, неустойку начисленную на сумму долга начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа, а также компенсация 33.517,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1.336,26 рублей почтовых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 17.07.2025 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.748.474,02 рублей залоговой стоимости давальческого сырья, 46.493,94рублей неустойки, 372.508,99 рублей процентов, проценты начисленные на сумму долга начиная с 25.04.2025 по лень фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 76.000,00рублей транспортных расходов, а также компенсации судебных издержек по уплате 33.517,00 рублей государственной пошлины, 95.000,00 рублей на оплату независимой экспертизы, и 1.336,26 рублей почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, третьи лица1,2 обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что представленные в материалы дела документы не подтверждают как факт утраты давальческого сырья так и цену такового, отметил, что имели место форс-мажорные обстоятельства – пожар, указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ, безосновательность отнесения судебных издержек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска указано, что 19 марта 2024 г. в адрес ООО «Факел-Спецодежда» (далее - Заказчик, Истец) было направлено письмо от ФКУ «Исправительная колония № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее -Исполнитель, Ответчик) с исх. № 60/39/19, с указанием, что в результате пожара давальческое сырье, принятое по договорам переработки, было уничтожено.

Факт пожара, произошедшего в производственном здании по адрес: г.Чусовой, п.Половинка, территория ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Пермскому краю, подтверждается справкой ГУ МЧС России с исх. № ИВ-168-4-29-216 от 14.03.2024 г.

Исполнитель обязан был в срок до 29 Февраля 2024 года исполнить свои обязательства по пошиву костюмов Виват-1 Премиум согласно спецификации № 1093 от 04.12.2023.

Истец обратил внимание суда на то, что пожар не является форс-мажорным обстоятельством.

Возможность применения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ возникает только при доказанности того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных явлений (событий), воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Общим принципом определения наличия чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств является объективный и абсолютный характер таких обстоятельств. Указанные обстоятельства должны касаться не только конкретного лица, а широкого круга лиц.

К форс-мажорным обстоятельствами следует отнести стихийные бедствия (наводнения, лесные пожары, землетрясения, оползни и т.д.), военные действия, крупные забастовки, запреты, установленные государственными органами (карантин, запрещение перевозок, эмбарго и т.д.) Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Оно характеризуется не только

непредотвратимостью, но и чрезвычайностью. Чрезвычайность означает выход за пределы нормального, обыденного, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, пожар на складе не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), так как, он не является непредотвратимым обстоятельством (наоборот, Ответчик обязан принять все меры для защиты складского помещения от локального пожара), указанное обстоятельство касается только конкретного лица и не затрагивает широкий круг лиц. Следовательно, пожар на складе не может являться основанием для освобождения контрагента от ответственности за неисполнения обязательств по договору.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залоговая стоимость уничтоженного количества давальческого сырья:

остатки сырья на 21.12.2023

передано

передано

возвращено

возвращено

Итого

передано 30.01.2024

22.12.2023

25.12.2023

26.01.2024

26.02.2024

задолженность

Отчет за период 01.12.2023-21.12.2023

цакл.Ш855

накл. № 1857

накл. № 373

накл. № 127

№ 415

979930.08

310157.92

921059.6

-72000

14625

-109160,8

2044611.80

Стоимость уничтоженного давальческого сырья:

Правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются следующими документами:

- Договор подряда № 127 от 01.11.2022 г. (далее по тексту - Договор);

В рамках вышеназванного Договора, Истцом в адрес Ответчика было передано сырье, что подтверждается накладными (форма М-15) на общую сумму 2 044 611,80 руб.

Кроме этого, остатки сырья по предыдущим периодам числятся за Исполнителем согласно по Отчету об использовании давальческого сырья с 01.12.2023 по 21.12.2023 на сумму 979.930,08 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению из сырья и материалов Заказчика продукции, указанной в спецификации и передать ее результат Заказчику, а Заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.3. Договора Исполнитель несет полную материальную

ответственность за сохранность сырья, соблюдение технологии его переработки и сверхнормативные потери, его неправильное использование (в нарушение утвержденной технологии хранения) в размере его полной стоимости, а также иных расходов, понесенных Заказчиком.

На основании п. 6.4. Договора, Исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения изделия на складе Исполнителя.

В п. 8.2., 8.3. Договор указано - в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 7 (семь) календарных дней с момента получения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (факт направления претензии

подтверждается почтовой квитанцией - почтовый идентификатор 12728291210339, получено адресатом 04.04.2024).

Поскольку инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Понятие давальческих материалов определено п. п. 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку". Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) материалы, переданные в переработку на сторону, стоимость которых впоследствии включается в затраты на производство полученных из них изделий, отражаются в учете передавшей их организации на счете 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

Переданные заказчиком подрядчику на давальческих условиях материалы не переходят в собственность подрядчика, он не обязан их оплачивать и не должен включать в стоимость затрат. В таком случае в договоре должны предусматриваться условия о порядке передачи материалов подрядчику, информация о том, по каким ценам передаются материалы, порядок использования возвратных отходов и остатков неиспользованных материалов.

Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, сторонами 02.04.2025 произведен совместный осмотр остатков сырья и готовой продукции и составлен акт.

Комиссией установлено, что за ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Пермскому краю числится давальческое сырье согласно отчету давальческого сырья за период с 01.12.2023 по 21.12.2023, накладных № 1855 от 22.12.2023, № 1857 от 25.12.2023, № 127 от 30.01.2024, а также возвратной накладной № 373 от 26.01.2024 на общую сумму 2 044 611,80 рублей. При осмотре остатков сырья было установлено пригодное для дальнейшего использования сырье

по п. 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 57, 66, 67, 68 Акта от 02.04.2025.

Согласно возвратной накладной № 00000002 ответчик возвратил остатки давальческого сырья 15.04.2025 на общую сумму 296 137,78 рублей.

По п. 1, 2, 6, 7, 8, 10, 13, 20, 23, 33, 35, 37, 39-53, 55, 56, 58-60, 62 Акта от 02.04.2025 сырье утрачено. По остальным пунктам Акта сырье имеет запах гари, поверхностное загрязнение. С целью выявления возможности дальнейшей эксплуатации готовых изделий (костюмов Виват-1 Премиум, брюки серый/черный/красный), в том числе последующего изготовления (пошива) ткани (п. 38, 54 Акта) проведена независимая экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» в лице Союза «Федерация Судебных Экспертов» экспертом ФИО2.

По результатам экспертизы выявлено следующее:

вся партия костюмов Виват-1 Премиум имеет отчетливый запах гари, интенсивностью 4 балла, что превышает, установленный СанПиН 2.4.7/1.1.1286- 03 допустимый уровень интенсивности запаха. Следовательно, все представленные рулоны ткани и костюмы имеют 100% утрату качества и не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, ко взысканию за давальческое сырье подлежит сумма, исходя из следующего расчета, задолженность рассчитана следующим образом: 2 044 611,80 рублей (общее переданное сырье) - 296 137,78 руб. (возвращенное сырье) = 1 748 474,02 руб.

В связи с изложенным, истцом были в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, которые заявлены о взыскании залоговой стоимости давальческого сырья в размере 1 748 474,02 руб., неустойки в размере 46 493,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 508 рублей 99 коп. за период с 04.03.2024 по 24.04.2025, с дальнейшим начислением процентов с 25.04.2025 по день фактической оплаты, исходя из действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 95 000 рублей; транспортных расходов в размере 76 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 336,26 руб.

Согласно п. 6.3. Договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность сырья, соблюдение технологии его переработки и сверхнормативные потери, его неправильное использование (в нарушение утвержденной технологии хранения) в размере его полной стоимости, а также иных расходов, понесенных Заказчиком.

На основании п. 6.4. Договора, Исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения изделия на складе Исполнителя.

Доказательств, полной и своевременной оплаты цены утраченного давальческого сырья, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.748.474,02 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца истребованную залоговую цену давальческого сырья.

Между тем, заказчик принял на себя обязательства по доставке давальческого сырья ответчику для выполнения последним работ по договору. Давальческое сырье поставлено в установленный в договоре срок, следовательно, заказчик в полной мере оказал содействие Исполнителю в выполнении работ.

Исполнитель в установленный в договоре срок до 29.02.2024 свои обязательства не исполнил, результат работ (костюмы) заказчику не передал. Затем 04.03.2024 произошел пожар, который уничтожил сырье, в результате чего истец понес убытки на транспортировку давальческого сырья до места проведения работ и обратно.

Транспортные расходы истца подтверждаются договорами актами оказанных услуг, передаточными документами давальческого сырья, платежными поручениями.

Поскольку понесенные обществом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора, расходы по транспортировке давальческого сырья в сумме 76.000,00 рублей, также обоснованно отнесены к возмещению ответчиком.

Вместе с этим, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки

исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В п. 6.6. Договора указано, что за нарушение сроков оказания услуг, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от соответствующей стоимости не поставленных изделий за каждый день просрочки

Так, в соответствии с условиями подписанной Спецификации № 1093 от 04.12.2023, ответчик обязался оказать услуги в срок до 29.02.2024, в связи с нарушением сроков оказания услуг исполнителю начислена неустойка за период с 01.03.2024 по состоянию на 28.08.2024 (дата расторжения договора) в размере 46.493,94 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, с учетом выше изложенного правовых оснований для применения пп.6.7, 6.8 договора не усматривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поимо этого, поскольку спорные денежные средства не возвращены истцу, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму в 372.508,99 рублей за период с 04.03.2024 по 24.04.2025, с дальнейшим начислением процентов с 25.04.2025 по день фактической оплаты, исходя из действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы, на оплату независимой экспертизы, обоснованно возмещены ему за счет ответчика, как со стороны, проигравшей дело, а сам по себе факт наличия у ответчика права на освобождения от уплаты госпошлины, в таком случае не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что актом совместного осмотра от 02.04.2025 зафиксировано количество остатков давальческого сырья, уцелевшего после пожара 04.03.2024. а также стороны зафиксировали перечень сырья, которое числится за ответчиком, а также ответчик признал утрату большей части давальческого сырья и остатки уцелевшие после пожара - признаны непригодными для дальнейшего использования готовой продукции, при этом достоверность выводов комиссии подтверждалась результатами независимой экспертизы № 030528/18/77001/132025/И-20490 от 10.04.2025, которая документально не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно условиям договора произошедший пожар является форс-мажорным обстоятельством, несостоятельны, так как в рассматриваемом случае пожар на складе ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), гак как, он не являлся непредотвратимым обстоятельством (наоборот, ответчик обязан принять все меры для защиты складского помещения от локального пожара), таковой затронул только конкретное лицо, а не широкий круг лиц, при этом не доказано, что таковой вызван причинами техногенно-стихийными причинами, которые не могли быть предвидимы, следовательно, пожар на складе не мог

являться основанием для освобождения контрагента от ответственности за неисполнения обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-85617/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО3