Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-7870/2023

937/2024-26011(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-90373/2023

Дело № А40-7870/23
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023по делу № А40-7870/23 об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ КАПИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 091100933 от 28.11.2011 в размере 1 488 106 472,37 руб.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель заинтересованного лица финансового управляющего ФИО9 Павленко Евгения Александровича заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель заинтересованного лица Финансового управляющего ФИО5 ФИО6 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А407870/23 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО9 Павленко Евгения Александровича и Финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40- 7870/2023-26-57 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 7870/23 оставлены без изменения.

В последующем представители заинтересованных лиц ФИО7 и финансового управляющего ФИО9 Павленко Евгения Александровича заявили ходатайства о вступлении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 7870/23 в удовлетворении заявлений ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 Павленко Евгения Александровича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-7870/2023- 26-57 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 7870/23 оставлено без изменения.

Представители заинтересованных лиц ФИО7 и финансового управляющего ФИО9 Павленко Евгения Александровича заявили ходатайства о вступлении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 7870/23 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 Павленко Евгения Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А407870/2023-26-57 отказано.

В удовлетворении заявления о вступлении ФИО7 в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика отказано.

При рассмотрении дела, истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними Мирового соглашения от 01.09.2023 и о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.150 АПК РФ поддержали.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023по делу № А40-7870/23 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ КАПИТАЛ" и ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об утверждении по делу № А40- 7870/2023-26-57 мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение в редакции согласованной сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию истца, также просил отменить определение, вынесенное судом первой инстанции

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка,

условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование процессуального законодательства о наличии в принимаемых арбитражным судом решениях, постановлениях и определениях мотивов принятия судебного акта, отклонения доводов и возражений сторон, применения или неприменения законов, на которые ссылались участвующие в деле лица, мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, содержится также в нормах пункта 6 части 1 статьи 185, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности утверждения мирового соглашения, к выводам об отсутствии нарушения прав других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 18.07.2014 N 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2).

Суд первой инстанции верно установил, что АО «ЮЭК», которое до настоящего момента контролируется ФИО8, не может быть заинтересовано в заявлении о пропуске срока исковой давности, так как имеются основания полагать о преследовании обществом недобросовестных целей по наращиванию задолженности перед подконтрольным обществом, о чем также указано в судебных актах по аналогичным спорам.

Учитывая изложенное, инициирование дела № А40-7870/2023-26-57 может быть не связано с наличием какого-либо спора (требование по кредиту могли быть предъявлены ещё в 2018 году), но может быть направлено на получение судебного акта о взыскании задолженности до момента потери корпоративного контроля над обществом (смены генерального директора).

Учитывая вышеизложенное, наличие оснований предполагать о пропуске срока исковой давности, единственной возможностью восстановления права на взыскание задолженности является утверждение мирового соглашения, которое возможно нарушит права Чака С.М. и его кредиторов.

Отсутствуют доказательства получения ЗАО «ЮЭК» корпоративного одобрения на совершение крупной сделки (на заключение мирового соглашения).

В настоящее время в рамках разных дел рассматриваются аналогичные споры: № А63-4320/2018, № А63-4321/2018, № А63-4922/2018, № А63-4325/2018, № А63-6739/2018, № А63- 6740/2018, № А63-6742/2018, № А63-4921/2018, № А40-7870/2023 (настоящее дело) по утверждению мировых соглашений между ЗАО «ЮЭК» и ООО «Алмаз Капитал» на общую сумму более 1,3 млрд. руб.

По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к мировому соглашению, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Согласно официальным данным из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) балансовая стоимость ЗАО «ЮЭК» составляет 831 986 000 руб. Таким образом, сделки стоимостью свыше 207 996 500 руб. (25 % балансовой стоимости активов общества) являются крупными для ЗАО «ЮЭК» и требуют получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в порядке п. 1 ст. 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, в любом случае, на заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела по иску ООО «Алмаз Капитал» к ЗАО «ЮЭК» должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, поскольку такая сделка является крупной и превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Кроме того, следует учесть, что заключение мировых соглашений между ЗАО «ЮЭК» и ООО «Алмаз Капитал» на общую сумму более 1,3 млрд. руб. в рамках дел: № А40- 7870/2023, А63-4320/2018; А63-4321/2018, А63-4922/2018, А634325/2018, А63-6739/2018, А63-6740/2018, А63-6742/2018, А63-4921/2018 по смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, которые в свою очередь представляют собой крупную сделку, выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, совершение ЗАО «ЮЭК» нескольких взаимосвязанных сделок по заключению мировых соглашений с ООО «Алмаз Капитал» является крупной сделкой, на совершение которой должно быть получено согласие. Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия на совершение крупной сделки, то наличие взаимной согласованной воли лиц к заключению мирового соглашения в настоящее время отсутствует.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько

взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные данным Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.

Для ЗАО «ЮЭК» представленное мировое соглашение является крупной сделкой и сделкой с заинтересованность, в отношении ООО «Алмаз Капитал» возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о необходимости дополнительной проверки условий сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 78 от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением,

отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из последней опубликованной бухгалтерской отчетности ЗАО «Южная энергетическая компания» (за 2022 г.), балансовая стоимость активов компании составляет 831 986 000 руб. (строка 1600), по условиям мирового соглашения ЗАО «Южная энергетическая компания» принимает на себя обязательства в размере суммы исковых требований - 218 106 472, 37 руб., что составляет 26% от балансовой стоимости активов. Кроме того, указанная сделка является одной из взаимосвязанных сделок, аналогичные мировые соглашения ЗАО «ЮЭК» и ООО «Алмаз Капитал» представлены в дела № А634320/2018, № А63-4321/2018, № А63-4325/2018, № А63-4921/2018, № А63- 4922/2018, № А636739/2018, № А63-6740/2018, № А63-6742/2018, общая сумма задолженности, которую принимает на себя ЗАО «ЮЭК» по мировым соглашениям превышает 1 миллиард рублей.

В настоящий момент 100% акций ЗАО «Южная энергетическая компания находятся в конкурсных массах ФИО9 и Махова Сергея Владимирова, куда они были возвращены на основании судебных актов о признании сделок недействительными в рамках дел № А40-95953/2019 и № А40-192270/2018 по заявлениям ФИО11 и ФИО12 (правопреемником которых является ФИО7). Одновременно с этим у ЗАО «ЮЭК» отсутствует совет директоров, так как годовые собрания акционеров ЗАО «ЮЭК» не проводились в 2021 - 2023 годах.

Таким образом, мировое соглашение подлежит обязательному корпоративному одобрению как крупная сделка. ЗАО «ЮЭК» и ООО «Алмаз Капитал» являются аффилированными лицами, указанные обстоятельства установлены определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018, так как контролируются одним конечным бенефициаром - ФИО8. В силу п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п. 4 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, мировое соглашение подлежит обязательному корпоративному одобрению как сделка, в заключении которой имеется заинтересованность. При этом финансовым управляющими Чака С.М. и ФИО5 корпоративное одобрение не представлялось, следовательно, мировое соглашение не может быть утверждено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40208425/23- 88-427 «Б» принято к производству заявление ФНС о признании ООО «Алмаз Капитал» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.12.2023 на 14.40.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14- П указал, что мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, заключение мирового соглашения в преддверии банкротства ООО «Алмаз Капитал» также может свидетельствует о нарушении условиями указанного соглашения прав кредиторов истца.

Вступившими в законную силу судебными актами ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК» отказано в утверждении мировых соглашений в связи с отсутствием корпоративного одобрения: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-4922/2018 отказано в утверждении мирового соглашения между ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-6739/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, отказано в утверждении мирового соглашения между ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 по делу № А63-6742/2018 отказано в утверждении мирового соглашения между ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК». Суды пришли к выводу, что: В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления ЗАО «ЮЭК» является общее собрание акционеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» представленного в суд мирового соглашения. Акционеры ЗАО «ЮЭК» в настоящее время не могут реализовать в полной мере свои корпоративные права с учетом рассмотрения дел №№ А40-192270/18, А40- 95953/19 и принятых в рамках данных дел судебных актов.

В условиях, когда один акционер, которому принадлежит 50% возражает, а другой с 50% не может реализовать свои права по вопросу управления деятельностью общества в виду наличия обеспечительных мер, суд полагает, что генеральный директор такого общества (ЗАО «ЮЭК») не может принимать на себя полномочия по заключению мирового соглашения на сумму более 140 млн. руб. со сроком исполнения 3 месяца, когда такое неисполнение может повлечь отчуждение активов в виде движимого имущества, сведения о рыночной стоимости которого в материалы дела не представлены.

В настоящий момент ФИО7 выступает мажоритарным конкурсным кредитором Чака С.М. и ФИО5 (более 50% совокупно требований в реестре требований кредиторов Чака С.М. и ФИО5), что подтверждается определениями Арбитражного от 09.06.2023 и 21.07.2023 по делу № А40-192270/2018, от 03.07.2023 и 07.08.2023 по делу № А40-95953/2019, а акции ЗАО «ЮЭК» включены в конкурсные массы Чака С.М. и ФИО5 По спорам о взыскании с ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» задолженности, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края, участие Финансового управляющего ФИО13 уже привело к отказу в утверждении мировых соглашений (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-6739/2018, определение Арбитражного суда Ставропольского

края от 08.08.2023 по делу № А63-4922/2018, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 по делу № А63-6742/2018) по следующим основаниям:

- Представленное в суд мировое соглашение направлено на причинение имущественного вреда должнику, его акционерам (Чак С.М. дело № А40- 95953/2019);

- Отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» представленного в суд мирового соглашения; - В условиях имеющегося корпоративного конфликта генеральный директор ЗАО «ЮЭК» не может принимать на себя полномочия по заключению мирового соглашения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023по делу № А40-7870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова