Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А33-32866/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32866/2023к5
г. Красноярск
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии: от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитора) –  ФИО1, представителя по доверенности от 21.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2024 года по делу № А33-32866/2023к5,

установил:

ФИО2 (ИНН<***>) (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом.

Решением суда от 31.01.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.01.2024) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15(7705).

03.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, Банк ВТБ (ПАО)) о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно нему кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование Банк ВТБ (ПАО) как залогового кредитора (предмет залога - квартира по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21А, кв. 68) по кредитному договору <***> в общей сумме 697 063 рубля 36 копеек, в том числе:

- задолженность по процентам – 6 973 рубля 56 копеек;

- остаток ссудной задолженности – 690 089 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2024 признано требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 063 рубля 36 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Финансовому управляющему имуществом должника - ФИО2 определено внести требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 063 рубля 36 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка ВТБ (ПАО) является обоснованным, однако, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявлено в суд за пределами двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, установленного статьей 100 Закона о банкротстве. В связи с тем, что кредитор предъявил требование о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2024 по делу № А33-32866/2023к5 и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов, включить требований Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признать право Банка на удовлетворение своих требований как обеспеченных залогом имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уважительность причин пропуска срока может быть оценена судом независимо от того, заявлено ли кредитором отдельное ходатайство о его восстановлении (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). Кредитор является крупным финансовым институтом, осуществляющим кредитование большого числа граждан, то есть объективно не имеет возможности осуществлять постоянный ежедневный контроль за каждым заемщиком, в первую очередь осуществляя контроль за текущими платежами заемщиков. Учитывая надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, полагаясь на его добросовестность, кредитору требуется время для выявления факта инициирования заёмщиком своего банкротства. Со стороны кредитора имеет место незначительное нарушение установленного законом срока для обращения в суд, 4 рабочих дня, что, с учетом вышеуказанных причин, может являться основанием для признания пропуска срока включения в реестр кредиторов уважительным, в противном случае кредитор несет несоразмерную ответственность, фактически лишаясь возможности получить удовлетворение своих требований даже при наличии обеспечения в виде залога.

Разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2025.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отнесения требования кредитора за реестр требований кредиторов должника и отказа в признании залоговых прав кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из материалов настоящего дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15(7705).

Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» 03.04.2024, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда «получено через систему «Мой Арбитр»», т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя материалы электронного дела банкротстве № А33-32866/2023, установил, что при подаче заявления о признании банкротом должник представил суду доказательства уведомления Банк ВТБ (ПАО) о подаче им заявления в суд о своем банкротстве (почтовый идентификатор 80112389269568). Согласно информации с официального сайта акционерного общества «Почта России» уведомление направлено в адрес Банк ВТБ (ПАО) 03.11.2023 и вручено адресату 08.11.2023.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, являющийся профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)).

Исключительности данного случая пропуска срока для включения требования в реестр заявителем апелляционной жалобы не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку банк является финансовой организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, наблюдение за ходом движения денежных средств, а также изменение правового статуса своего клиента юридическое лицо контролирует самостоятельно. Помимо этого объективных причин, вследствие которых банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать возможным признание пропуска банком двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения требования в реестр, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как не обеспеченных залогом имущества должника.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В соответствии с указанными разъяснениями, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, поскольку в данном случае залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора должника, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024 по делу № А19-19375/2022).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

С учетом сформированной правоприменительной практики, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), несмотря на пропуск срока заявления Банк ВТБ (ПАО) требований, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Из имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 09.07.2024 иные кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, отсутствовали.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей (статья 20.3 Закона о банкротстве) управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО.

Вынесенный судом первой инстанции судебный акт не препятствует исполнению финансовым управляющим его обязанностей, в том числе по реализации залогового имущества должника с целью погашения требования кредитора независимо от установленной судом очередности удовлетворения его требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя  и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2024 года по делу № А33-32866/2023к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение..


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова


Ю.В. Хабибулина