Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А14-2762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-2762/2019

«23» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об отмене постановления от 22.01.2019 №19000088 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности №404/5 от 25.11.2019, диплом бакалавра, удостоверение личности – паспорт,

от ООО «МВМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – заявитель, ООО «Эльдорадо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) об отмене постановления от 22.01.2019 №19000088 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

На основании определения суда от 30.10.2019г. ввиду реорганизации в форме присоединения произведена замена заявителя ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ».

Определением суда от 19.12.2019 судебное разбирательство отложено на 03.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания. Заявитель, надлежаще извещенный, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 03.02.2020г. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя ООО «МВМ».

В судебном заседании 03.02.2020г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2020г.

Представитель административного органа возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует:

Потребителем ФИО3 25.08.2018г. в магазине ООО «Эльдорадо» №14, расположенном по адресу: <...> была приобретена электрическая плита «Де люкс 5004.14 э», что подтверждается товарным чеком №4044318 от 25.08.2018г.

28.08.2018г. между ООО «Эльдорадо» (ныне – ООО «МВМ») и потребителем ФИО3 заключен договор подряда №А317\4044381 по установке электрической плиты «Де люкс 5004.14 э» согласно наряд-заказу №А 4044381317.

Подрядчик обязуется выполнить все работы своими материалами и оборудованием, в соответствии с утвержденным заказчиком наряд-заказом, в котором указана смета стоимости выполнения работ (п.1.2 договора).

Согласно наряд-заказу №А317\4044381 стоимость стандартной установки электрической плиты составила 3249 руб. (л.д.51).

Состав работ указан в наряд-заказе №А317\4044381 приложении №1 (л.д.12). В услуги, включенные в стоимость установки, включены, как работы по установке, так и расходные материалы (кабель ПВС 5х1,5 – 3шт., кабель NYM 5х1,5 – 3 штуки).

В приложении №2 данного наряд-заказа указана калькуляция материалов.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №317\4044381 установка оборудования осуществлена у потребителя ФИО3 07.09.2018г. (л.д.15).

Потребитель, посчитав, что нарушены его права в части неполучения полной информации по стоимости услуг, работ и комплектующих, которые поименованы в договоре подряда №А317\4044381 (приложение №1 заказ – наряд), поскольку указана лишь конечная стоимость услуги по установке в размере 3249 рублей, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в ООО «МВМ», затем в Прокуратуру Железнодорожного района города Воронежа.

Указанное обращение потребителя ФИО3 с приложенными к нему документами прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа было направлено в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по вопросу надлежащего оказания услуг и получение денежных средств за неоказанные услуги.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ООО «МВМ» события административного правонарушения по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем для оформления протокола обществу было направлено уведомление о необходимости явки в административный орган 24.12.2018г. Данное уведомление было получено обществом 14.12.2018г.

24.12.2018 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «МВМ» был составлен протокол об административном правонарушении №008499, где было зафиксировано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на период с 13 час.00 мин. до 16 час. 00 мин. 22.01.2019 по адресу: <...>.

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 № 008499 был направлен в адрес заявителя и получен им 09.01.2019, что подтверждается материалами дела.

22.01.2019 в отсутствии представителя ООО «МВМ» были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по части 1 ст.14.5 КоАП РФ и в отношении ООО «МВМ» вынесено постановление № 19000088 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Административным органом установлено нарушение ООО «МВМ» требований пункта 4 Постановления Правительства РФ №1025 от 15.08.1997 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации». Выявленные нарушения, по мнению административного органа, выразились в том, что договор подряда №А317/4044381 от 28.08.2018 (приложение №1 заказ – наряд) не содержит сведений о цене на следующие виды услуг: перемещение и установка техники на подготовленное место, выравнивание техники по уровню, проверка точек подключения, подключение с использованием деталей из комплекта, проверка работы на различных режимах, консультация мастера, подключение разъемов к электроприбору, изготовление и подключение электрического шнура с вилкой к ЭП, монтаж розетки для электроплиты, кабель ПВС 5х2,5, кабель NYM 5х2,5, а указанна только общая стоимость работ (услуг) в размере 3249 руб.

ООО «МВМ» не согласилось с указанным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указывает на то, что пунктом 4 Постановления Правительства РФ №1025 от 15.08.1997 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» не возлагается на исполнителя обязанность по указанию стоимости всех этапов работы, входящих в состав услуги, оказываемой заказчику. Кроме того, как указал заявитель, сама услуга «Стандартная установка электрической плиты» согласно составу работ, состоит как из перечня работ, так и стандартного набора материалов, стоимость которых указана в калькуляции материалов (неотъемлемая часть заказ-наряда).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст.207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (ст.ст.207-211).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию (далее - должностные лица Роспотребнадзора), являются, в том числе, руководители управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и их заместители.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт принят уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы законодатель не связывает данное основание возбуждения дела с видом и формами непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.1 Закона N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 утверждены «Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации"(далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

- даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

- должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Из указанного следует, что обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Таким образом, различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии необходимой информации.

Несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану прав потребителей, по своему содержанию часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак, присущий только данной конкретной норме.

Как следует из материалов административного дела, потребителю ФИО3 была оказана услуга согласно договору подряда №А317/4044381 от 28.08.2018.

При этом при заключении названного договора и оказании услуги по установке оборудования согласно наряд-заказу №А317\4044381 (приложение №1 к договору) до потребителя не была доведена информация о цене услуги связанной с непосредственно с установкой электрической плиты (технологические операции - перемещение и установка техники на подготовленное место, выравнивание техники по уровню, проверка точек подключения, подключение с использованием деталей из комплекта, проверка работы на различных режимах, консультация мастера, подключение разъемов к электроприбору, изготовление и подключение электрического шнура с вилкой к ЭП, монтаж розетки для электроплиты), так и о цене материалов исполнителя (кабель ПВС 5х1,5 – 3 шт., кабель NYM 5х1,5 – 3 шт.). Указана лишь общая цена услуги и материалов в размере 3249 руб.

При этом калькуляция материалов, являющаяся приложением №2 к договору, не содержит сведений по цене указанных материалов (кабель) в наряд-заказе № А317\4044381.

Оказание услуг по договору подряда №А317/4044381 от 28.08.2018 при отсутствии информации о цене непосредственно услуги по установке и по используемым исполнителем материалам, обязанность предоставления которой предусмотрена пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт оказания услуг потребителю при отсутствии информации о стоимости отдельно как по услуге (работе), так и по материалам, которые использовало ООО «МВМ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий у ООО «ВМВ» к исполнению требований законодательства в части представления потребителю информации, обязательность которой предусмотрена Правилами.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при отсутствии доказательств невозможности их принятия по независящим от общества причинам.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «МВМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, обществу объявлено предупреждение, что соотносится с характером вменяемого деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях ООО «МВМ» малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «МВМ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания услуг потребителям.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

Опечатка (как пояснил административный орган), допущенная в постановлении о привлечении к административной ответственности в части указания характеристик кабеля (вместо 5х1,5, указано 5х2,5) не изменяет существа правонарушения, носит технический характер, поскольку реквизиты договора подряда, в рамках исполнения которого, допущены ООО «МВМ» нарушения, указан точно, и состав правонарушения в этой связи имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО «МВМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 19000088 и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова