Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А50-24017/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3460/2025-ГК
г. Пермь
20 июня 2025 года
Дело № А50-24017/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «АСР-Инвест»: ФИО1. – доверенность от 10 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года

по делу № А50-24017/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Металлоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Пермского края «Агентство инвестиционного развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АрендаПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермская краевая организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (далее ООО «КЗГО»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее ООО «Монтажник»), акционерное общество «Металлоторг» (далее АО «Металлторг»), общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройГрупп» (далее ООО «КомплексСтройГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее ООО «Космос») (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Инвест» (далее ООО «АСР-Инвест»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае) (ответчики) о признании договора аренды земельного участка № 06241 от 30 октября 2020 года, заключенного между ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «АСР-Инвест», недействительной сделкой в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 17 октября 2024 года), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее ООО «Уралпромкомплект»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), государственное бюджетное учреждение Пермского края «Агентство инвестиционного развития» (далее ГБУ ПК «АИР»), администрация Индустриального района города Перми, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее АО «Газпром газораспределение Пермь»), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее Минимущества Пермского края), общество с ограниченной ответственностью «АрендаПромСервис» (далее ООО «АрендаПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее ООО «Кредо»), Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (далее Департамент), Пермская краевая организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее Пермская краевая организация ВОИ) (определение от 10 февраля 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «КЗГО», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию судом неправильного судебного акта. В материалы дела представлено заключение специалиста от 20 октября 2024 года, из которого следует, что при формировании земельного участка ответчиков с кадастровым номером 59:01:4713912:22 была допущена ошибка. В частности, специалист сделал выводы, что «Бетонированная дорога к ж/д» частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Имеет место быть реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Учитывая все вышеперечисленные факты можно сделать вывод, что автомобильная дорога включена в границы участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 ошибочно, так как данная территория является землями общего пользования. Включение автомобильной дороги в границы участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 нарушает права всех землевладельцев и землепользователей, к участкам которых данная дорога является единственным доступом. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не дал оценку заключению специалиста. Отказывая в иске, суд сделал вывод об отсутствии автодороги общего пользования в границах спорного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22. К такому выводу суд пришел на основании ответов департамента, ФКУ УПРДОР «Прикамье», администрации Индустриального района города Перми, Минимущества Пермского края, согласно которым спорная автодорога на баланс города не поставлена. Также суд сослался на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу А50-9761/2024, в котором имеется аналогичный вывод относительно автодороги общего пользования. Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что автодорога по восточной части земельного участка ООО «АСР-Инвест» имеется на всех картах города, ранее она принадлежала совхозу «Верхнемуллинский», после банкротства которого дорога должна была перейти к муниципалитету. Ответы уполномоченных органов, которые легли в основу решения суда, являются результатом бездействия органов власти в части непринятия на баланс города принадлежащей ранее обанкротившемуся предприятию дороги общего пользования. Материалы дела содержат выписку из реестра федеральной собственности, которая подтверждает наличие спорной автодороги в собственности Российской Федерации и в ведении ФГУП «Верхнемуллинский». Суд не дал оценку этому доказательству. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «КЗГО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От ответчика, «АСР-Инвест», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2003 года на основании постановления администрации города Перми № 918 от 14 мая 1996 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:22 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, жилой район Верхние Муллы (участок № 8).

29 марта 2004 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Российской Федерации на основании перечня № 57:57:03 земельных участков, расположенных на территории Пермской области в границах г. Перми, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 1841-р.

30 октября 2020 года ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и ООО «АСР-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06241, согласно пунктам 1.1, 1.1.1 которого на основании протокола заседания комиссии по результатам торгов, открытых по составу участников, в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов, находящихся в федеральной собственности и свободных от прав третьих лиц и объектов недвижимости № 200820/0013716/02-1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4713912:22, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, жилой район Верхние Муллы (участок № 8) общей площадью 126 109 кв. м., вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности, для размещения складских помещений в границах, указанных в выписке ЕГРН участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Границы участка обозначены в выписке (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка 10 лет (пункт 2.1 договора).

04 ноября 2020 года произведена государственная регистрация договора аренды.

На основании разрешений на строительство от 10 апреля 2023 года № 30- 2023, от 15 января 2024 года № 59-01-2024 ООО «АСР-Инвест» начало производство работ по возведению объектов капитального строительства «Складской комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:22

23 августа 2023 года проект по строительству «Складского комплекса» получил статус «приоритетный» на Совете по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата в Пермском крае.

По состоянию на 30 января 2024 года на земельном участке возведены каркасы первого и второго складов. Готовность к вводу в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства составляет 80 %. Осуществляется подготовка к благоустройству территории. Склады по классу относятся к категории А+, в том числе использование их в качестве Кроссдокинга (приемка и отгрузка грузов через склад напрямую, без размещения в зоне хранения).

ООО «КЗГО» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:41 площадью 6 383,85 кв. м. и здания общей площадью 1883,6 кв. м. (лит. А, А1) с кадастровым номером 59:01:4713912:354, расположенных по адресу: <...>.

ООО «Монтажник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:63 площадью 617 кв. м. и здания площадью 573 кв. м. (лит. Б), расположенных по адресу <...> Б.

АО «Металлоторг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:21, расположенного по адресу <...> зу 132 а.

ООО «КомплексСтройГрупп» на основании договора аренды № 058-22И от 08 ноября 2022 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:21 и на праве собственности владеет складскими помещениями по адресу: <...>.

ООО «Космос» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:645 и объекта недвижимости на нем, расположенных по адресу: <...> а.

Полагая, что в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 необоснованно вошла часть автодороги по ул. Верхне-Муллинская г. Перми, являющаяся дорогой общего пользования, возведенная в 1964 году, граничащая с восточной границей указанного земельного участка и находящаяся за ограждением, возведенным ООО «АСР-Инвест», что делает ее недоступной для землепользователей смежных и расположенных рядом земельных участков и объектов недвижимости, ранее пользовавшихся ей для проезда к своим участкам и объектам, ООО «КЗГО», ООО «Монтажник», АО «Металлторг», ООО «КомплексСтройГрупп» и ООО «Космос» обратились в суд с иском к ООО «АСР-Инвест», ТУ Росимущества в Пермском крае о признании договора аренды земельного участка № 06241 от 30 октября 2020 года, заключенного между ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «АСР-Инвест», недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку истцы не являются стороной спорного договора, они должны подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

В подтверждение наличия у истцов права на оспаривание сделки и в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с учетом расположения своих производственных площадей и нахождения во владении земельных участков, они использовали автодорогу по ул. Верхне-Муллинская г. Перми, граничащую с восточной границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22, для проезда и прохода к своим земельным участкам. Часть же дороги фактически попала в границы спорного земельного участка и находится за ограждением, что делает невозможным фактический доступ истцов к принадлежащим им на праве собственности, аренды земельным участкам и расположенному на них имуществу. Дорога фактически построена в 1964 году, имеет асфальтовое покрытие. Отсутствие же постановки автодороги на учет в качестве отдельного объекта не свидетельствует об отсутствии самого объекта в натуре.

Между тем, как следует из материалов дела, а также из пояснений департамента, в границах спорного земельного участка отсутствуют объекты инженерной инфраструктуры, в том числе автодорога (проезд).

В оперативном управлении МКУ «Пермблагоустройство» какие-либо автодороги по указанному адресу также не числятся.

Дополнительно департамент в письме от 23 августа 2024 года № 059-24-01-37/2-369 указал, что в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми № 298 от 02 июня 2009 года, автодорога также отсутствует.

Все автомобильные дороги общего пользования подлежат техническому учету и паспортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 названного ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 8 названного ФЗ автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера (часть 6 названной статьи).

Идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 7 названной статьи).

Присвоение автомобильным дорогам идентификационных номеров осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 8 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 15 названного ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из письма администрации Индустриального района города Перми № 059-16-01-16/2-860 от 30 сентября 2024 года, проведение мероприятий в отношении территорий, ограниченной земельными участками 59:01:4713912:22 и 59:01:4713912:647 не планируется. В настоящее время органом местного самоуправления проводятся мероприятия по постановке на баланс автомобильной дороги с кадастровым номером 59:01:4713912:704, находящейся с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Указанная автомобильная дорога обеспечивает беспрепятственны проезд ко всем земельным участкам кадастрового квартала.

При изложенных обстоятельствах истцами не доказано нарушение их прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, равно как и не доказано наличие зарегистрированной в установленном законом порядке автодороги в границах спорного земельного участка.

Таким образом, вывод суда о том, что заключенная между ответчиками сделка - договор аренды земельного участка № 06241 от 30 октября 2020 года - признаков недействительности не содержит.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные основания для признания сделки недействительной истцами не заявлены (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А50-9761/2024 по заявлению ООО «АСР-Инвест» к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными действий по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22, возложении обязанности восстановить координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22, которые существовали до исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал в постановлении от 18 апреля 2025 года на то, что из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что реестровая ошибка, которая, по мнению регистрирующего органа, имелась, уже исправлена. Её существование, равно как и её исправление, так или иначе затрагивает права и законные интересы смежных землепользователей, а признание исправления реестровой ошибки незаконной ввиду незаконности действий регистрирующего органа по причине несоблюдения им установленной процедуры, спор не разрешило. То есть в рассматриваемом случае имеется спор, который возник в результате исправления реестровой ошибки, и должен быть рассмотрен в соответствии с частью 9 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно названной норме права споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее время на рассмотрении суда находится другое дело, в рамках которого разрешается спор о наличии (отсутствии) реестровой ошибки, способах ее устранения в случае наличия.

Указанное дело в настоящее время по существу не рассмотрено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка ответчиков с кадастровым номером 59:01:4713912:22 в местоположении границ данного земельного участка, а равно иные связанные с данным доводы, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство является предметом иного спора – в деле № А50-9761/2024 (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом само по себе наличие реестровой ошибки основанием для признания сделки недействительной не является.

Ссылка ООО «КЗГО» на то, что суд сделал вывод об отсутствии автодороги общего пользования в границах спорного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 на основании ответов департамента, ФКУ УПРДОР «Прикамье», администрации Индустриального района города Перми, Минимущества Пермского края, решения Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу А50-9761/2024, однако судом не учтено то обстоятельство, что автодорога по восточной части земельного участка ООО «АСР-Инвест» имеется на всех картах города, ранее она принадлежала совхозу «Верхнемуллинский», после банкротства которого дорога должна была перейти к муниципалитету, также отклоняется судом.

В данном случае истцами заявлен иск о признании недействительным договора аренды земельного участка заключенного по итогам аукциона, а удовлетворение такого иска не восстановит предполагаемо нарушенные права истцов, так как право собственности Российской Федерации на данный земельный участок сохранится в пределах сформированных границ земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «КЗГО», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «КЗГО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-24017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов