Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А07-26960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7737/23

Екатеринбург 17 ноября 2023 г. Дело № А07-26960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – общество «Эко-Сити», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-26960/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эко-Сити» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2023 № 142);

общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – общество «Кремень», истец) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023).

Общество «Кремень» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Эко-Сити» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 11.08.2021 № 0268-007195, утверждении данного договора в редакции типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и

внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.08.2021 № 0268-007195. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.08.2021 № 0268-007195 между обществом «Эко-Сити» и обществом «Кремень» утвержден в редакции типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Правилами № 1156.

Пункт 15 договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО».

Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Способ складирования ТКО: контейнеры 1,1 м3, расположенные на контейнерных площадках потребителя».

Приложение 1 к договору изложен в следующей редакции: «Информация по предмету договора. I. Объем и место (площадка) накопления ТКО: – наименование объекта – ТЦ «Громада» (ООО «Кремень»);

– место (площадка) накопления ТКО: <...>; – объем контейнера – 1,1 м3;

– объем принимаемых ТКО в год – в соответствии с пунктом 15 договора;

– периодичность вывоза ТКО – в соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

II. Информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов):

– адрес: <...>; – географические координаты: с. ш. 53.5949199 и в. д. 55.9310253». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эко-Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно пунктов 3 и 4 Правил обустройства

мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039). Как отмечает ответчик, обязательному исследованию при рассмотрении настоящего дела подлежат обстоятельства включения места накопления в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил № 1039 в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления (далее – заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее – заявка). В данном случае обязанность по созданию места накопления ТКО лежит на истце, который и должен согласовывать ее включение в реестр.

По мнению общества «Эко-Сити», суды в нарушение норм процессуального права в настоящем деле не учли выводы, изложенные в преюдициальных для настоящего дела судебных актах по делу № А07-2639/2022, в рамках которого были удовлетворены требования общества «Эко-Сити» о взыскании с общества «Кремень» задолженности по оплате услуг по обращению ТКО в сумме 184 798 руб. 22 коп.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что одного контейнера, имеющегося на контейнерной площадке, достаточно для безопасного накопления ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эко-Сити» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Эко- Сити» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан на основании соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне № 3.

Истцом от ответчика получен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.08.2021 № 0268-007195.

Истец, не согласившись с условиями договора в редакции, предложенной ответчиком, направил ему протокол разногласий от 06.09.2021.

Как указал истец, им 15.09.2021 был получен от ответчика протокол согласования разногласий к договору от 11.08.2021 № 0268-007195, с которым истец не согласился и направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением № 1, однако ответчик в течение тридцати дней со дня получения подписанных протоколов разногласий к договору не известил истца о принятии договора в предложенной редакции либо отклонении протоколов разногласий.

Основанием для обращения истца с заявленным иском явилось недостижение сторонами согласия относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части определения способа учета объема и (или) массы ТКО, который в свою очередь предопределяет методику расчета платы за услугу по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – правила обращения с ТКО ).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований вышеназванного федерального закона Правилами № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с возникновением между потребителем и региональным оператором разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО общество «Кремень» обратилось с заявлением об урегулировании разногласий, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуально правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между сторонами возникли разногласия по способу коммерческого учета ТКО. Так, истец считает необходимым производить коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а ответчик – исходя из нормативов накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для

регионального оператора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а пунктами 8 (1), 8 (3), 8 (4), 8 (6), 8 (7) Правил № 1156 установлены требования к условиям, содержанию и порядку направления потребителем заявки на его заключение.

Пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I (1) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления (пункт 25 Правил № 1156).

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, суды верно указали, что Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета, право выбора которого принадлежит собственнику ТКО (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заявку потребителя, сведения о местах размещения ТКО, переписку сторон, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, истолковав условия проекта договора с протоколом разногласий к нему в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика права производить учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления и об удовлетворении требований истца в части выбора способа учета объема ТКО.

Суды исходили из того, что из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов,

установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме. При этом региональный оператор не может произвольно уклониться от согласования подобной формы организации коммерческого учета ТКО, а должен представить разумные возражения, связанные с конкретными организационными причинами, препятствующими его применению.

Иной подход бы создавал предпосылки к злоупотреблению правами на стороне регионального оператора, в отсутствие достаточных оснований самостоятельно избирающего наиболее выгодный для него способ определения объема вывозимых отходов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств внесения истцом площадки по адресу: <...>, в реестр мест накопления ТКО отклонен судами, поскольку не влияет на право истца выбрать способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Суды исходили из того, что факт отсутствия в реестре информации о каком-либо месте накопления ТКО является основанием для принятия региональным оператором мер по внесению соответствующих изменений в реестр. При этом положений о том, что региональный оператор вправе уклониться от исполнения своих публичных обязанностей в отношении потребителей, осуществляющих складирование ТКО на площадках, не внесенных в реестр, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, как отметили суды, в целях заключения договора на вывоз ТКО Правила № 1156 не устанавливают обязанность по согласованию места (площадок) накопления ТКО (в случае отсутствия такого согласования потребителем региональный оператор самостоятельно направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной контейнерной площадки каким-либо требованиям и о принципиальной невозможности внесения ее в реестр (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды отклонили довод ответчика о невозможности согласования спорного пункта договора об учете объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

На основании изложенного суды приняли условия спорных пунктов договора в редакции истца, за исключением периодичности вывоза ТКО 4 раза в месяц (пункт 3 Правил № 1156, пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Как указали суды, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО его стороны должны достигнуть соглашения относительно даты начала оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец в ходатайстве от 07.04.2023 просил указать дату заключения как 11.08.2021.

Учитывая положения статей 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто и судебным решением восполнено быть не может.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования частично.

Довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что одного контейнера, имеющегося на контейнерной площадке, достаточно для безопасного накопления ТКО, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого решения не следует, что судом установлено условие о количестве контейнеров. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленного в материалы дела приложения № 1 к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 0268-007195, скрепленного печатью общество «Эко-Сити», следует, что в графе объемов принимаемых ТКО исходя из количества и объема контейнеров указано количество 1.

Довод заявителя жалобы о неприменении являющихся преюдициальными для настоящего дела судебных актов по делу № А07-2639/2022 не принят судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная в них правовая оценка не имеет преюдициального характера для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем обстоятельствам, которые были установлены судом. Предметом спора по делу № А07-2639/2022 является взыскание задолженности по оплате услуг, при этом, как следует из судебных актов по указанному делу, расчет задолженности за период август – октябрь 2021 года производился по нормативу, тогда как ответчик полагал, что расчет необходимо производить исходя из количества и объема контейнеров.

Взыскивая в рамках дела № А07-2639/2022 с ответчика задолженность за вывоз ТКО, определенную с применением нормативов накопления ТКО, суды исходили из отсутствия данных о включении места накопления ответчика в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела имеется акт, которым установлено наличие площадки накопления для ТКО и ее графические координаты. Доказательств несоответствия контейнерной площадки требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом

исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-26960/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В Абознова

И.В. Перемышлев