Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А43-8467/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8467/2021
11 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу № А43-8467/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 884 498 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и по встречному иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 483 920 руб. 59 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 27.05.2025 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 30401 от 03.07.2009;

от акционерного общества «Атомстройэкспорт» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность 77 АД 5588063 от 26.12.2023 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 32489 от 08.07.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - АО «Атомстройэкспорт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 876 849 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 17.08.2016 № 7759/160674; 7648 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 и с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также 31 845 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 09.08.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Атомстройэкспорт» о взыскании с ООО «Контакт» 106 483 920 руб. 59 коп. убытков по договору поставки от 17.08.2016 № 7759/160674, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.12025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Контакт» 1 876 849 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7648 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 15.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 876 849 руб. 32 коп. за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 31 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 280 000 руб. судебных издержек. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

АО «Атомстройэкспорт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, исходные технические требования (далее - ИТТ) носят для поставщика обязательный, а не предварительный характер. Согласно заключениям судебной экспертизы, поставленное оборудование не соответствует требованиям п.1.2.2.1.29, п.1.2.3.1.20 и п.1.3.1 ИТТ, а, следовательно, требованиям договора.

Заявитель обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что поставленные дисковые затворы соответствуют Спецификациям к договору и требованиям ТУ, является необоснованным. Полагает, что выбор конкретного материала коррозионостойкого и износостойкого покрытия возложен на изготовителя оборудования, как на профессионального участника рынка в данной области. Согласно заключениям судебной экспертизы корпус дискового затвора изготовлен из Стали 10, а диск – из Стали 15кп, что не соответствует марки, заявленной в ТУ и паспортах на оборудование.

По мнению заявителя, в Спецификациях к Договору учтены требования пунктов 1.2.3.1.29, 1.3.1 ИТТ, однако в нарушение условий договора дисковые затворы изготовлены без необходимого защитного покрытия. Какие-либо ошибки при подборе и согласовании типа арматуры отсутствуют.

Заявитель считает, что поскольку недостатки дисковых затворов являются существенными, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых

требований АО «Атомстройэкспорт», нарушил положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03.03.2025 (входящий от 03.03.2025 № 01АП-1092/25); от общества с ограниченной ответственностью «Контакт объяснения к отзыву на апелляционную жалобу от 14.05.2025 (входящий от 14.05.2025 № 01АП-1092/25), от акционерного общества «Атомстройэкспорт» объяснения к апелляционной жалобе от 16.06.2025 (входящий от 17.06.2025 № 01АП-1092/25); от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 12.08.2025 № 01АП-1092/25), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий от 13.08.2025 № 01АП-1092/25); от эксперта ФИО4 ответы на вопросы входящий от 15.08.2025 № 01АП-1092/25); от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам делам: оригинала акта осмотра оборудования от 20.08.2025 (входящий от 28.08.2025 и 08.09.2025 № 01АП-1092/25); от акционерного общества «Атомстройэкспорт» письменная позиция (входящий от 24.09.2025 № 01АП-1092/25); от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» объяснения по обстоятельствам дела (входящий от 15.10.2025 № 01АП-1092/25); от акционерного общества «Атомстройэкспорт» письменная позиция (входящий от 15.10.2025 № 01АП-1092/25).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил оригинал акта осмотра оборудования от 20.08.2025 к материалам дела.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 18.08.2025 дал пояснения по делу, ответил на вопросы сторон и суда.

Поскольку представитель АО «Атомстройэкспорт» 20.10.2025 не смог обеспечить подключение к онлайн-заседанию по причинам технических неполадок на портале kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 27.10.2025 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель АО «Атомстройэкспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Контакт» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе приобщенные на стадии апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Атомстройэкспорт» (Покупатель) и ООО «Контакт» (Поставщик) заключен Договор № 7759/160674 от 17.08.2016 поставки затворов дисковых DN 800 для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее -Договор поставки), согласно п.2.1. которого Поставщик обязан изготовить, поставить и доставить оборудование, указанное в Спецификациях № 1, № 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к Договору поставки в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2017 к Договору поставки).

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки оборудование и его комплектующие, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и ТУ на изготовление и поставку оборудования, код KKS, а также иные требования к оборудованию, указаны в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения № 1.1. и 1.2.).

Требования к оборудованию, поставленному на энергоблок № 1 БелАЭС, указаны в Приложении № 1.1. к Договору поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2017 к Договору поставки).

В Приложении № 1.1. указаны ТУ 3700-017-82992244-2014, а также в разделе «Примечание» сделана ссылка на исходные технические требования BLR1.B.110.&.&&&&&&.&&&&&.023.MD.0001 на арматуру с защитным покрытием по системам водоподготовки (далее - ИТТ).

Согласно п. 6.4. Договора поставки в срок не позднее чем за 30 дней до даты поставки первой партии Поставщик обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или денежных средств (обеспечительного взноса), размере в 5% от общей цены оборудования по Спецификации № 1.

В соответствии с п. 8.1.27. Договора поставки Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора поставки, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором поставки, Поставщиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 08.09.2017 № 584502 (далее по тексту - Гарантия), выданная ПАО «Совкомбанк», на сумму 1 875 000 руб.

В соответствии с п.8.1.21. Договора поставки в случае поставки и/или доставки оборудования ненадлежащего качества, по требованию Покупателя устранить недостатки оборудования либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества в установленный Покупателем срок за свой счет.

Согласно п. 11.3. Договора поставки Поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный Покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и

/или несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае Покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и /или несоответствия собственными силами или привлеченными силами с отнесением при этом всех документально подтвержденных затрат и расходов на Поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные Договором поставки.

Пунктом 11.5. Договора поставки установлен гарантийный срок на оборудование, который исчисляется с даты подписания Акта входного контроля оборудования и заканчивается по истечении 24 месяцев с планируемой даты подписания Акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Оборудования, которое принято покупателем и в соответствии с Договором и без замечаний прошло процедуру входного контроля, что подтверждается товарными накладными № 19 от 03.07.2017 г., № 20 от 03.07.2017 г. и актами входного контроля № 3092П-18 от 28.03.2018 г. и № 3218П-18 от 30.03.2017 г.

Покупатель письмами от 29.07.2020 г. № 40-89-46-4-1/13162 и от 31.07.2020 г. № 40-89-46-4-1/13410 уведомил Поставщика о том, что при проведении гидравлических испытаний им были выявлены недостатки Оборудования, а именно, коррозия на внутренней части корпуса и запорного диска и пропуск испытательной среды через запорный диск. В указанных уведомлениях Покупатель предложил Поставщику прибыть на место поставки Оборудования для проведения расследования по факту выявленных недостатков.

10.08.2020 покупателем составлен Акт расследования выявленных недостатков № РР0005089, согласно заключению которого несоответствие возникло по вине поставщика оборудования ООО «Контакт» вследствие невыполнения технических требований, заявленных в ИТТ и ТУ в части обеспечения герметичности затворов и стойкости материала корпуса диска к рабочей среде и предложил поставщику в срок до 10.09.2020 устранить недостатки.

Поставщик, не согласившись с Актом расследования выявленных недостатков № РР0005089, составил особое мнение, где изложил факты, опровергающие выводы комиссии.

Ввиду несогласия с выводами комиссии поставщик не устранил недостатки, вследствие чего по истечении назначенной даты покупатель заменил Оборудование за свой счет и направил в ПАО «Совкомбанк» требование № 007/55/2020-ПРЕТ от 08.12.2020 о совершении платежа по банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, в котором просило перечислить сумму в размере

1 875 000 руб.

Гарант произвел оплату в размере 1 875 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 584502 от 11.01.2021 г. и обратился к ООО «Контакт» с регрессным требованием, а также начисленных процентов, за исх. № 73964790 от 11.01.2021 г., которое было исполнено последним, что подтверждается платежным поручением № 8 от 12.01.2021 г. в сумме 1 876 849 руб. 32 коп.

ООО «Контакт» полагая, что выплата гарантом в адрес АО «Атомстройэкспорт» является неправомерным и образует неосновательное обогащение на стороне последнего за счет истца по первоначальному иску, направил претензию об оплате 1 876 849 руб. 32 коп.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позиции представителей сторон, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества спорного товара по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» экспертам ФИО4, ФИО5.

АНО «Экспертная компания «Синергия» на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение от 27.10.2022 № А43-8467/2021, согласно выводам которого:

1. Фактические марки стали корпуса и диска не соответствуют заявленной марке Сталь 20Л, что не соответствует разделу 5 Паспорта и коду материала В503 в обозначении дисковых затворов. При этом все указанные стали (Сталь 20Л, Сталь 10, Сталь 15пс) являются конструкционными нелегированными («черными») сталями, с низкой коррозионной стойкостью. Существенной разницы между ними в части коррозионной стойкости - нет.

Конструкция поставленных дисковых затворов не соответствует требованиям п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 Исходных технических требований на арматуру с защитным покрытием по системам водоподготовки (ИТТ):

«1.2.3.1.29 Защитное покрытие арматуры должно быть коррозионностойким и износостойким по отношению к рабочей среде, указанной в приложениях А, Б.

1.2.3.1.20 Арматура должна выдерживать полный рабочий перепад давления при двусторонней подаче среды, как в закрытом положении, так и при ее функционировании.

1.3.1 Применяемые материалы должны быть коррозионностойкими и износостойкими по отношению к транспортируемым средам и внешним воздействующим факторам».

В Спецификации № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 7759/160674 от 17.08.2016 г. указаны конкретные наименования дисковых затворов: AZ420-XXX-XX В503 С020 Dxx, поставленные дисковые затворы по наименованию и характеристикам соответствуют спецификации, следовательно, соответствуют требованиям, характеристикам и параметрам, указанным в договоре № 7759/160674 от 17.08.2016 (за исключением отклонения по марке стали).

Поставленные дисковые затворы соответствуют требованиям ТУ 3700-017-82992244-2014.

2. Дефекты (недостатки) и их характеристики приведены в таблице № 8 заключения.

3. Недостатки (дефекты) дисковых затворов, поставленных по Договору поставки № 7759/160674 от 17.08.2016 для энергоблока № 1 Белорусской АЭС, являются неустранимыми.

4. Несоответствие марок сталей, из которых изготовлены корпус (Сталь 10) и диск (Сталь 15кп), заявленной марке Сталь 20Л, возникло на этапе производства указанных деталей дискового затвора и является производственным дефектом.

Несоответствие характеристик поставленных дисковых затворов требованиям: п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ является следствием отклонений от требований, содержащихся в ИТТ при подборе и согласовании конкретного типа арматуры.

Причинами возникновения несоответствий поставленных дисковых затворов требованиям п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ являются:

1. Ошибки при подборе и согласовании типа арматуры, которые выразились в том, что в Спецификации № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 7759/160671 от 17.08.2016г. не были учтены требования п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ.

2. Ненадлежащий контроль при приемке, входном контроле и шеф-монтаже дисковых затворов. Несоответствия поставленных дисковых затворов требованиям п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ имели явный характер, и могли

быть выявлены на этапе согласования технической документации до монтажа и начала эксплуатации.

5. Негерметичность и коррозия поставленных дисковых затворов является следствием их несоответствия требованиям п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 Исходных технических требований на арматуру с защитным покрытием по системам водоподготовки (ИТТ) связаны с их ненадлежащим хранением или неправильной эксплуатацией.

6. Конструкция поставленных дисковых затворов предусматривает одностороннее направление подачи рабочей среды.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы все представленные к осмотру дисковые затворы находились в демонтированном состоянии, определить путем натурного осмотра при каком направлении рабочей среды они эксплуатировались, не представляйся возможным.

Согласно Протоколу от 12.05.2020 г. об испытании арматуры на плотность системы обезжелезивания и обессоливания конденсата турбины 10LDF в здании турбины 101 МА блока № 1 Беллорусской АЭС, система, где были установлены дисковые затворы, предусматривает двухстороннюю подачу рабочей среды, из чего следует, что в процессе эксплуатации дисковые затворы могли использоваться, в том числе, для обратной подачи среды.

Подача рабочей среды в обратном направлении осуществлялась также при гидравлических испытаниях, проведенных с 07.05.2020 г по 11.05.2020 г., что не соответствует методике испытаний на герметичность затвора, установленной в пункте 4.10.5 технических условий ТУ 3700-017-82992244-2014.

Определением от 16.06.2023 по ходатайству ООО «Контакт» назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия», а именно: экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.11.2023 № А43-8467/2021: 1. Фактические марки стали корпуса и диска не соответствуют заявленной марке Сталь 20Л, что не соответствует разделу 5 Паспорта и коду материала В503 в обозначении дисковых затворов.

Конструкция поставленных дисковых затворов не соответствует требованиям п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 Исходных технических требований на арматуру с защитным покрытием по Системам водоподготовки (ИТТ):

«1.2.3.1.29 Защитное покрытие арматуры должно быть коррозионностойким и износостойким по отношению к рабочей среде, указанной в приложениях А, Б.

1.2.3.1.20 Арматура должна выдерживать полный рабочий перепад давления при двусторонней подаче среды, как в закрытом положении, так и при ее функционировании.

1.3.1 Применяемые материалы должны быть коррозионностойкими и износостойкими по отношению к транспортируемым средам и внешним воздействующим факторам».

Технические условия ТУ 3700-017-82992244-2014 являются общим документом, согласно которому могут производиться дисковые затворы различных конструкций, из различных материалов с различными покрытиями, с различными приводами, с односторонним и двухсторонним направлением подачи рабочей. Поставленные шоковые затворы соответствуют требованиям ТУ 3700-017-82992244-2014.

В Спецификациях № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 7759/160674 от 17.08.2016 г. указаны конкретные наименования дисковых затворов: AZ 420-ХХХ-ХХ В503 С020 Dxx, поставленные дисковые затворы по наименованию и характеристикам соответствуют спецификации (за исключением отклонения то марке стали).

2. Дефекты (недостатки) и их характеристики приведены в таблице № 6 Заключения.

3. Недостатки (дефекты) дисковых затворов, поставленных по Договору поставки № 7759/160674 от 17.08.2016 для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС, являются неустранимыми.

4. Несоответствие марок сталей, из которых изготовлены корпус (Сталь 15Л) и диск (Сталь 15кп), заявленной марке Сталь 20Л, возникло на этапе производства указанных деталей дискового затвора и является производственным дефектом.

Несоответствие характеристик поставленных дисковых затворов требованиям: п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ является следствием отклонений от требований, содержащихся в ИТТ при подборе и согласовании конкретного типа арматуры.

Причинами возникновения несоответствий поставленных дисковых затворов требованиям п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ являются:

1. Ошибки при подборе и согласовании типа арматуры, которые выразились в том, что в Спецификациях № 1, № 2 не были учтены требования п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ.

2. Ненадлежащий контроль при приемке, входном контроле и шеф-монтаже дисковых затворов. Несоответствия поставленных дисковых затворов требованиям п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ имели явный характер и могли быть выявлены до монтажа и начала эксплуатации.

5. Недостатки дисковых поворотных затворов являются следствием их несоответствия требованиям п. 1.2.3.1.12, п. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 Исходных технических требований на арматуру с защитным покрытием по системам водоподготовки (ИТТ) и не связаны с их ненадлежащим хранением или неправильной эксплуатацией.

6. Конструкция поставленных дисковых затворов, предусматривает одностороннее направление подачи рабочей среды.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы все представленные к осмотру дисковые затворы находились в демонтированном состоянии, определить путем натурного осмотра при каком направлении рабочей среды они эксплуатировались, не представляется возможным.

Согласно Протоколу от 12.05.2020 г. об испытании арматуры на плотность системы обезжелезивания и обессоливания конденсата турбины 10LDF, давление среды в системах 10LDS (энергоблок № 1) и 20LDS (энергоблок № 2) воздействует на арматуру в обе стороны, из чего следует, что в процессе эксплуатации дисковые затворы могли использоваться, в том числе, для обратной подачи среды.

Согласно п. 8.1.6 Договора Поставщик обязуется обеспечить соответствие комплекта Оборудования спецификации на изделие и комплектности поставки, указанной в ТУ (ТЗ), согласованных в соответствии с п. 8.1.1 настоящего Договора, и включить в обязательном порядке комплекты сервисной аппаратуры, вспомогательного оборудования, запасные части, материалы,

быстроизнашивающиеся детали и другие изделия, предусмотренные документацией Завода-изготовителя, необходимые для монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию и обслуживание в течение гарантийного срока в соответствии с ТУ (ТЗ).

В соответствии с и. 8.1.1 Договора Поставщик обязан до начала изготовления оборудования направить на согласование Покупателю техническое задание или проект технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, а также согласовать с устранением замечаний Покупателя, Генерального проектировщика, Проектировщика основных зданий АЭС, Главного конструктора РУ, Заказчика в порядке установленном п. 9.3.1 Договора.

В соответствии с п. 9.3.1 Договора Сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 20 (двадцати) рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить Стороне, направившей документ, перечень возражений и замечаний.

В соответствии с п. 9.3.2 вся переписка между Сторонами, в том числе по согласованию ТУ/ТЗ, осуществляется в письменной форме.

Согласно п. 0.1.4 ИТТ используются для проведения конкурсного отбора Поставщиков арматуры, удовлетворяющим настоящим требованиям.

Согласно п. 1.1.1.2 ИТТ Отдельные требования настоящих технических требований для такой арматуры могут быть снижены по согласованию с Генеральным проектировщиком и Проектировщиком основных зданий и сооружений.

Согласно п. 7.1 ИТТ Поставщик песет ответственность за качество поставляемой продукции, за обеспечение указанных в п. 1.2 технических характеристик при условии надлежащего хранения, соблюдения требований документации на монтаж и обслуживание в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, требования ИТТ носят предварительный и изменяемый характер, что подтверждено пунктами 0.1.4, 1.1.1.2,5.13,6.3,7.1 ИТТ.

Доводы АО АСЭ о том, что требования к арматуре не могут быть снижены в соответствии с п. 1.1.1.2 ИТТ не соответствует материалам дела, так как поставленная арматура относится к 4 классу безопасности (раздел 7 спецификации № 1 приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2017 г.). Класс ядерной безопасности арматуры определяется в соответствии с НП-001-97, о чем указано в и. 1.1.2.1 ИТТ.

Согласно и. 2.5 1Ш-001-97 (ГШЛЭ Г-01-011-97) Общие положения обеспечения безопасности атомных станций ОПБ-88/97, утвержденного Постановлением Госатомнадзора России от 14.11.1997 N 9 Класс безопасности 4. К классу безопасности 4 относятся элементы нормальной эксплуатации ЛС, не влияющие на безопасность и не вошедшие в классы безопасности 1, 2, 3.

Письмом от 28.09.2017 г. Генпроектировщиком ЛО ИК АСЭ были внесены изменения в ТУ и согласовано применение материала марки 20JI корпусных деталей, которые снизили требования к коррозионностойкости металла (требования и. п. 1.3.1; 1.2.3.1.12 ИТТ).

Так как поставленная арматура относится к 4 классу безопасности, то требования к указанной арматуре могли быть снижены в соответствии си. 1.1.1.2

ИТТ, о чем сообщено письмом от 28.09.2017 АО ИК «АСЭ» о применении марки материала 20 Л.

Письмом от 31.10.2017 г. заказчик Государственное предприятие Белорусская АЭС согласовало ТУ с учетом извещений об изменении.

Внесение данных изменений подтвердил Покупатель путем заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору № 7759/160674 от 17.08.2016 г. где указаны конкретные наименования дисковых затворов: AZ 420-ХХХ-ХХ В503 С020 Dxx.

Заключение дополнительного соглашения также подтверждает согласие Покупателя на поставку оборудования из стали 20 Л без защитного покрытия. В разделе 5 спецификации к дополнительному соглашению указано: Тин: AZ 420-ХХХ-ХХ 13503 С020 Dxx.

Окончательные технические требования к оборудованию определяются в согласованных с покупателем Технических условиях, что подтверждено и. п. 8.1.1, 11.2, 12.5 Договора поставки.

Согласно ТУ 3700-017-82992244-2014 (раздел 20 спецификации) - данная маркировка указывает на то, что дисковые затворы изготовлены из стали 20Л без защитного покрытия.

Таким образом, окончательные технические требования установлены дополнительным соглашением, что подтверждено заключением судебных экспертиз.

В соответствии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы № А43-8467/2021 от 20.11.2023 в спецификации № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 7759/160674 от 17.08.2016 г. указаны конкретные наименования дисковых затворов: AZ 420-ХХХ-ХХ В503 С020 Dxx., поставленные дисковые затворы по наименованию и характеристикам соответствуют спецификации, следовательно, соответствуют требованиям, характеристикам и параметрам, указанным в договоре № 7759/160674 от 17.06.2016 (за исключением отклонения по марки стали). Поставленные дисковые затворы соответствуют требованиям ТУ 3700-017-82992244-2014 (стр. 31 заключения эксперта).

При этом в заключениях основной и дополнительной судебных экспертиз указано все указанные стали (Сталь 20Л, Сталь 10, Сталь 15кп являются конструкционными нелегированными (черными) сталями, с низкой коррозийной стойкостью. Существенной разницы между ними в части коррозийной стойкости - нет» (п. 4 стр. 20 заключения дополнительной судебной экспертизы).

Существенных различий между марками стали 20Л и Сталь 10, Сталь 15кп судебным экспертом при проведении судебных экспертиз не установлено. По техническим характеристикам сталь 20Л не отличается от стали 10Л и стали 15кп.

Вывод по вопросу 4 дополнительной судебной экспертизы (стр. 24): несоответствие марок сталей, из которых изготовлен корпус (сталь 15Л) и диск (сталь 15кп), заявленной марке Сталь 20Л, возникло на этапе производства указанных деталей дискового затвора и является производственным дефектом. При этом данный дефект является малозначительным, поскольку в отношении эксплуатационных свойств и в частности, коррозионной стойкости, между маркой Сталь 20Л и марками Сталь 15Л, Сталь15кп нет существенной разницы.

Несоответствие характеристик поставленных дисковых затворов требованиям: и. 1.2.3.1.12, и. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ является следствием

отклонений от требований, содержащихся в ИТТ при подборе и согласовании конкретного типа арматуры.

В спецификациях № 1, № 2 указаны конкретные наименования дисковых затворов AZ 420-ХХХ-ХХВ503 С020 Dxx. Согласно ТУ 3700-017-82992244-2014 это дисковые затворы из стали 20Л (которая не является коррозионностойкой) и без защитного покрытия. То есть спецификация № 1, № 2 противоречит как минимум требованиям п. 1.2.3.1.12, п. 1.3.1 ИТТ.

Коллегия судей учитывает, что в разделе 5 спецификации к дополнительному соглашению указано: Тип: AZ 420-ХХХ-ХХ В503 С020 Dxx.

На стр. 28 экспертного заключения указано «Содержащееся в спецификации примечание «Конкретный материал корпуса и покрытие выбирается производителем..» не согласуется с указанным наименованием AZ 420-XXX-XX B503 C020 Dxx, которое уже подразумевает конкретный материал (Сталь 20Л) и отсутствие покрытия.

При этом в абз. 4 стр. 24 заключения экспертиза указано, что сталь 20 Л относится к черной стали без защитного покрытия.

Утверждение Ответчика о том, что Письмо от 28.09.2017 г. согласовывает только материал стали - 20 Л, а не защитное покрытие противоречит заключениям судебных экспертиз.

Применение данного металла не предусматривает защитное покрытие - футеровку, о чем указано на стр. 21 экспертного заключения.

Сведения о наличии футеровки отсутствуют также в Паспортах на затворы, Руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию, монтажу и ремонту (стр. 22 экспертного заключения).

Об отсутствии защитного покрытия также указано в разделе 18 спецификации: «Угл. Сталь покрытая консервационной смазкой К-17».

На стр. 22 заключения экспертизы и стр. 20 дополнительной экспертизы указано, что консервационная смазка, наносимая на изделие не является защитным покрытием, предохраняющим конструктивные элементы дискового затвора от воздействия рабочей среды, а наносится в целях предохранения изделия от атмосферной коррозии во время хранения. Перед монтажом консервационная смазка удаляется. То есть консервационная смазка не является коррозийностойким и износостойким по отношению к рабочей среде защитным покрытием, как это указано в п. 1.2.3.1.12 ИТТ. Использование консервационной смазки указывает на отсутствие футеровки.

На стр. 24-25 заключения судебной экспертизы указано, что поставленные дисковые затворы на наименованию и характеристикам соответствуют спецификации, следовательно, соответствует требованиям, характеристикам и параметрам, указанным в договоре (за исключением отклонения по марке стали). Поставленные дисковые затворы соответствуют требованиям ТУ.

Аналогичные выводы, указаны на стр. 27 дополнительной судебной экспертизы.

В спецификации отсутствуют требованиям о том, что дисковый затвор должен предусматривать двухстороннюю подачу среды (п. 1.2.3.1.20 ИТТ). Содержащееся в спецификации примечание «Конкретный материал корпуса и покрытие выбирается производителем.» не согласуется с указанным наименованием AZ 420-ХХХ-ХХ В503 С020 Dxx., которое подразумевает конкретный материал (Сталь 20J1) и отсутствие покрытия.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлен довод о невозможности определения наличия/отсутствия защитного покрытия на затворах при проведении входного контроля.

Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора Покупатель АО АСЭ обязан провести с Участием Заказчика Входной контроль Оборудования, поставленного на Площадку АЭС (Приложение № 10 к Договору.)

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 10 к Договору - Положение о входном контроле оборудование настоящее Положение о входном контроле Оборудования (далее-Положение) устанавливает порядок организации, проведения и оформления результатов входного контроля (далее ВК) всего оборудования, поставляемого для обеспечения строительства Белоруской АЭС, в том числе:

- идентификацию оборудования - проведение проверки соответствия поступившего оборудования проектным спецификациям, сопроводительной, отгрузочной, технической и эксплуатационной документации;

- проведение проверки соответствия показателей качества поставляемого оборудования, сопроводительной, технической и эксплуатационной документации, требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств, указанных в проектной документации, договорах поставки.

В соответствии с п. 8.3 Приложения № 10 (стр. 18) Требования к контролируемым параметрам:

п. 8.3.5 Защитные покрытия (окрашивание, защитная смазка, нанесение ингибиторов и иных средств защиты от коррозии), консервация:

- наличие отделки, окраски или специальных покрытий оборудования и их соответствие требованиям НТ, технических условий и заводских инструкций.

Таким образом, при проведении входного контроля Покупатель обязан проверить наличие или отсутствие защитного покрытия арматур.

Довод ответчика о том, что из-за краски нельзя понять о наличии/отсутствии защитного покрытия, противоречит материалам дела. Марка Стали 20Л (черная сталь) не предусматривает защитных покрытий, что следует из приложенных документов.

В структуре обозначения, поставленных дисковых затворов AZ 420-XXX- XX B503 C020 Dxx, код, обозначающий материал футеровки (Нхх), отсутствует, что говорит о том, что поставленные затворы не имеют футеровки (покрытия, защищающего внутреннюю часть затвора от воздействия рабочей среды) (стр. 21 экспертного заключения).

Сведения о наличии футеровки отсутствуют также в Паспортах на затворы, Руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию, монтажу и ремонту (стр. 22 экспертного заключения).

При этом в абз. 4 стр. 24 заключения экспертиза указано, что сталь 20 Л относится к черной стали без защитного покрытия.

Наличие краски на внешней поверхности затворов не могло скрыть отсутствие футеровки на внутренней части затворов.

Отсутствие защитного покрытия следовало из документов и могло быть определено визуально при проведении входного контроля, что подтверждено заключением экспертизы (стр. 26 заключения экспертизы).

Ответчиком подписаны акты входного контроля на оборудование, в которых указано, что не выявлено замечаний/несоответствий оборудования и конструкторской документации.

Со стороны Заказчика и Покупателя акты входного контроля подписаны техническими специалистами - инженерами, имеющими соответствующее техническое образование. Акты входного контроля утверждены Главным инженером Представительства АО ИК «АСЭ» в Республике Беларусь Кустовым

В. Е.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37 Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет.

Сотрудники АО АСЭ имели достаточный уровень технического образования и опыта работы, что по документам и визуально отличить нелегированную (черную) сталь 15Л; 20Л от легированной стали со специальными свойствами.

Ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был увидеть отсутствие защитного покрытия на затворах из черной стали 15 Л (20 Л) при проведении входного контроля и не передавать оборудование монтаж и эксплуатацию.

Однако, ответчик передал затворы в монтаж, что повлекло возникновение несоответствий в виде коррозии. Данные несоответствия возникли из-за контакта проточной части затвора с коррозионно-активной по отношению к материалам затворов рабочей среде (стр. 29 экспертного заключения).

Ответчик, действуя добросовестно, должен был выявить несоответствие затворов требованиям ИТТ на стадии входного контроля и монтажа. Затворы из черной стали не могли эксплуатироваться в коррозионно-агрессивных средах, о чем сотрудникам ответчика было известно.

Как верно установил суд, несоответствия поставленных дисковых затворов требованиям и. 1.2.3.1.12, и. 1.2.3.1.20, п. 1.3.1 ИТТ могли быть выявлены на этапе согласования технической документации до монтажа и начала эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Аналогичное по существу правило содержится в положениях статьи 64 АПК РФ.

Проанализировав заключения экспертов, суд пришел к верному выводу о том, что они выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов и осмотра объекта исследования, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

Заключения обосновано признаны судом полными, достоверными и обоснованными, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что качество поставленного оборудования соответствует требованиям договора с учетом внесенных изменений. Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме. Оборудование соответствует спецификации и ТУ, что подтверждено заключениями судебных экспертиз.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение Покупателем изменений в техническую документацию в части применения стали 20Л («черная» сталь с низкой коррозийной стойкостью (письмо от 28.09.2017 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2017 г. к Договору)), привело к снижению коррозийной стойкости и возникновению недостатков.

Довод ответчика о том, что требования ИТТ носят не предварительный, а обязательный характер, что подтверждено Постановлением 1ААС от 07.09.2022 по делу № А43-23196/2021 не могут приниматься во внимание, так как выводы по данному делу основываются на иных обстоятельствах. Обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от фактических обстоятельств по делу № А43-23196/2021. Так отличны используемые ИТТ.

Кроме того, по делу № А43-23196/2021 между сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении условий поставки; отсутствуют письма о понижении требований к материалу; по делу не проводись судебные экспертизы. Обстоятельства, установленные по делу № А43-23196/2021 , не относятся к настоящему спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку несоответствия возникли по вине ответчика, вина истца и причинно-следственная связь между действиями истца и убытками отсутствуют, доводы об обратном не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Коллегия судей также учитывает, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В соответствии с п. 11.4 Договора, если отступления от условий Договора, являются существенными, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков в полном размере.

Со стороны АО АСЭ не расторгнут договор. АО АСЭ не направляло в адрес ООО «Контакт» уведомления о расторжении договора.

Договор в настоящий момент не прекращен, товар (в первоначальной комплектации), поставленный по договору не возвращен. На момент проведения судебных экспертиз электроприводы и редукторы отсутствуют (стр. 16 заключений

основной и дополнительной экспертиз). Данные электроприводы и редукторы входят в предмет поставки в соответствии со спецификацией и ТУ совместно с затворами.

Коллегия судей учитывает, что по результатам осмотра оборудования составлен акт осмотра оборудования от 20.08.2025 г., в соответствии с которым сторонами на момент осмотра зафиксировано:

1. Отсутствуют дисковые затворы в количестве 35 (тридцать пять) штук. 2. Полностью отсутствуют электроприводы к затворам. Данные электроприводы входили в объем поставки.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к Договору (Приложения к Дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2017 г.) затворы дисковые поставлялись со встроенным электроприводами, что подтверждено разделом 15-17 спецификации.

В примечании к спецификациям указано, что по техническим характеристикам трубопроводной арматуры допускается процентное отклонение от требуемого значения массы на 10 % и процентное отклонение от требуемого значения мощности встроенного электропривода арматуры на -10 %.

Таким образом, электроприводы являлись не частью товара отдельно, а составной частью поставленного оборудования.

При наличии существенного неустранимого недостатка, АО АСЭ должно было направить уведомление о расторжении договора и вернуть оборудование Поставщику в полном объеме, в том числе электроприводы в соответствии с п. п. 11.4 и 16.3 Договора.

10.08.2020 составлен акт РРР0005089 расследования несоответствий в соответствии с которым АО АСЭ потребовало произвести замену арматуры на энергоблоках № 1 и № 2 Белорусской АЭС в срок до 10.09.2020 г. ООО «Контакт» выразило особое мнение о причинах наличия несоответствий.

В связи с требованием о замене арматуры и наличием существенных недостатков по вине Покупателя, АО АСЭ должно было прекратить ее эксплуатацию не позднее 10.09.2020 г.

Техническим решением № 755-20 от 20.10.2020 г. АО АСЭ в одностороннем порядке разукомплектовало дисковые затворы и извлекло из них электроприводы для дальнейшего использования. Техническое решение принято без согласия с ООО «Контакт».

При проведении судебных экспертиз и осмотра оборудования АО АСЭ не предоставляло на осмотр электроприводы. В настоящий момент электроприводы используется АО АСЭ с момента подписания актов входного контроля и последующего принятия технического решения. При этом, судьба части затворов в количестве 32 шт. документально не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом неправомерного получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств по банковской гарантии и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата неосновательного обогащения ответчика истцу, суд первоначальные исковые

требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 876 849 руб. 32 коп. удовлетворил.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «АСЭ» о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Истец по встречному иску в обоснование требований ссылается на поставку ответчиком оборудования не соответствующего условиям договора. Несоответствие было устранено АО АСЭ с привлечением третьих лиц, в связи с чем у последнего возникли убытки на сумму 106 483 920 руб. 59 коп., с учетом уточнения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая признание судом качества поставленного оборудования соответствующего условиям договора, по вышеизложенным основаниям, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца

7 648 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 15.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 876 849 руб. 32 коп. за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции первоначальные исковые требования правомерно удовлетворил, взыскав с ответчика 1 876 849 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7648 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 и далее с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу № А43-8467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Новикова