Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А06-12564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12564/2019
г. Астрахань
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК "Мичуринский"

к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10311000-686/2019

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности №07-20/00067 от 09.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности №29-17/00065 от 09.01.2020, ФИО4, представитель по доверенности №07-20/000182 от 10.01.2020, ФИО5, представитель по доверенности №07-20/03485 от 27.02.2020

СПК "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Астраханской Таможни (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10311000-686/2019 .

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Представитель административного органа просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, по основаниям, изложены в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей Таможни, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дело, 31.03.2017 между СПК "Мичуринский" (Россия) - Покупатель и ООО «ФригоФрутПлантс» (Беларусь) - Продавец, заключен контракт № 310317 на поставку товара – туннель пленочный, валюта договора и платежа – евро, сумма договора 88872 евро. Оплата за товар производится в виде 100% предоплаты. Днем исполнения Продавцом обязательств считается дата получения товара Покупателем. Договор действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2017 стороны установили сумму договора в размере 94248 евро. СПК "Мичуринский" 31.05.2017 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки (далее ПС) № 17050018/3251/0015/2/1. При исполнении обязательств оп договору 15.06.2017 осуществлен перевод денежных средств в сумме 94248 евро. С учетом условий договора, договор должен быть отгружен нерезидентом не позднее 13.10.2017

Согласно документам, представленным заявителем в Таможню, ввоз товара на сумму 94248 евро был осуществлен 04.09.2017 по товарной накладной и CMR от 01.09.2017, в связи с чем, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ в сентябре 2017 года, подлежали представлению заявителем в уполномоченный банк в срок не позднее 20.10.2017, принятию банком - не позднее 25.10.2017.

Однако, согласно документам, представленным уполномоченным банком и СПК "Мичуринский", а также сведениям ведомости банковского контроля, справка о подтверждающих документах и документах, подтверждающих ввоз товара04.09.2017 на территорию РФ по товарной накладной и CMR от 01.09.2017 в уполномоченный банк не представлялась.

Усмотрев в действиях СПК "Мичуринский" состав административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 17.09.2019 года Таможня составила в отношении СПК "Мичуринский" протокол об административном правонарушении № 10311000-686/2019.

По обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, Астраханской таможней 01.10.2019 года было вынесено постановление о назначении административного наказания № 10311000-686/2019, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражным суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Законаа № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ, Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Статья 24 Закона № 173-ФЗ закрепляет обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, в том числе порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам, устанавливает Центральный банк Российской Федерации (статьи 5, 23).

Статья 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, в 2016 году был установлен главой 9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с п. 9.2 Инструкции № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и 4 информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: 9.2.2. в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В пункте 9.3 Инструкции № 138-И указано, что датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания либо в случае отсутствия этой даты - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию РФ (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории РФ (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно сведениям подтверждающих документов, по товарной накладной от 01.09.2017 и CMR от 04.09.2017 СПК «Мичуринский» осуществил, ввоз товара на территорию РФ на сумму 94 248 евро.

Согласно п. 9.2 и п.п. 9.2.2 Инструкции и с учетом положений п. 18.9 Инструкции -Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара натерриторию РФ в сентябре 2017 года подлежали представлению СПК «Мичуринский»в уполномоченный банк в срок не позднее 20.10.2017, принятию банком - не позднее25.10.2017.

Фактически, согласно документам, представленным уполномоченным банком и СПК «Мичуринский», сведениям ведомости банковского контроля, СПД с отражением сведений документов, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ 04.09.2017, по товарнойнакладной и CMR от 01.09.2017, а также подтверждающие документы, в уполномоченный банк не представлялись.

Поскольку указанный факт установлен по материалам дела и по существу заявителем не опровергнут, арбитражный суд соглашается с выводом Таможни о том, что в действиях СПК «Мичуринский» содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об ошибочном части 6 статьи 15.25 КоАп РФ, четко ограничивающей ее действие не всем содержанием контракта на покупку теплицы, а только сферой осуществления упомянутой валютной операции суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу действия статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При проведении Таможней проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении СПК «Мичуринский» был исследован договор перевода долга от 01.06.2017, согласно которому: договор перевода долга заключен между СПК «Мичуринский», именуемый Первоначальный должник, ИП ФИО6, именуемый Новый должник, ООО «ФригоФрутПлантс», именуемый Кредитор.

Условиями договора СПК «Мичуринский» переводит на ИП ФИО6, долг перед ООО «ФригоФрутПлантс» в сумме 94 248 евро. ИП ФИО6 в свою очередь обязуется, в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора, произвести расчет с ООО «ФригоФрутПлантс». Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами. Если в течение установленного срока, ИП ФИО6 не исполнит обязательства перед нерезидентом, установленные данным договором, договор утрачивает силу и возвращается в первоначальное положение.

Также, дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2017, подписанным между СПК«Мичуринский» и ООО «ФригоФрутПлантс» стороны установили: что товар поставляется на условиях DAP РФ, Волгоградская области, Камышинский р-н, поселок Мичуринский,ул. Совхозная, 5. Из условий договора перевода долга следует, что СПК «Мичуринский»уступает ИП ФИО6 не полностью дальнейшее исполнение контракта,а только исполнение обязательства перед нерезидентом по оплате суммы товара, подлежащего ввозу на территорию РФ.

Оформление дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2017 непосредственно СПК«Мичуринский» также подтверждает, что стороной контракта и лицом ответственным за финансовое урегулирование является СПК «Мичуринский».

Согласно сведениям товаросопроводительных документов - получателем товара также является СПК «Мичуринский».

Таким образом, Таможня обоснованно пришла к выводу, что обязательство по обеспечению ввоза товара на территорию РФ возложено на СПК «Мичуринский».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Паспорт сделки был оформлен непосредственно СПК «Мичуринский», обязанность пообеспечению ввоза товара на территорию РФ возложена на СПК «Мичуринский»,следовательно, в соответствии с положениями Инструкции ЦБ РФ № 138-И, обязательство по исполнению требований валютного законодательства РФ и актов органов валютногорегулирования, возложено на СПК «Мичуринский», в том числе и по представлению формучета по валютным операциям, в связи с чем за нарушение, заключающееся в непредставлении Справки о подтверждающих документах с отражением сведений документов, подтверждающих ввоз товара непосредственно СПК «Мичуринский», подлежит привлечению лицо осуществившее ввоз товара и на которое оформлен Паспорт сделки.

Суд также отмечает, что административным органом в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, по выявленному нарушению, изложены нарушения требований Инструкции ЦБ РФ № 138-И, действовавшей на момент совершениявалютной операции. В связи с отменой действия Инструкции № 138-И и вступлением в силу Инструкции № 181-И, также описаны требования Инструкции ЦБ РФ № 181-И, указывающие, что положения Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, вступившие в силу взамен требований, установленных ранее Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И, не улучшают положение резидента, о чем отражено в протоколе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению СПК «Мичуринский» требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания СПК «Мичуринский» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает правильным вывод Таможни о том, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Анализ диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПК "Мичуринский" – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова