Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А63-25621/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-25621/2024 18.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № 26АА5611439 от 31.01.2025), в отсутствие представителя истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 по делу № А63-25621/2024,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании прекратить использование под шиномонтаж земельного участка с кадастровым номером 26:12:010206:04, площадью 3 229 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010206:04, площадью 3 229 кв.м., расположенный по адресу: <...>, используется предпринимателем с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Решением суда от 18.03.2025 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что требования комитета направлены на запрет деятельности, фактически осуществляемой предпринимателем на указанном земельном участке, не соответствующей разрешенному виду использования и цели предоставления, указанной в договоре аренды и выписке, – «под склад с торгово-офисными помещениями». Применение такого способа защиты, как запрет использования земельного участка на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса возможно только в случае, если существующий вид разрешенного использования земельного участка не соответствует новому градостроительному регламенту. Комитет не представил доказательств опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Положения земельного законодательства предусматривают осуществление муниципального земельного контроля органами местного самоуправления, однако, полномочия на его осуществление сами по себе не предусматривают возможность предъявления данными органами иска о прекращении использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа, выдачи предписания, при не выполнении которого – ответственность по статье 19.5 указанного кодекса. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе комитет просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, настаивая на том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010206:04, площадью 3 229 кв.м. используется предпринимателем с нарушением вида разрешенного использования. Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, предприниматель выразил согласие на использование участка в соответствии с определенным видом разрешенного использования, тем самым реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса.

Определением суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству

арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 3 229 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010206:104, с видом разрешенного использования «под склад с торгово-офисными помещениями» был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 20.06.2014 № 3801 сроком до 15.05.2024.

По истечении срока действия договора аренды от 20.06.2014 № 3801 спорный земельный участок в аренду на новый срок, либо в собственность не предоставлялся.

Согласно визуальным обследованиям земельного участка от 15.07.2024 и от 03.10.2024 комитет установил, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010206:104, расположено нежилое торгово-офисное здание, а также объект, используемый под шиномонтаж, территория частично огорожена, что, по мнению комитета, свидетельствует об использовании участка не в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, о чем составлены акты с фототаблицей.

В целях устранения нарушений земельного законодательства истцом направлена ответчику претензия от 15.07.2024 № 08/12-7088с с требованием об устранении нарушения

земельного законодательства путем приведения использования данного участка в соответствие установленному виду разрешенного использования.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Земельный кодекс в качестве одного из принципов земельного законодательства определяет деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной Земельный кодекс в качестве одного из принципов земельного законодательства определяет деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность

другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

В обязанности органов местного самоуправления входит осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В этих случаях в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Приведенные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком в результате использования земельного участка 26:12:010206:04, площадью 3 229 кв.м., расположенного

по адресу: <...> требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущего возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Фактически требования комитета направлены на запрет ответчику деятельности, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010206:04, не соответствующей разрешенному использованию данного участка и цели предоставления в аренду, указанной как в договоре аренды, так и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, – «под склад с торгово-офисными помещениями».

Однако, осуществление на рассматриваемом земельном участке коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Органы местного самоуправления имеют возможность контролировать соблюдение требований земельного законодательства, применяя необходимую меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения. Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением является основанием для применения административной ответственности.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта апелляционной коллегией приняты во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в определении от 21.12.2020 № 308-ЭС20-17965, постановлениях от 30.01.2024 по делу № А32-7819/2023, от 09.04.2024 по делу № А63-11212/2023, от 07.05.2024 по делу № А63-14638/2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы комитета обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего правового обоснования, позволяющего истцу, реализующему публичные функции, предъявлять вещно-правовые требования к собственнику земельного участка в рамках гражданско-правовых отношений, участником которых публично-правовое образование не является, и отклонены как не основанные на законе, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и результата оценки представленных доказательств, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов

и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 по делу № А63-25621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин