Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А79-3249/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3249/2023
24 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2024 по делу № А79-3249/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Элсистемс», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее – ответчик, ООО «Элтех») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Производство металлического кремния» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в сумме 75 000 руб., а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Производство металлического кремния», в отношении которой была удалена информация об авторском праве, в сумме 25 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элсистемс» (далее – ООО «Элсистемс»), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «Элтех» является ненадлежащим ответчиком. По мнению Предпринимателя, в материалы дела представлена исчерпывающая совокупность доказательств того, что именно ответчик является владельцем сайта www.eltsys.com. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фотография «Производство металлического кремния» впервые опубликована в личном блоге ФИО3 в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/1383502.html, дата публикации –17.06.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

По договору от 01.08.2021 № П01-08/21 ФИО3 передал Предпринимателю в доверительное управление исключительное право в том числе на вышеуказанное фотографическое произведение.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ООО «Элтех» сайте www.eltsys.com, а именно по адресу https://www.eltsys.com/Проекты/Металлургия.php была размещена фотография «Производство металлического кремния», в подтверждение чего в дело представлены скриншоты вышеуказанной интернет-страницы и видеозапись от 20.12.2021 с расшифровкой.

Принадлежность указанного сайта ответчику истец обосновал информацией, размещенной на страницах указанного сайта – https://eltsys.com/Production/Contacts.php и https://eltsys.com/Production/О_нас.php#vkl2.

Посчитав, что со стороны ООО «Элтех» было допущено нарушение исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение, Предприниматель направил ответчику претензию с требование выплатить компенсацию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются разновидностью произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

По представленным в дело документам судом установлено авторство ФИО3 в отношении фотографического произведения «Производство металлического кремния» и наличие у Предпринимателя права доверительного управления исключительными правами на указанный объект интеллектуальной собственности, в том числе права на взыскание компенсации за допущенное в отношении указанной фотографии нарушение. Данные обстоятельства на стадии апелляционного рассмотрения спора лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Также судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, позволяют установить дату (20.12.2021), а также адрес Интернет-страницы на сайте www.eltsys.com, на которой зафиксировано нарушение прав на спорное фотографическое произведение (https://www.eltsys.com/Проекты/Металлургия.php).

Наряду с этим, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО «Элтех» не является ни администратором вышеназванного сайта, ни его фактическим владельцем, в связи с чем заключил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно Правилам администратор домена – пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Согласно сведениям регистратора ООО «Регистратор Р01» администратором домена второго уровня eltsys.com является ООО «Элсистемс» (ИНН <***>), оплата осуществляется через партнера ООО «Бегет» (том 1, л.д. 38).

В силу положений Правил администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Таким образом, с учетом исковых требований истца обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, действовал ли администратор доменного имени eltsys.com в гражданском обороте в интересах ответчика. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881.

Предприниматель в подтверждение своих доводов о фактическом владении ООО «Элтех» сайтом www.eltsys.com на момент размещения спорной фотографии, в дело представил скриншоты интернет-страниц указанного сайта https://eltsys.com/Production/Contacts.php и https://eltsys.com/Production/О_нас.php#vkl2.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 указанной статьи указано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается следующее.

Действительно, администратором домена второго уровня eltsys.com является ООО «Элсистемс» (ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 10.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

При этом на странице спорного сайта, размещенной по адресу https://eltsys.com/Production/Contacts.php в разделе «Контакты» указано: ООО «Элтех», адрес: <...>, что свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения был ответчик.

То обстоятельство, что в контактных данных рассматриваемого сайта указаны адреса электронных почтовых ящиков: info@eltsys.com, buh@eltsys.com, содержащие часть наименования третьего лица – ООО «Элсистемс», апелляционный суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элтех» и ООО «Элсистемс» (том 1, л.д. 28, 69) видно, что данные юридические лица являются аффилированными: директором и единственным учредителем обоих обществ является ФИО4, оба общества расположены по адресу: <...>. Указанным документам суд не дал оценки. Однако их содержание, во-первых, свидетельствуют о неправомерности вывода суда о недоказанности взаимосвязи ООО «Элтех» с администратором домена ООО «Элсистемс», а во-вторых, объясняет причину использования на сайте www.eltsys.com адресации к электронной почте аффилированного с ответчиком юридического лица.

Наряду с этим на странице https://eltsys.com/Production/О_нас.php#vkl2 размещены выданные именно ООО «Элтех» (ИНН <***>), а не третьему лицу, разрешение на применение знака соответствия системы добровольной сертификации, сертификат соответствия в отношении продукции, что дополнительно подтверждает, что администрирование сайта www.eltsys.com осуществлялось в интересах ответчика.

Также из материалов дела видно, что согласно сведениям регистратора ООО «Бегет» плату за использование доменного имени eltsys.com производил плательщик ФИО2, оплата проведена 13.06.2023 со счета АО «Тинькофф Банк» (том 1, л.д. 86, 108).

При этом в ответ на запрос суда АО «Тинькофф Банк» представило информацию о клиенте ФИО2, в которой отражено, что его местом работы является ООО «Элтех», рабочий адрес: <...> (том 1, л.д. 146, 158). Содержание указанного документа ни ответчиком, ни ФИО2, привлеченным к участию в деле третьим лицом, документально ничем не опровергнуто.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что плату за использование доменного имени eltsys.com производил сотрудник ответчика.

Таким образом, по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд приходит к выводу, что собранная по делу доказательственная база с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что владельцем сайта www.eltsys.com, на котором зафиксирован факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение является именно ООО «Элтех», которое и должно нести имущественную ответственность за допущенное нарушение.

Коллегия судей отмечает, что наличие у ООО «Элтех» иного сайта – www.chelza.ru, не имеет правового значения при установлении обстоятельства факта владения ответчиком иным веб-ресурсом, тем более что сайт www.chelza.ru начал функционировать лишь в 2023 году.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографию, допущенные путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки (кадрирования) в размере 75 000 руб., а также за удаление информации об авторском праве в размере 25 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду того, что фактически иск предъявлен по факту совершения одного правонарушения и необоснованности размера предъявленной к взысканию суммы компенсации (отсутствия ее расчета).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации апелляционный суд исходит из следующего.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Факт переработки спорного фотографического произведения истцом не доказан, поскольку обрезка фотографии не свидетельствует о переработке произведения.

Также коллегия судей учитывает, что по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика – воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

На основании изложенного коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено одно нарушение.

При определении размера взыскиваемой компенсации апелляционный суд учитывает доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав, а также факт того, что автор спорного произведения профессиональный фотограф, то есть его профессиональная деятельность напрямую связана с фотографиями, в том числе для их создания на заказ, в связи с чем их неправомерное использование оказывает негативное влияние на доход правообладателя.

Одновременно коллегия судей также отмечает, что ООО «Элтех» ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалось, то есть совершило подобное нарушение впервые. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный сайт в настоящее время не функционирует.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя и взыскания с ООО «Элтех» компенсации в сумме 20 000 руб., поскольку такой размер ответственности в полном мере учитывает баланс прав спорящих сторон.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2024 по делу № А79-3249/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в сумме 20 000 руб., а также 1400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова