Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А63-18185/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-18185/2024

17.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «КАП» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (г. Москва, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-18185/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «КАП» (далее – Общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 26ПНБ0000492 от 01.09.2023). Одновременно с подачей заявления Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Общества до вступления в законную силу решения суда об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением суда от 11.09.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено право Общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Общество обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Общество указало, что вменяемое Росалкогольтабакконтроль нарушение подпункта 2 пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в том, что основное технологическое оборудование, а именно: теплообменник NT50M CDL-S-16, заводской №111/18124, изготовитель Kelvion РНЕ GmbH (Германия), 2017 года выпуска, не принадлежит обществу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, отсутствует, о чем обществом представлены правоустанавливающие документы на оборудование в количестве 71 листа, а также копии эксплуатационных документов на оборудование в количестве 432 л.

Определением от 01.10.2024 удовлетворено ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2024.

Не согласившись с определением от 01.10.2024, Росалкогольтабакконтроль обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возразил по существу доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Росалкогольтабакконтроль.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В свою очередь согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Отменяя по ходатайству Общества принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 17.1 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

Так, согласно подпункту 1 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ основанием для исключения организации и ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке является: неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с пунктом 19 настоящей статьи, либо невыполнение такого решения;  осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год;  осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации; невыполнение решения суда о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Проанализировав указанные нормы права, а также приведенные Росалкогольтабакконтроль основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления права Общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции верно заключил о том, что доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, административным органом не представлены.

При вынесении 11.09.2024 определения о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что обеспечение направлено на предотвращение продолжения обществом осуществления производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, суд исходил из того, что заявленные Росалкогольтабакконтроль обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов сторон. При этом из акта проверки и искового заявления не следует рассмотрение и отклонение доводов и доказательств Общества, представленных в период проведения проверки и до обращения в арбитражный суд заявителю вместе с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Довод Рослкогольтабакконтроль о явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции носит предположительный характер; установление факта нарушения Обществом закона подлежит установлению в ходе рассмотрения дела судом по существу. При этом сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер; при этом обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера в случае принятия ее судом фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований, что противоречит целям и условиям принятия обеспечительных мер.

Положения пунктов 24, 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ в данном случае не позволяют сделать вывод о наличии у суда обязанности принять обеспечительные меры по заявлению Росалкогольтабакконтроль, поскольку сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер

Правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, заявленных стороной, в целях соблюдения баланса интересов сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска по обстоятельствам, указанным в определении от 11.09.2024, нарушает права Общества, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Доказательств обратного, подтверждающих, что отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по существу рассмотрен, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-18185/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                            Цигельников И.А.