Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А33-588/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-588/2022
г. Красноярск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 № НОК/338, паспорт, диплом;

от государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2022 № 37, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имениот 17.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-588/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее также – общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – фонд, отделение) о признании недействительным пункта 2 приказа от 30.09.2021 № 216-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» об отказе в согласовании финансового обеспечения мер в виде санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством, на сумму 2 782 414 руб.

Решением от 27.05.2022 суд первой инстанции признал пункт 2 приказа от 30.09.2021 № 216-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязал отделение устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, отделение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал, что суд первой инстанции не правильно применил положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», не учел правовую позицию, высказанную в Решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ17-224 от 05.06.2017, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 страхователь обратился в отделение с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

К заявлению приложены план финансового обеспечения предупредительных мер, а также иные документы согласно пункту 6 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 14.07.2021 № 467н.

В плане финансового обеспечения предупредительных мер страхователем указано о направлении расходов на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством в сумме 2 782 414 руб.

Письмом от 11.10.2021 № 01-20/2407-3342 фонд направил страхователю приказ от 08.10.2021 № 237-Ф «Об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительным мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя», в пункте 2 которого отказал в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников.

Полагая, что пункт 2 приказа от 08.10.2021 № 237-Ф противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из письма от 11.10.2021 № 01-20/2407-3342 и приказа от 08.10.2021 № 237-Ф с учетом пояснений фонда, отделение отказало в финансовом обеспечении в связи с представлением заявителем договоров на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение для своих работников, заключенных с санаторно-курортными организациями не самим обществом, а его агентом на основании агентского договора от 29.03.2018 № НОК 118-2018. Отделение считает, что для финансового обеспечения предупредительных мер, выраженных в санаторно-курортном лечении работников общества, в отделение может обращаться только сам страхователь, при этом он должен предоставить договоры, заключенные лишь самим страхователем напрямую с организациями, непосредственно осуществляющими санаторно-курортное лечение. Предоставление договоров о санаторно-курортном лечении работников, заключенных не обществом, а иным юридическим лицом, свидетельствует о посреднической деятельности, которая прямо запрещена.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также – Закон об основах обязательного социального страхования) посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования).

Следовательно, посредничеством в том смысле, который заложен пунктом 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования, является участие лиц, не являющихся субъектами обязательного социального страхования, в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона об основах обязательного социального страхования страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вопросы оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию регулируются в зависимости от периода возникновения соответствующих правоотношений Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказами Минтруда России от 10.12.2012 № 580н и от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила № 580н и № 476н).

Согласно подпунктам «д» и «н» пункта 3 Правил № 580н и № 467н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе на следующие мероприятия: санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории); санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при соблюдении установленных законом требований к порядку возмещения средств, реализованных на осуществление предупредительных мер, расходы страхователя на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение работников, приобретенных через агента и оплаченных в порядке возмещения расходов агента по цене их приобретения у лечебного учреждения, подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования.

Выполнение социально-значимых обязательств перед своими работниками, в том числе приобретение путевок для их санаторно-курортного лечения через агента, не лишает страхователя права на финансовое обеспечение предупредительных мер за счет средств бюджета фонда, только ограничивая их размер стоимостью путевок, указанных в договоре с санаторной-курортной организацией (без учета стоимости услуг посредника - агентского вознаграждения). В этой ситуации для соблюдения требований абзаца пятого подпункта «д» пункта 4 Правил № 580н, подпункта «д» пункта 6 Правил № 467н страхователю необходимо представить как договор с санаторно-курортной организацией, так и доказательства возникновения посреднических отношений (агентский договор), а также документы, позволяющие выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страхователем в отделение представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (договоры с санаторно-курортными организациями, агентский договор, отчеты агента, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение). Документы позволяют выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Согласно материалам дела 29.03.2018 заявителем (принципалом) был заключен агентский договор от № НОК 118-2018 с ПАО «ГМК «Норильский никель» (агентом), согласно пункту 1.1 которого агент совершает от своего имени, но за счет и в интересах принципала необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников принципала, услуги оказываются работникам принципала силами третьих лиц, с которыми агент заключает соответствующие договоры.

На основании агентского договора агент заключил от своего имени договоры с санаторно-курортными организациями: договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020 № НН/1874-2020 с ООО «Санаторий «Заполярье»; договор возмездного оказания услуг от 10.03.2021 № НН/404-2021 с АО пансионат с лечением «Приморье»; договор возмездного оказания услуг от 27.01.2021 № НН/102-2021 с АО «Курорт «Белокуриха»; договор возмездного оказания услуг от 25.01.2021 № НН/83-2021 с АО «Санаторий «Рассия».

По результатам оказания услуг агентом в адрес общества были представлены отчеты с указанием количества и стоимости приобретенных путевок у каждой санаторно-курортной организации и акты об оказании услуг за 1, 2, 3 кварталы 2021 года. Фактически за 1, 2, 3 кварталы 2021 года заявитель отправил на санаторно-курортное лечение работников на общую сумму 2 782 414 руб.

Расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и размер вознаграждения агента указаны в актах об оказании услуг отдельными строками, оплачены отдельными платежами на основании соответствующих счетов.

Стоимость расходов определена обществом без учета вознаграждения агента.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 2 приказа от 08.10.2021 № 237-Ф подлежит признанию недействительным в связи с его несоответствием закону и нарушением им прав общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не может приобретать для своих работников путевки на санаторно-курортное лечение через посредников, являются ошибочными и отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования.

Из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-КГ15-7621, усматривается, что пункт 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования не применяется к посредническим действиям, если эти действия не предполагают участия посредника в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

Ссылки фонда на Решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ17-224 от 05.06.2017 отклоняются, так как выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в указанном судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин