Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-71928/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2126/2024

Дело № А41-71928/23
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Главы КФХ ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.08.2021;

от Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представитель не явился, извещен.

от ООО «Агроферма»- представитель не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-71928/23

по заявлению Главы КФХ ИП ФИО2 «РСП» к Администрации городского округа Подольск о признании незаконным решения,

при участии третьих лиц: КИЗО администрации округа Подольск; ООО «Агроферма», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП ФИО2 (далее - Глава КФХ ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск, (далее - Администрация) с требованиями - - признать незаконным решение от 25.05.2023 №Р001-8837956975- 71230293 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; - обязать направить три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020631:63, площадью 87 314 кв. м

- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КИЗО администрации округа Подольск; ООО «Агроферма», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-71928/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

16.07.2018 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ООО «Агроферма» заключен договор №112ю/18 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:27:0020631:63, общей площадью 87 314 кв. м., сроком на 5 лет, до 15.05.2023.

01.03.2020 ООО «Агроферма» и ИП ФИО2 заключили Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 112ю/18 от 16.07.2018.

28.04.2023 Заявитель обратился в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020631:63 на новый срок без проведения торгов.

25.05.2023 Комитетом принято решение № Р001-8837956975-71230293 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, по причине несоответствия фактического использования земельного участка с видом разрешенного использования, также отсутствуют признаки ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

При осмотре земельного участка установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, отсутствуют признаки ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) земельный участок, испрашиваемый в аренду полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово); полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Остафьево; частично расположен в водоохранной зоне ручья (495,51 кв.м); частично расположен в прибрежной защитной полосе ручья (495,51 кв.м).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендатором земельного участка, согласно пункту 4 указанной нормы, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018г., разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Следовательно, при отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявителю земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В настоящем случае, условия предоставления земельного участка без торгов, установленные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, имеют место быть.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 No1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Администрация указывает, что заявитель использует земельный участок не по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела Администрацией не представлены документы, свидетельствующие о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Доказательства привлечения заявителя к ответственности установленной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ отсутствуют.

Росприродназором по земельному контролю, а так же Россельхознадзором не выявлено фактов использования указанного земельного участка по нецелевому назначению.

Согласно п. 5 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль так же не выявлял указанных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неиспользование испрашиваемого земельного участка по целевому назначению не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, обязанность по представлению которых возложена на Администрацию

. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта, который относится к случаям предоставления земельного участка гражданам.

Статьей 15 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства.

Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Воздушным кодексом РФ предусмотрена непосредственная обязанность получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Однако, в настоящем случае заявителем не испрашивалось согласование для ведения строительной деятельности на спорном земельном участке, в связи с чем, частичное нахождение земельного участка в приаэродромной территории аэродрома, а равно наличие обременений в виде установленных охранных зон трубопроводов и воздушной линии электропередачи, также не могло являться препятствием для реализации его права на оформление земельного участка, так как не является препятствием для освоения земельного участка с целью ведения сельскохозяйственной деятельности на свободной от ограничений территории.

Следовательно, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для отказа в принятии положительного решения у органа местного самоуправления не имелось.

Вопреки доводам Администрации г.о. Подольск, в соответствии с пунктом 5.1. Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 №15ВР-883, органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, ответственным за предоставление государственной услуги, является Администрация, в связи с чем, требования адресованы к ней, а не к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, который в силу пункта 5.2 Административного регламента занимается непосредственным предоставлением государственной услуги, т.е. является ее «исполнителем» (органом местного самоуправления не является).

Комитет имущественных и земельных отношений, является структурным подразделением Администрации городского округа Подольск

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-71928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев