Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-237825/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43740/2017

Дело № А40-237825/16
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-237825/16, принятое судьей Худобко И.В. (158-2186)

по заявлению ООО "МВ-Авто"

к ООО "АЛД "Автомотив"

третьи лица: 1) ООО «Форд Соллерас Холдинг», 2) ООО «Рольф»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.09.2017;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по дов. от 28.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МВ-Авто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛД "Автомотив" (далее - ответчик) задолженности в размере 555 000 руб., расторжении договора купли-продажи автомобиля (Форд Мондео) 2012г. выпуска.

Решением Арбитражного суда от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МВ-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что

судом неверно установлены обстоятельства по делу. Уничтожение модели двигателя автомобиля является существенным недостатком, который препятствует истцу в реализации им правомочий собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель ООО «Форд Соллерас Холдинг» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "МВ-Авто" и ООО "АЛД "Автомотив" заключен договор купли-продажи № 28022 от 10.07.2015, в соответствии с которым к Продавцу перешло право собственности на автомобиль «Форд Мондео» 2012 года выпуска.

Поскольку, истцом было установлено, что переданный товар оказался некачественным, истец обратился к ответчику с требованием применительно к положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о расторжении соответствующего договора купли- продажи и возврата уплаченного за данный товар денежных средств в размере 555 000 руб.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен некачественный товар.

При этом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Однако истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что описанные в исковом заявлении недостатки («модель двигателя уничтожена, спилена») возникли еще до передачи ему спорного товара.

Из условий договора купли-продажи автомобиля №28022 от 10.07.2015 г. следует, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля, о чем делается отметка в акте приемки-передачи (п. 4.1 договора).

В случае невыполнения покупателем п. 4.1 договора он теряет возможность заявить продавцу об устранении недостатков автомобиля, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра автомобиля и проверки его работоспособности при его приемке.

Однако из представленного в материалы дела акта приемки-передачи от 15.07.2015 г. не следует, что истцом при визуальном осмотре были обнаружены какие- либо недостатки автомобиля.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что описанный недостаток («модель двигателя уничтожена, спилена») истец мог заметить визуально и отобразить в указанном акте, тем более, что истец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что описанные в исковом заявлении недостатки возникли уже после передачи истцу товара, а, следовательно, ответчик (продавец) не может за них отвечать, применительно к положениям (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 555 000 руб.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе недостатки, о которых указывает истец, не отвечают критериям, перечисленным в п. 2 ст. 475 ГК РФ, учитывая, что транспортное средство технически исправно, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора, суд правомерно учел названные выше обстоятельства, а также то, что применительно к диспозиции п. 2 ст. 475 ГК РФ, при наличии соответствующих правовых оснований, у лица, полагающего, что его права нарушены в результате передачи некачественного товара, возникает право на односторонний отказ от исполнения договора, а в связи с чем, в подобной ситуации, не требуется соответствующего судебного акта, что соответствует положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком признавался факт наличия уничтожения маркировки двигателя в части его модели, как противоречащие материалам дела. В письме от 01.10.2015 исх. №21489 ответчик указал истцу, что никакого вмешательства по изменению маркировки двигателя компанией ООО «АЛД Автомотив» не производилось (л.д.14). Из письма третьего лица по делу (ООО «Форд Соллерас Холдинг») от 05.04.2016 также не следует, что им изменялась маркировка двигателя.

Учитывая, что после приобретения автомобиля у ответчика, истец продал его физическому лицу, которому было отказано в регистрации автомобиля в органах ГИБДД на основании изменения маркировки двигателя: «модель двигателя уничтожена (спилена)» (л.д. 18-19), доказательств описанных истцом недостатков автомобиля, возникших до заключения договора купли-продажи, в деле не имеется, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-237825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.