Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А31-11654/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11654/2018
г. Киров
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 по веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 03.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А31-11654/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1361914,13 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

03.07.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.03.2020 по делу № А31-11654/2018, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 11.03.2020 по делу № А31-11654/2018 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, договоры строительного подряда между истцом и ответчиком являются мнимыми сделками, а первичные документы, свидетельствующие о передаче давальческого сырья от истца к ответчику, являются сфальсифицированными. О наличии вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует стенограмма телефонного разговора между ФИО2 и директором Компании ФИО4, объяснения бывшего директора Общества ФИО5, рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.04.2023. Являясь руководителем Общества с 21.02.2018 по 07.05.2020, ФИО2 не мог знать об указанных обстоятельствах, поскольку договоры и первичные документы составлены в 2017 году. Кроме того, суд не рассмотрел заявления ФИО2 о фальсификации первичных документов (товарные накладные), об истребовании у УМВД России по г. Костроме материалов проверки по факту совершения кражи строительных материалов на сумму 1361914,13 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявителем должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В рассматриваемом случае заявителем документально не подтверждено наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так в материалы дела не представлены вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными договоров строительного подряда 01.03.2017 №№ КТ1/2-17, КТ2/2-17, КТ3/2-17, КТ4/2-17, а также вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о фальсификации накладных от 31.03.2017 № 1, от 20.04.2017 №№ 2, 3, от 17.06.2017 №№ 4, 5, 6, от 20.06.2017 №№ 7, 8, 9, от 30.06.2017 №№ 10, 11, 12, от 31.08.2017 №№ 13, 14, 15 либо свидетельствующий о совершении ФИО5, ФИО4 или третьими лицами иных преступных действий (например, хищения строительных материалов по указанным накладным и т.п.).

Таким образом, доводы заявителя носят характер предположений.

Заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, сделанное после принятия итогового судебного акта, не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 127.1, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ); заявитель вправе при наличии оснований обратиться в компетентные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Заявление ФИО2 об истребовании у УМВД России по г. Костроме материалов проверки по факту совершения кражи строительных материалов на сумму 1361914,13 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, не указал причины, препятствующие получению доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 по делу № А31-11654/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев