Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-48644/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48644/2018
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-17458/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № А32-48644/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, ОРГНИП 304231125100154),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО7, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, отстранении от обязанностей финансового управляющего и взыскании с ФИО2 убытков в пользу кредиторов в размере 450 000 руб. основного долга.

04.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 об отказе от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2024 принят отказ ФИО7 от жалобы, прекращено производство по жалобе. Привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО СК «ТИТ» и ООО «БСД».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. В удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что финансовый управляющий, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам и должнику, нарушил права и законные интересы заявителя.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим допущено недобросовестное бездействие, выразившееся в необеспечении возврата и получении на расчетный счет денежных средств в размере 50 000 руб. Также финансовым управляющим незаконно удерживались на счетах должника и не распределялись между кредиторами денежные средства в размере 400 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, указала на обеспечение возврата денежных средств на счет должника, а также на резервирование денежных средств на период судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-611/2023 и последующем их распределении после вынесения итогового судебного акта по гражданскому делу. В этой связи, финансовый управляющий просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу № А32-48644/2018-2/231-Б (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024г. по делу № А32-48644/2018-2/231-Б, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО6 завершено, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Должник ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указанный судебный акт сторонами не оспаривался и вступил в законную силу по истечении одного месяца с его вынесения 22.11.2024г.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина 11.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 и ФИО5 о признании действий финансового управляющего незаконными, об его отстранении и о взыскании с него убытков в сумме 450 000 руб. а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период незаконного удержания денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что данный порядок применим при рассмотрении жалобы кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в определенных случаях лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, полагающие, что арбитражные управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, действует незаконно и его неправомерными действиями нарушены их права и законные интересы, наделены правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредиторы указывали на непринятие мер финансовым управляющим по возврату на счет должника денежных средств в размере 50 000 руб., возвращенные с депозита суда определением от 27.03.2023 по делу № А32-62192/2022.

Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает специальные сроки для распределения денежных средств между кредиторами, как правило денежные средства распределяются по мере формирования конкурсной массы по решению финансового управляющего, соответственно при отсутствии в законе конкретных сроков финансовый управляющий не мог их нарушить при осуществлении возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Более того, процедура возврата (перечисления) денежных средств с депозитного счета суда регламентирована приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее – Регламент).

Согласно пункту 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику (иному лицу, указанному в судебном акте), за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Пунктом 2.7.2 Регламента предусмотрено, что перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.9 Регламента, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Соответственно, заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда может быть подано после вступления в законную силу судебного акта и до истечения трех лет с даты его вступления в силу. При этом само заявление о возврате денежных средств обрабатывается в течение 30 дней.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные финансовым управляющим со счета ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, были возвращены определением суда от 27.03.2023 по делу № А32-62192/2022. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 10.04.2023.

Денежные средства с депозитного счета суда были возвращены на счет ФИО6 02.08.2023, что подтверждается выпиской по счету. Согласно данной выписки 02.08.2023 отражено 2 поступления от УФК по Краснодарскому краю (Арбитражный суд Краснодарского края) на сумму 25 000 руб. каждое с назначением «Переч. ден-х средств сог-но определения б/н от 27.06.2023 по делу № А32-62192/2022».

12.08.2023 финансовым управляющим были распределены поступившие в конкурсную массу денежные средства.

Из изложенных обстоятельств следует, что финансовый управляющий принял своевременные меры, отвечающие целям процедуры реализации имущества гражданина, что способствовало возврату денежных средств депозита суда и их перечисление для расчетов с кредиторами.

Также в качестве основания для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредиторы ссылались на незаконное удержание на расчетном счете должника денежных средств в размере 400 000 руб. для будущих расчетов по текущей задолженности должника, которая по мнению кредиторов до настоящего времени не возникала.

Из заявления кредиторов следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48644/2018-2/231-Б -1001-УТ от 15.11.2022 заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения. Требования  ФИО8 признаны текущими.

В определении об оставлении требований ФИО8 без рассмотрения указано, что в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах до денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Кредиторы полагают, что ввиду отсутствия судебного акта, у финансового управляющего отсутствуют основания для резервирования денежных средств на счете должника для погашения требования, которое не возникло.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании оснований возникновения обязательств перед ФИО8 установлено, что 16.11.2022г. ФИО8 (текущий кредитор/потерпевший) обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с должника ФИО6 ущерба возникшего в результате ДТП в сумме 412 557,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 326 руб. (гражданское дело №2-5611/2023). К участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен финансовый управляющий должника ФИО2

Финансовый управляющий, реализуя свои полномочия, действуя добросовестно и разумно, в целях возможного удовлетворения указанных текущих обязательств должника, произвел резервирование денежных средств в сумме 412 557,64 руб. на период до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-5611/2023). Информация о наличии соответствующих претензий потерпевшего ФИО8 и о резервировании денежных средств была доведена надлежащим образом до кредиторов должника на собрании кредиторов 03.11.2022г. (Протокол собрания кредиторов №5 от 03.11.2022г. вопрос повестки дня №4).

При этом, в данном случае обязательство должника перед ФИО8 по возмещению материального ущерба в результате ДТП от 01.10.2021г. считается возникшим в день причинения вреда - 01.10.2021г. С учетом того, что дело о банкротстве ФИО6 было возбуждено до возникновения вышеуказанных обязательств - 18.12.2018г., данное обязательство признано текущим и должно быть удовлетворено вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов. Однако поскольку размер ущерба был не определен, и имелось судебное разбирательство по данному факту, финансовый управляющий, действуя разумно, произвел резервирование денежных средств на счете должника на период разбирательства по гражданскому делу №2-5611/2023.

Пункт 10 Постановления №63 разъясняет, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Впоследствии, определением Прикубанского районного суда от 17.11.2023г. по делу №2-5611/2023 исковое заявление ФИО8 было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в суд и в дальнейшем им данное обстоятельство не оспаривалось, что свидетельствует об утрате ФИО8 правового интереса к взысканию ущерба с должника. Указанный судебный акт от 17.11.2023г. по гражданскому делу №2-5611/2023 сторонами не оспаривался и вступил в законную силу 08.12.2023г. в связи с чем, необходимость в резервировании денежных средств должника отпала.

14.12.2023г. зарезервированные денежные средства в сумме 412 557,64 руб. были распределены между кредиторами должника (погашена 3ья очередь реестра), что подтверждается платежными поручениями № 49053729026 от 14.12.2023 на сумму 142 350,35 руб., № 49053729100 от 14.12.2023 на сумму 142 350,35 руб., № 49053729155 от 14.12.2023 на сумму 142 350,35 руб., № 49053728662 от 14.12.2023 на сумму 596,49 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Соответственно, финансовым управляющим добросовестно и разумно резервировались денежные средства до разрешения гражданского дела, которым могла быть установлена текущая обязанность должника. Ввиду вынесения судебного акта об оставлении иска ФИО8 без рассмотрения, финансовый управляющий произвел погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанные действия финансового управляющего свидетельствуют об отсутствии нарушения им требований закона или прав кредиторов. Кредиторами не заявлено о нарушении финансовым управляющим очередности погашения требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований закона со стороны финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе процедуры банкротства ФИО6 кредиторы третьей очереди получили значительное удовлетворение своих требований. Так в ходе процедуры за счет конкурсной массы были погашены следующие требования кредиторов 3 очереди: 10 169 526,43 руб. -основной долг погашен полностью 100%, 1 613 447,73 мораторные проценты на основной долг за период процедур банкротства - погашены полностью 100%, 10 659 618,96 руб.- штрафные санкции погашены частично на 82,66 % (в целом вся 3 очередь была погашена на 90,94 %). Непогашенный остаток требований кредиторов 3 очереди составили требования штрафных санкций (неустойка) в общей сумме 2 235 567,49 руб.

В результате действий финансового управляющего погашено более 90% требований, включенных в реестр требований кредиторов с учетом штрафных санкций, учитываемых отдельно. Данные обстоятельства свидетельствуют об эффективной работе финансового управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и взыскания с него убытков. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № А32-48644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова