Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А83-12719/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12719/2018
14 февраля 2019 года
г. Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.,

ФИО1,

резолютивная часть оглашена 11 февраля 2019 года

полный текст изготовлен 14 февраля 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 01 от 09.01.2019.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу №А83-12719/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Капитал» о признании договоров недействительными

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу № А№А83-12719/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» о признании договоров недействительными прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью «Викадо» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что лишило ООО «Викадо» возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было заявлено по иным основаниям, в связи с чем, прекращение производства по делу является нарушением норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 30 января 2019 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению.

06 февраля 2019 года от ООО «Юридическая компания правовые инициативы» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором просило судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение о прекращении производства

11 февраля 2019 года в судебное заседание явился представитель ООО «Юридическая компания правовые инициативы», остальные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом,

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Общество с ограниченной ответственностью «Викадо» было извещено о дате времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №29901130244645 от 09.02.2019 года.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания правовые инициативы» поддержал свои доводы, изложенные в подданном ранее письменном отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления ООО «Викадо» ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 15 марта 2008 года между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» было заключено генеральное кредитное соглашение №010/1720/003.

В соответствии с п. 1.1. указанного генерального кредитного соглашения – кредитор обязался предоставлять заёмщику кредитные средства как в национальной валюте, так и в иностранных валютах в порядке и на условиях, определенных в кредитных договорах заключенных в рамках данного генерального кредитного соглашения.

15 марта 2008 года между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» были заключены следующие кредитные договора: №012/1720/4/11571, №012/1720/4/11572, №012/1720/4/11573, №012/1720/4/11574.

Далее, 15 марта 2008 года между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» с целью обеспечения требований, вытекающих из Генерального кредитного соглашения №010/1720/003, был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО4, по реестру под №869.

27 февраля 2014 года между ПУАО «Фидобанк», правопреемник ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Скай Кэпитал» были заключены:

- договор об уступке права требования № 2, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования по генеральному соглашению № 010/1720/003 от 15.03.2008., в том числе по кредитным договорам № <***> от 15.03.2008 г., № 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 г., № 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 г., №012/1720/4/11574 от 15.03.2008 г., заключенным с ООО «Викадо». Цена договора составила 113 768 942, 41 грн. ( п. 4.1 договора);

- договор № 2 об уступке права по договорам ипотеки, согласно которому к ООО «Скай Кепитал» (новый ипотекодержатель) перешли права требования по договору ипотеки от 15.03.2008г., заключенному между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо».

27 марта 2015 года между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» заключен Договор об уступке права требования №2/2077/2015ПИ, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по кредитным договорам в объеме и условиях, существующих на день заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора общий размер должников, права требования, к которым уступаются согласно настоящему Договору, составляет на дату заключения договора 107 961 262, 79 грн.

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что общий размер должников, права требования к которым уступаются согласно настоящему Договору в рублёвом эквиваленте составляет 259 086 303.76 руб. согласно реестра права требований.

Реестр прав требований подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 указанного договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным договором № 1 от 23.06.2015) цена договора составляет 18 000,00 руб.

Оплата уступленного права должна быть произведена в течение трех месяцев со дня заключения настоящего договора.

27 марта 2015 года между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» был подписан Реестр прав требований № 1 к Договору об уступке права требования №2/2077/2015ПИ.

27 марта 2015 года между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» был подписан Акт приема-передачи прав требований к Договору об уступке права требования №2/2077/2015ПИ.

26 июня 2015 года ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» во исполнение п. 4.1. Договора об уступке права требования №2/2077/2015ПИ в счет оплаты приобретаемых прав требований был осуществлен платеж в размере 18000,00 руб.

27 марта 2015 года между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» заключен Договор об уступке права по договорам ипотеки №2/2077/2015ПИ, по условиям которого к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» перешли права требования по договорам ипотеки, заключенным между первоначальным ипотекодержателем и заёмщиками первоначального ипотекодержателя и/или их имущественными поручителями.

27 марта 2015 года между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» был подписан Реестр прав ипотеки к Договору об уступке права требования по договорам ипотеки №2/2077/2015ПИ.

ООО «Викадо» полагая, что вышеуказанные договоры об уступке права требования №2/2077/2015ПИ от 27 марта 2015 года и об уступке права по договорам ипотеки №2/2077/2015ПИ от 27 марта 2015 года, подлежат признанию недействительными обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В обоснование признания сделок недействительными заявитель, указывает на ничтожность сделок на основании статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что ООО «Скай Кепитал» не имело права требования к ООО «Викадо», в связи с признанием сделки между ПАО «Фидобанк» и ООО «Скай Кепитал» ничтожной решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу № А83-4794/2011 .

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление своими правами сторонами сделки, ссылаясь на статью 10 ГК РФ.

Обжалуемым определением производство по делу по иску ООО «Викадо» к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», ООО «Скай Кепитал» о признании договоров недействительными прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ООО «Викадо» ранее обращалось в суд с исковым заявлением (дело №А83-3651/2015) к ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», просило признать недействительной сделку от 27.03.2015 между «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (договор об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ, по условиям которой к ООО « Юридическая компания «Правовые инициативы» перешли все права и обязанности кредитора по Кредитным договорам № 012/1720/4/11571, №012/1720/4/11572, 012/1720/4/11573, 012/1720/4/11574 от 15.03.2008), признать недействительной сделку от 27 марта 2015 года между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (договор об уступке права по договорам ипотеки № 2/2077/2015ПИ), по условиям которой к ООО « Юридическая компания «Правовые инициативы» перешли все права ипотекодержателя к ООО «Викадо» по договору ипотеки №869 от 15 марта 2008 года, в связи с тем, что сделка между ПУАО «Фидобанк» и ООО «Скай Кепитал» не повлекла юридических последствий, так как признана решением Хозяйственного суда АРК по делу № А83-4794/2011 (5002-17/4794-2011) ничтожной, а, следовательно, ООО «Скай Кепитал» не имело право уступать права требования по Договору об уступке права требования №2/2077/2015ПИ в силу части первой статьи 388 ГК РФ.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А83-3651/2015, которым апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. по делу № А83-3651/2015 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Викадо» и распределения судебных расходов по делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Викадо» к ООО «Юридическая компания «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» о признании недействительными договоров уступки права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 года, об уступке права требования по договорам ипотеки № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. оставлено без изменений.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции, в том числе указало, что доводы ООО «Викадо» о ничтожности договора уступки права требования № 2 от 27.02.2014, заключенного между ПУАО «Фидобанк» и ООО «Скай Кепитал» на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу №А83-4794/2011 (5002-17/4794-2011), не могут быть признаны обоснованными, поскольку резолютивная часть решения Хозяйственного суда не содержит выводов о недействительности сделки, что также в свою очередь (отсутствие оснований для признания ничтожности) также было установлено судом апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция была высказана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2015 г. по делу № 310-ЭС15-9513, от 20.05.2016 г. по делу № 310-ЭС16-2648.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку как установлено сторона ООО «Викадо» обращаясь с исковым заявлением к тем же сторонам ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», ООО «Скай Капитал», о том же предмете, о признании сделки недействительной и по те же основаниями, в силу ничтожности передаваемых требований, на основании статей 166,168 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, то есть имеется полная тождественность заявленных требований.

В рамках дела №А83-3651/2015 судами уже была дана оценка оспариваемым договорам на предмет их действительности, что нашло отражение в постановлении апелляционной и кассационной инстанций.

В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему делу заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, по которым принят судебный акт по делу № А83-3651/2015, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, заявителем данное право уже было реализовано в рамках арбитражного дела № А83-3651/2015.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что исковое заявление по настоящему делу заявлено по иным основаниям не принимается судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств отличия оснований по заявленному иску апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба, оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы судебная коллегия относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу №А83-12719/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

ФИО1