Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-66918/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66918/2020
18 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2, по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"


третьи лица: 1) УФССП РФ по СПб; ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО6;

4) ФИО7;

5) ФИО8;

6) ФИО9;

7) ФИО10;

8) ФИО11;

9) ФИО12;

10) ФИО13;

11) ФИО14;

12) ФИО15;

13) ФИО16;

14) ФИО17;

15) ФИО18;

16) ФИО19;

17) ФИО20;

18) ФИО21;

19) ФИО22;

20) ФИО23;

21) ФИО24;

22) ФИО25;

23) ФИО26;

24) ФИО27;

25) ФИО28;

26) ФИО29;

27) ФИО30;

28) ФИО31;

29) ФИО32;

30) ФИО33;

31) ФИО34;

32) ФИО35;

33) ФИО36;

34) ФИО37;

35) ФИО38;

36) ФИО39;

37) Региональная общественная организация по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СанктПетербурге;

38) Кировский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

39) Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей;

40) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. СанктПетербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными действий по списанию денежных средств в размере 6 281 083 руб. 32 коп. с расчетного счета, взыскании 6 281 083 руб. 32 коп. убытков.

Определением суда от 03.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 8 180 198 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО40, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Региональную общественную организацию по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО39 в лице законного представителя ФИО5, Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО Сбербанк с вынесенным по делу судебным актом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению; выводы изложенные в решении противоречат имеющимся в деле доказательствам; суд посчитал установленными, недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 4 ст. 845 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ и п. 3.9. Условий открытия и обслуживания расчетного счета застройщика.

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом споре обязательства Застройщика перед дольщиками, предъявившими исполнительные листы в Банк для обращения взыскания на денежные средства, во исполнение которых, а также на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и платежных поручений самого Застройщика были исполнены переводы денежных средств с расчетного счета застройщика, возникли после 01.07.2018.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. ст. 1, 10, 15, 404 ГК РФ.

По мнению Банка, спорная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку её перевод осуществлен по волеизъявлению истца во исполнение своих обязательств перед дольщиками и во исполнение требований исполнительных документов. Суд первой инстанции, признав спорную сумму убытками Общества, не применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшение размера ответственности Банка, не учел виновные действия самого истца и его недобросовестность (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Банк полагает, что суд сделал неправильный вывод, о том, что Закон 214-ФЗ, устанавливает запрета на списание с расчетного счета денежных средств в рамках исполнения судебных актов.

По мнению ответчика, нельзя сделать вывод, что ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве содержит бланкетную ссылку на ч. 8.1-8.2 ст. 8 ФЗ от 01.07.2018 №175-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон 175-ФЗ).

Закон 214-ФЗ и Закона 175-ФЗ не устанавливают запрет на списание с расчетного счета денежных средств в рамках исполнения судебных актов.

Ответчик считает, что суд сделал неправильный вывод о необходимости применения Закона 214-ФЗ без учета особенностей, установленных ч. 7 ст. 8 Законом 175-ФЗ. Основанием для осуществления операций по списанию денежных средств со счета застройщика связаны с предъявлением в Банк исполнительных документов; у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований исполнительных документов.

Банк указал, что суд сделал неправильный вывод о списании Банком денежных средств со счета в нарушение п.2, ч. 8.1, 4.8.2 ст. 8 Закона 175-ФЗ, что не соответствует обстоятельствам дела; о том, что исполнение вступившего в силу судебного акта образует убытков для лица, с которого взысканы денежные средства.

Доказательств того, что в результате списания денежных средств с расчетного счета застройщика у последнего наступили неблагоприятные последствия истцом в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным размер убытков, что противоречит материалам дела.

Одновременно, в расчете истца включена сумма по взысканию по исполнительному листу ФИО42 задолженность, по которому была взыскана с Банка по Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117062/2019 от 14.07.2020.

Учитывая изложенное, Банк полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков на сумму 8 180 198,32 руб.

Также податель жалобы считает, что оспариваемое решение в нарушении п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не является мотивированным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Банка и не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены платежные поручения от 06.09.2019 № 603, от 18.09.2019 № 672, от 18.09.2019 № 671, от 19.09.2019 № 673, подтверждающие распоряжения Общества о переводе денежных средств в спорный период в размере 1 347 498 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным документам, которые включены в расчет убытков по настоящему делу; в расчет убытков истцом включена сумма по взысканию по исполнительному листу ФИО42 задолженность по которому была взыскана с Банка на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-117062/2019.

Указанные доводы, имели важное значение, для правильного рассмотрения дела при установлении обстоятельств, указанных в статье 404 ГК РФ о вине кредитора, и определения размера ответственности должника.

При повторном рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции повторно проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2014 года Общество осуществляет строительство жилого комплекса "Родные берега", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Свердлова, участок 11/1 (далее - ЖК "Родные берега").

ЖК "Родные берега" состоит из двух корпусов.

Строительство корпуса № 1 Общество произвело на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 № RU47504106-50; данный корпус введен в эксплуатацию 23.04.2019.

Строительство корпуса № 2 Общество ведет на основании разрешения на строительство от 22.12.2014 № RU47504106-311; данный корпус в эксплуатацию не введен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-21526/2019 действие разрешения на строительство корпуса № 2 продлено до 31.12.2019.

Общество в целях строительства корпуса № 2 обратилось 02.10.2018 в Банк с заявлением об открытии и обслуживании расчетного счета застройщика, в котором сослалось на разрешение на строительство от 22.12.2014 № RU47504106-311 и указало, что клиент выполняет функции в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ)

По результатам рассмотрения данного заявления Банк открыл Обществу расчетный счет № <***>.

Банк произвел списание с расчетного счета Общества № <***> на сумму 8 180 198 руб. 32 коп. по исполнительным листам, представленными третьими лицами по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что с расчетного счета Общества № <***> денежные средства не могли быть списаны Банком, поскольку данный счет открыт в отношении другого объекта и с иным разрешением на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 8 статья 70 Закон № 229-ФЗ банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае денежные средства со счета Общества, открытого им как застройщиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), списаны Банком в порядке исполнения исполнительных листов, представленными третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства (часть 1).

Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе, следующим требованиям - имущество, принадлежащее застройщику, не используется для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство (пункт 1.6 части 2).

В части 2.3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик обязан открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее - расчетный счет застройщика). Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Операции по списанию средств с банковского счета (банковских счетов) застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 настоящего Федерального закона. При этом число расчетных счетов застройщиков не должно превышать количество разрешений на строительство.

В статье 18.2 Закона N 214-ФЗ установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика.

В части 3 указанной нормы установлены случаи, когда уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика.

В частности уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если: операция указана в части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 1); назначение платежа, указанное в распоряжении, не соответствует части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств на цели, не указанные в пунктах 1 - 20 части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

Обеспечение исполнения собственных обязательств застройщика перед дольщиками по выплате неустойки, штрафов, а также судебных расходов в пунктах 1 - 20 части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ не указано.

Как верно установил суд, в данном случае расчетный счет застройщика № <***> открыт в отношении конкретного разрешения на строительство - № RU47504106-311 от 22.12.2014.

В отношении дома (корпус 1) выдано иное разрешение на строительство - № RU47504106-50 от 14.04.2014; расчетный счет застройщика в связи со строительством данного дома Обществом не открывался.

Апелляционный суд отмечает, что Банку достоверно было известно о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет N <***>, открытый Обществом как застройщиком в качестве отдельного расчетного счета застройщика в отношении отдельного разрешения на строительство, не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования, однако он не проверил факт того, является ли взыскатель по исполнительным листам участником долевого строительства в рамках разрешения на строительство N RU47504106-311 от 22.12.2014 и произвел списание денежных средств.

Банк не мог не знать, что счет Общества, на который обращается взыскание, носит специальный характер с ограничениями, установленными законодательством.

При этом, доказательства того, что корпус N 2 введен в эксплуатацию, и соответственно, в силу положений части 7 статьи 18.2 Закона N 214-ФЗ сняты ограничения по распоряжению находящимися на расчетном счете N <***> денежными средствами, в материалы дела Банком представлены не были. Общество указывает, что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) и Законом N 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных означенной статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в данной части застройщиков.

К совершению операций по расчетному счету застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, применяются требования, предусмотренные частями 8.2 и 8.2-1 статьи 8 Закона N 175-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 8 Закона N 175-ФЗ застройщик, получивший разрешение на строительство до 01.07.2018, в течение двух месяцев со дня вступления в силу указанного Закона обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. По расчетному счету такого застройщика согласно части 8.1 статьи 8 Закона N 175-ФЗ не допускается совершение следующих операций:

1) операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц;

2) операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство;

3) предоставление ссуд, займов, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом;

4) покупка ценных бумаг;

5) операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом;

6) оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

Указанные в части 8.1 статьи 8 ограничения не распространяются на исполнение обязательств указанного застройщика, которые возникли до дня вступления в силу Закона N 175-ФЗ. В случае поступления распоряжений о совершении операций по расчетному счету застройщика, совершение которых не допускается частью 8.1 данной статьи, уполномоченный банк отказывает в проведении операции по счету и уведомляет об этом контролирующий орган в день отказа от проведения операции по счету. Уполномоченный банк осуществляет контроль за операциями по расчетному счету застройщика на основании информации, содержащейся в распоряжении застройщика. За операциями, связанными с обязательствами, возникшими до дня вступления в силу Закона N 175-ФЗ, контроль осуществляется на основании информации, содержащейся в распоряжении застройщика, в котором должна быть указана дата возникновения таких обязательств. Уполномоченный банк вправе запросить у застройщика дополнительные документы, копии документов, являющиеся подтверждением того, что дата возникновения соответствующего обязательства возникла до дня вступления в силу данного Закона, а также в целях уточнения содержания операции, указанной в распоряжении застройщика (часть 8.2 статьи 8 Закона N 175-ФЗ).

Уполномоченный банк исполняет распоряжение указанного застройщика не позднее следующего рабочего дня со дня его получения либо в целях дополнительной проверки представленных застройщиком документов приостанавливает исполнение такого распоряжения на срок не более трех рабочих дней. По истечении срока, на который операция приостановлена, уполномоченный банк не позднее следующего рабочего дня исполняет такое распоряжение или в случаях, предусмотренных частью 8.1, либо если из представленных документов невозможно выяснить содержание операции, указанной в распоряжении застройщика, отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика.

При этом указанный застройщик не вправе использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства, указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что лица, в пользу которых Банк произвел списание спорных денежных средств по исполнительному листу, является участником долевого строительства корпуса N 1, в отношении которого расчетный счет застройщика Банк Обществу не открывал.

Из материалов дела следует, что в данном случае расчетный счет застройщика № <***> открыт в отношении конкретного разрешения на строительство - № RU47504106-311 от 22.12.2014.

В отношении дома, в котором построена квартира взыскателей, выдано иное разрешение на строительство.

Формальной проверки поступивших в Банк документов было достаточно для вывода о том, что взыскиваемая задолженность не связана со строительством корпуса N 2 многоквартирного дома, указанного в отдельном разрешении на строительство, на основании которого был открыт спорный расчетный счет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Банку было достоверно известно о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет N <***>, не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной данным Законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства.

Перечень подлежащей размещению в системе информации, которую обязан раскрывать застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, установлен частью 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ. В этот перечень входит, в том числе, информация о разрешении на строительство, о вводе строительных объектов в эксплуатацию.

Банк как профессиональный участник в области финансовых услуг, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить, являются ли взыскатели по спорным исполнительным листам участниками долевого строительства в рамках разрешения на строительство от 22.12.2014 N RU47504106-311, в отношении которого открыт расчетный счет застройщика, и не истек ли срок действия указанного разрешения, в том числе воспользовавшись данными единой информационной системы жилищного строительства.

Довод Банка о том, что указанный расчетный счет не является специальным, и он не мог не произвести списание с него денежных средств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 2 статьи 848 ГК РФ, части 8 статья 70 Закон N 229-ФЗ, части 2.3 статьи 3, частям 1 и 3 статьи 18, части 3 статьи 18.2 Закона N 214-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в перечне оснований, при которых не допускается исполнение Банком операций, прямо предусмотренных частью 8.2 статьи 8 Закона N 175-ФЗ, отсутствует запрет на обращение взыскания на денежные средства застройщика для исполнения исполнительных документов и судебных актов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормами Закона N 214-ФЗ определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21246).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока действия разрешения на строительство не означает, что режим специального счета застройщика, с которого не могут быть априори списаны денежные средства на иные цели, чем финансирование строительства, прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на истца возложено бремя доказывания наличия убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод подателя жалобы о том, что истец своими действиями по списанию средств со счета застройщика (платежными поручениями №603, №671, №672, №673) содействовал увеличению убытков, необоснованный и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца, бухгалтера ООО «Стройресурс» не имеют юридического образования и не могу знать о запрете расходования средств со счета застройщика №<***>.

В соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ независимо от того, по чьей инициативе производится банковская операция, Банк обязан осуществлять проверку платежей и обосновывающих документов в соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета застройщика.

Таким образом, осуществление контроля по целевому расходованию средств с указанного расчетного счета застройщика входит в обязанности Банка на возмездной основе.

Довод ответчика о том, что денежные средства, списанные по исполнительному листу в пользу ФИО42 взысканы с ответчика дважды (в рамках настоящего дела и в рамках дела № А56-117062/2019), несостоятелен в силу следующего.

В деле №А56-117062/2019 предметом разбирательства было списание Банком с счета застройщика суммы 71 405,56 рублей (инкассовое поручение № 520408 от 04.10.2019). В рамках настоящего дела А56-66918/2020 исследовался вопрос о законности списания средств со счета застройщика по другому инкассовому поручению № 470858 от 13.01.2020 на сумму 22 034,03 рублей.

Таким образом, оснований считать, что с ответчика повторно была взыскана одна и та же сумма, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца возникновение убытков в заявленном размере.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина