Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А32-20168/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20168/2018
город Ростов-на-Дону
21 января 2019 года
15АП-20684/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика (администрации Белореченского городского поселения Белореченского района): представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика (АО «Техномир»): представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-20168/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, акционерному обществу «Техномир» (далее – ответчики, администрация) о применении последствий недействительности муниципального контракта от 02.04.2018 N Ф.2018.104140, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении по настоящему делу суд должен был дать оценку доводам истца по следующим обстоятельствам: установить наличие или отсутствие факта нарушения правил описания объекта закупки; установить наличие или отсутствие факта ограничения конкуренции; установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нарушением правил описания объекта закупки, ограничением конкуренции и заключением контракта с единственным поставщиком; установить наличие или отсутствие факта нарушений прав и законных интересов ООО «ЮгАВтоХолдинг» действиями муниципального заказчика;

- суд не применил нормы закона, подлежащие применению. В качестве ключевого основания для вынесения решения суд первой инстанции сослался на несоблюдение ООО «ЮгАвтоХолдинг» требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, предусматривающей содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе, в связи с чем, признал отказ муниципального заказчика допустить ООО «ЮгАвтоХолдинг» к участию в аукционе обоснованным и в удовлетворении иске отказал. Между тем, предметом иска являлось требование о применении последствий недействительности заключенного муниципального контракта в виде двусторонней реституции, которое было обоснованно ссылками на статью 33, часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на предъявление подобного иска было обосновано ссылкой на абз. 2 и абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». ООО «ЮгАвтоХолдинг» не предъявляло требований о признании незаконным отказа в допуске последнего к участию в аукционе.

От акционерного общества «Техтомир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несогласие с доводами жалобы. Утверждение истца, что автогрейдер Модель «ГС-14.02» соответствует товару единственного в России производителя – ЗАО «Брянский Арсенал», не соответствует действительности, как и не соответствует действительности утверждение о том, что на территории Краснодарского края только АО «Техномир» вправе поставлять автогрейдеры Модели «ГС-14.02». По мнению ответчика, истец не доказал, какие его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0118300016418000007 на поставку автогрейдера модели ГС-14.02 для нужд заказчика.

Раздел 2 аукционной документации предусматривал описание объекта закупки (техническое задание).

В качестве требований, установленных к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) закупаемого автогрейдера, к его размерам и параметрам, были указаны следующие требования:

- модель - ГС-14.02;

- класс – 140;

- двигатель - ЯМЗ-236Г-6, либо эквивалент;

- число цилиндров – не менее 6;

- габаритные параметры, мм: длина – не менее 8820; ширина – не менее 2500; высота (с маяком) – не менее 3400;

- эксплуатационная масса, кг – не менее 13500;

- эксплутационная мощность, л.с. * не менее 150;

- кабина - должна быть оборудована кондиционером, отопителем, зеркалами заднего вида, стеклоочистителями, проблесковыми маячками;

- рама - шарнирно-сочлененная;

- трансмиссия: переключение режимов движения – механическое; количество режимов передач: переднего хода – не менее 6, заднего хода – не менее 2; колесная формула – 1х 2х3; трансмиссия - тандемная тележка;

- рулевое управление: тип – гидростатический; топливный бак, л – не менее 330; скорость движения, км/ч - не менее 4,1-34,2; максимальная скорость при движении вперед, км/ч - не менее 30; размерность шин - 14.00-20;

- рабочее оборудование: грейдерный отвал, мм: длина - не менее 3660, высота – не менее 610; бульдозерный отвал, мм: длине - не менее 2475, высота – не менее 840, глубина резания - не менее 100, угол срезаемого откоса, град. – до 90, рыхлитель (кирковщик) заднего расположения – наличие.

Поскольку в описании объекта закупки была указана конкретная модель автогрейдера - ГС-14.02, истец направил в адрес администрации запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Между тем, заказчик описание объекта закупки (указание на определенную марку и комплектацию) в техническом задании не изменил.

07.03.2018 истцом подана заявка на участие в аукционе с предложением к поставке автогрейдера DM-14.1 "Рыбинец".

По итогам рассмотрения заявок истцу было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия указанной информации требованиям аукционной документации, а именно:

1. В заявке указана модель DM-14.1 "Рыбинец", что не соответствует требованиям, установленным к техническим характеристикам товара, так как заказчиком было установлено требование Модель "ГС-14.2".

2. В заявке не указано на соответствие поставляемой техники обязательным требованиям безопасности, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", в том числе:

1) Наличие устройства защиты при опрокидывании, а также конструктивное обеспечение безопасности оператора машины при опрокидывании машины (ROPS);

2) Наличие устройства защиты от падающих предметов, а также конструктивное обеспечение безопасности оператора машины при падении таких предметов (FOPS).

Соответствие указанным требованиям должно подтверждаться Сертификатом соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе, контракт был заключен с единственным допущенным к участию в аукционе поставщиком – акционерным обществом «Техномир» (протокол подведения итого электронного аукциона от 15.03.2018 № 2).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе, между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и акционерным обществом «Техномир» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.104140 от 02.04.2018.

Во исполнение названного контракта, акционерное общество «Техномир» осуществило поставку предмета контракта - автогрейдера модели ГС-14.02, заводской номер 170305, год выпуска – 2017, модель и номер двигателя – ЯМЗ-236Г-6, Н0627596, цвет машины – комбинированный: серый, белый, паспорт серии RU СВ № 234408, выдан 27.12.2017 ЗАО «Брянский арсенал», что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2018 (т. 2, л.д. 88).

В свою очередь, исполняя обязательства по контракту, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района произвела оплату акционерному обществу «Техномир» за автогрейдер в размере 5585666,67 руб. по платежному поручению № 10048 от 13.04.2018 (т. 2, л.д. 90).

Как указывает истец, аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, поскольку в описании объекта закупки была указана конкретная модель поставляемого автогрейдера - модель «ГС-14.02», которой соответствует товар единственного в России производителя – закрытого акционерного общества «Брянский Арсенал», единственным дилером которого на территории Краснодарского края является акционерное общество «Техномир». Необоснованное ограничение числа участников рассмотренного аукциона явилось следствием нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» на участие в закупке в качестве поставщика и охраняемого законом интереса в получении прибыли от продажи предлагаемой им продукции.

По мнению истца, защитить свое право на участие в закупке в качестве поставщика, а также защитить охраняемый законом интерес в получении прибыли от продажи заказчику предлагаемого автогрейдера, возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (заключенного муниципального контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 32, 33, 66 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал, что истцом в первой части заявки не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и относящаяся в силу раздела 2 аукционной документации к конкретным показателям товара, а именно: соответствие поставляемой техники обязательным требованиям безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 4 Обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016) содержит следующие разъяснение. Включение в документацию об аукционе детализированных требований к товару, его размерам и упаковке не противоречит законодательству. Запрещено только установление требований, которые ограничивают конкуренцию. В законодательстве не содержится перечня этих требований, их описания либо критериев, позволяющих однозначно квалифицировать включенные в документацию о закупке требования как ограничивающие конкуренцию. Таким образом, если заказчик в документации об аукционе установил конкретные требования к товару, предусмотренные законодательством, то контролирующий орган, суд оценивают фактические обстоятельства, при которых были установлены требования к товару, и доказательства того, какие конкретизирующие требования к товару повлекли ограничение конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что действия администрации по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автогрейдер определенной модели (ГС-14.02), противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Ответчики надлежащим образом не доказали, что заявленные габаритные характеристики имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов спорного автогрейдера.

Учитывая, что надлежащее обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки администрацией не представлено, апелляционный суд полагает требования истца о применении последствий недействительности муниципального контракта от 02.04.2018 N Ф.2018.104140, подлежащими удовлетворению, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал, какие его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. (платежное поручение № 000302 от 17.05.2018 – т. 1, л.д. 10) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 000748 от 16.11.2018 – т. 4, л.д. 8), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-20168/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности муниципального контракта от 02.04.2018 № Ф.2018.104140, заключенного между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязав администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автогрейдер модели ГС-14.02, заводской номер 170305, год выпуска – 2017, модель и номер двигателя – ЯМЗ-236Г-6, Н0627596, цвет машины – комбинированный: серый, белый, паспорт серии RU СВ № 234408, выдан 27.12.2017 ЗАО «Брянский арсенал».

Обязать акционерное общество «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в бюджет муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района денежные средства в размере 5585666,67 руб., путем перечисления их на расчетный счет администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района.

Взыскать с акционерного общества «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев