Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-9657/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9657/2017
г. Хабаровск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 18.09.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой О. Н. .

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ»

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, выразившее в непринятии мер по реализации имущества должника и не исполнении решений Арбитражного суда Хабаровского края;

об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 30.01.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств № 27001/17/21809 и № 27001/17/21816.

об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решения суда, а также изменить записи, сделанные в исполнительных листах.

Третьи лица: УФССП по Хабаровскому краю, ООО «Сакура»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по приказу от 25.06.2017 № ЛС-25;

от УФССП – ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 № Д-27907/17/280-АК.

от ОСП – не явились.

от ООО «Сакура» - не явились.

Предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ» (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «МОРПОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Центральному району), выразившее в непринятии мер по реализации имущества должника и не исполнении решений Арбитражного суда Хабаровского края; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 30.01.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств № 27001/17/21809 и № 27001/17/21816, а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решения суда, а также изменить записи, сделанные в исполнительных листах.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), ООО «Сакура» (далее – должник).

В судебное заседание представители ОСП по Центральному району и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поддержал в полном объеме.

Представитель управления против заявленных требований возражала по доводам отзыва.

Суд установил:

В Отделе судебных приставов по Центральному району на основании исполнительных листов арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7118/2014 на сумму 505 972 рублей и по делу №А73-10605/2011 на сумму 2 234 000 рублей, возбуждены исполнительные производства № 45363/16/27001 от 20.10.2016 № 53843/16/27001 от 01.11.2016, в отношении должника ООО «Сакура» о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «МОРПОРТ».

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем 30.01.2017 исполнительное производство № 45363/16/27001 от 20.10.2016 № 53843/16/27001 от 01.11.2016 окончены. Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившее в непринятии мер по реализации имущества должника, а также полагая постановления об окончании исполнительных производств незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы заявления и письменных возражений, отзыва, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1. статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 данной статьи, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 данной статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 4 указанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 8 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Таким образом, при отсутствии сведений об имуществе, о собственнике (владельце) имущества, включая земельные участки, судебный пристав-исполнитель имел возможность для обращения в регистрирующий орган для выяснения данной информации.

Частью 1 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, из вышеуказанного следует, наличие у судебного пристава-исполнителя права обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество и т.п.

Согласно пункту 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Центральному району на основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 45363/16/27001 от 20.10.2016 № 53843/16/27001 от 01.11.2016, в отношении должника ООО «Сакура» о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «МОРПОРТ».

В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника имущества – согласно выписке из ЕГРП №27/001/004/2015-416 от 13.02.2015 за ООО «Сакура» числится объект недвижимости - столовая, расположенная по адресу <...>, лит. Б.

Препятствием для наложения ареста и обращения взыскания на данное имущество послужил факт отсутствия у должника права собственности, а также другого оформленного права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

Между тем, как указано выше, судебный пристав-исполнитель путем направления запросов имел возможность установить собственника имущества, а также наличие права должника на данный земельный участок, включая, например, право аренды, либо иное вещное право.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратиться в порядке статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» за государственной регистрацией прав должника на земельный участок, в случае установления необходимости, таковой регистрации.

При этом, положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможность реализации недвижимого имущества, при отсутствии у его владельца права собственности на земельный участок.

Так в силу части 3 статьи 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая, что указанные действия не были произведены, суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части непринятия мер к реализации данного имущества должника – ООО «Сакура».

Суд отклоняет довод Отдела и Управления о том, что обращение для государственной регистрации прав должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку данное право соотносится с обязанностью судебного пристава- исполнителя принять все необходимые и возможные меры направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Относительно доводов о пропуске заявителем срока на обращение в суд необходимо отметить, что заявитель обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с позицией судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества со ссылкой на здание столовой, расположенное по адресу: <...>, лит. Б.

Учитывая, что жалоба взыскателя рассмотрена и заявителю дан ответ, суд приходит к выводу о том, что в данной части срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава начинает исчисляться с момента получения заявителем ответа на жалобу.

Относительно требований заявителя о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 30.01.2017 исполнительное производство № 45363/16/27001 и от 20.10.2016 № 53843/16/27001 от 01.11.2016 , суд соглашается с позицией Управления о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании дынных постановлений.

Как указано выше, жало направленная заявителем в порядке подчиненности содержала несогласие с выводом об отсутствии у должника имущества, однако требования об отмене постановлений об окончании исполнительных производств данная жалоба не содержала.

Таким образом, в данной части, рассмотрение жалобы взыскателя не изменяет сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании указанных постановлений. При этом, в ходатайстве о восстановлении срока, в обосновании пропуска данного срока, заявитель ссылается на факт обращения с указанной жалобой.

Между тем, как следует из материалов дела, постановления об окончании исполнительных производств были получены взыскателем в марте 2013 г. С рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в суд только 05.07.2017 г.

Помимо информации об обращении с указанной жалобой в порядке подчиненности, в ходатайстве о восстановлении срока, заявитель иных причин пропуска данного срока не приводит. Исходя из изложенного, суд полагает, что срок обжалования постановления в данной части не подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. «Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, т.к., исходя из указанного выше, возможность исполнения исполнительных документов на настоящий момент не утрачена.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а также изменить записи, сделанные в исполнительных листах, также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, помимо прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, данные требования заявителя являются правовосстановительной мерой, и прямо вытекают из допущенных нарушений, факта признания незаконным решений и действий должностных лиц.

Учитывая, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя исполнитель решение суд может быть реализовано только в действующем исполнительном производстве. Поскольку в данном случае суд отказал заявителю в части признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, данная правовосстановительная мера не может быть применена судом.

Относительно требования об изменении записей, сделанных в исполнительных листах, указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку оно не направлено на восстановление нарушенного права и прямо не вытекает из заявленных требований, а именно заявителем не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по внесению записей в исполнительные документы, следовательно, применение судом восстановительной меры в данной форме является невозможным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению исполнительных документов, выразившееся к непринятии мер к реализации недвижимого имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, выразившее в непринятии мер по реализации имущества должника.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Зверева А. В.