Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А74-10660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10660/2017
14 декабря 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Карамашевой,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

о признании незаконным и отмене постановления №15ККТ от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении.


В судебном заседании принимали участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – Киштеев С.С. на основании доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение;

в качестве слушателя - Марьясов Д.В.


Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) №15ККТ от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- заявитель не был извещён о месте рассмотрения административного дела;

- при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не выяснил, был ли надлежащим образом извещён предприниматель;

- протокол об административном правонарушении и материалы административного дела заявителю не направлялись;

- не направлен предпринимателю заказным письмом акт проверки, чем нарушен административный регламент;

- отсутствует событие правонарушения, так как платёжный терминал имеет встроенное устройство для расчётов ККТ;

- правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ;

- отсутствует умысел в совершении правонарушения;

- нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ – отсутствуют основания для проведения проверки, не вручен приказ о проведении проверки;

- оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель уполномоченного представителя в предварительное и судебное заседания не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о месте и времени и месте судебных заседаний.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считал оспариваемое постановление законным на основании следующего:

- выданный документ об оплате не является кассовым чеком соответствующим положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ;

- установление факта неприменения контрольно-кассовой техники произведено административным органом при анализе содержания платёжного документа, а также в связи с отсутствием регистрации контрольно-кассовой техники;

- доводы заявителя о ненаправлении в его адрес акта проверки и неуведомлении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленным в материалы дела уведомлениями о вручении.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Медведев Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области.

Сотрудниками налогового органа на основании поручения от 21.03.2017 № 3 осуществлён контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения предпринимателем по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5, платёжный терминал № 10387, находящийся в салоне сотовой связи МТС.

В ходе проведения проверки 21.03.2017 налоговым органом установлено, что при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 10 руб. 00 коп. через принадлежащий предпринимателю платёжный терминал №10387, в подтверждение произведённого платежа выдан документ об оплате № 16334 от 21.03.2017 без применения контрольно-кассовой техники. На выданном документе об оплате содержатся сведения об агенте, ИНН, адрес нахождения терминала, дата, сумма платежа, номер квитанции, иных обязательных реквизитов кассового чека не содержится.

По итогам проверки должностным лицом налогового органа составлены: акт проверки № 015147 от 21.03.2017, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2017, а также составлен протокол опроса свидетеля от 21.03.2017.

В акте проверки требований Федерального закона от 22.05.20103 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 21.03.2017 №015147, отражено, что выданный платёжный документ не является кассовым чеком. Кроме этого, в указанном акте предприниматель приглашён на 09 час. 00 мин. 17.04.2017 по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 76, каб. 119, для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении. Копия акта вручена предпринимателю 03.04.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма №65500509872742 .

17.04.2017 уполномоченным должностным лицом налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя составлен протокол №15 ККТ об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимателем наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники, квалифицировано налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе предприниматель проинформирован о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.06.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76, каб. № 219.

Копия протокола получена предпринимателем 15.05.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении №65500510882808.

13.06.2017 руководителем налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения вынесено постановление № 15 ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10.000 руб. Копия постановления получена предпринимателем 11.07.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении № 65500512511881.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 №15ККТ составлен, постановление от 13.06.2017 № 15ККТ по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Заявитель полагал, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. Арбитражный суд считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

При осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе:

- осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

- проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчётности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчёта между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путём приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Одним из условий реализации этой конституционной обязанности является законный и единообразный порядок учёта денежных средств. Все организации, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести сбор, регистрацию и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путём непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций.

При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учётную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей их деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учёта поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 нормы Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

С учётом изложенного, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения) осуществляется путём проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчётности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчётности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

В составленном по результатам проверки акте от 21.03.2017 №015147 указано, что проверка проведена на основании поручения от 21.03.2017 № 3, акт проверки направлен предпринимателю заказным письмом и получен предпринимателем 03.04.2017, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

17.04.2017 налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 15 ККТ, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ. Протокол также содержит информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела.

Представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры для извещения предпринимателя о проверке, о составлении протокола и о его содержании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении своих возражений.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённым приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н, а также процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных федеральными законами случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Предприниматель привлечён к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, регулируются Законом № 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчётов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчётов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчётов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьёй 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчётности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчёта, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ установлены требования к платёжным терминалам, используемым платёжным агентом при приёме платежей, который в своём составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приёма внесённых денежных средств.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю платёжном терминале, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5, отсутствуют признаки наличия контрольно-кассовой техники, а именно, при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 10 руб. 00 коп. через принадлежащий предпринимателю платёжный терминал №10387, в подтверждение произведённого платежа выдан документ об оплате № 16334 от 21.03.2017 в котором отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Анализ представленных доказательств (акта проверки от 21.03.2017 № 015147, кассового чека от 21.03.2017, протокола об административном правонарушении от 17.04.2017) позволяет сделать вывод о том, что платёжный терминал, используемый предпринимателем при приёме платежей, не содержит в своём составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

Предпринимателем не опровергнуто, что на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса её установки в составе платёжного терминала, в связи с чем доводы предпринимателя о наличии ККТ в составе платёжного терминала отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на неверную квалификацию вменяемого правонарушения (по мнению заявителя, вменяемое ему правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ), не может быть принята судом, поскольку часть 6 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненаправление при применении контрольно-кассовой техники покупателю кассового чека или бланка строгой отчётности в электронной форме либо непередачу указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговым органом установлено не отсутствие передачи или направления чека при применении контрольно-кассовой техники, а именно неприменение такой техники, поскольку в проверенном платёжном терминале контрольно-кассовая техника отсутствовала.

Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения. Арбитражный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Арбитражный суд считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов № 54-ФЗ и № 103-ФЗ, предприниматель не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Заявитель считает, что истёк предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено административным органом 21.03.2017, то установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 21.03.2018, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 13.06.2017 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от № 15 ККТ отсутствуют.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчёта, осуществлённого без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Предприниматель привлечён к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 10.000 руб. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А33-7765/2017).

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Васильевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия №15ККТ от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева