Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А21-14139/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14139/2009
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Администрации: представитель Манукян Д.В. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11381/2021) судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-14139/2009 (судья Н.В.Емельянова), принятое


по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области

о замене ответчика на процессуального правопреемника,




установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 с Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в пользу арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича взыскано 1 097 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился 29.01.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил по исполнительному производству от 01.11.2019 №465272/19/39011-ИП произвести замену ответчика МО «Зеленоградское городское поселение» по исковому заявлению Рыжикова А.А. на Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» как процессуального правопреемника.

Определением от 04.03.2021 арбитражный суд заявление судебного пристава-исполнителя оставил без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2021 отменить, произвести процессуальное правопреемство с Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» на Администрацию МО «Зеленоградский городской округ», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ» МО «Зеленоградский район» просит определение от 04.03.2021 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО «Зеленоградский городской округ» просит определение от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области обратился 29.01.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил по исполнительному производству от 01.11.2019 №465272/19/39011-ИП произвести замену ответчика МО «Зеленоградское городское поселение» по исковому заявлению Рыжикова А.А. на Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» как процессуального правопреемника.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с положением статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2021, Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» находится в стадии ликвидации, запись о прекращении деятельности отсутствует.

Кроме того, как указала Администрация МО «Зеленоградский городской округ» в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с Законом Калининградской области от 27.04.2015 № 420 (ред. от 27.04.2020) «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Зеленоградский район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» (принят Калининградской областной Думой 16.04.2015), Администрация МО «Зеленоградский городской округ» является правопреемником МО «Зеленоградский район», а не Администрации МО «Зеленоградское городское поселение».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по заявлению суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-14139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов