Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-12798/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


20 мая 2022 г. Дело №А65-12798/2020

№11АП-5708/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А65-12798/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью " Компания Бринэкс Логистик", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринэкс Логистик" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества № 72/04-18/А02 от 01.04.2018 в сумме 1 848 000 рублей, пени в сумме 94 248 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Бринэкс Логистик" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 1 848 000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) рублей, пени в сумме 94 248 (девяносто четыре тысячи двести сорок восемь) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 32 422 (тридцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля, из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 992 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, по делу № А65-12798/2020, отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года лу № А65-12798/2020 в части отказа во взыскании пеней отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года заявление третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Русшина-Тюмень», о взыскании пени удовлетворено, с ООО «Компания Бринэкс Логистик» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» взысканы пени за период с 11 декабря 2019 года по 23 апреля 2021 года в размере 838 992 рублей 00 копеек - начисленные на сумму основного долга – 1 844 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А65-12798/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами дела № А65-12798/2020, в размере 193 391 рубль 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу № А65-12798/2020 заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 193 391 (сто девяносто три тысячи триста девяносто один) рубль 30 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12798/2020, принять определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что все судебные расходы по делу понесло иное лицо (ООО «Интеллект-С»), которое не участвует в судебном споре. Как полагает заявитель жалобы, правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не подлежала применению, поскольку лицо, которое понесло судебные расходы каких-либо встречных обязательств не имеет. Исполнение денежного обязательства не произошло, заявитель остается должником лица, которое фактически понесло судебные расходы. Также ответчик указывает, что ООО «Русшина-Тюмень» не представлены доказательства фактической оплаты гостиничных услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

29.04.2022 от ответчика поступили дополнительные правовые обоснования доводов апелляционной жалобы, ответчик со ссылкой на пункты 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве (ФЗ № 127 от 26.10.2002), пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» полагает о необходимости оплаты судебных расходов за счет имущества должника (банкрота).

13.05.2022 от ООО «Русшина-Тюмень» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русшина-Тюмень» (доверитель) и ООО «Интелеект-С» заключено соглашение о возмещении расходов № 2/2021 от 18.01.2021, согласно которому доверитель обязуется возместить ООО «Интеллект-С» расходы, понесенные последним в связи с представлением интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А65-12798/2020 о взыскании с ООО «Компания Бринэкс Логистик» долга по договору аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 соглашения расходы, подлежащие возмещению доверителем включают в себя почтовые расходы, вознаграждения экспертам и специалистам, расходы на проезд юриста (представителя) к месту проведения судебного заседания и обратно, включая выплаченные юристу суммы возмещения затрат на оплату проезда на такси, расходы на проживание юриста (представителя) в городе местонахождения соответствующего арбитражного суда на период проведения судебного заседания в случае невозможности прибытия/отбытия в день судебного заседания, командировочные расходы (суточные) юриста (представителя) из расчета 1 000 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения расходы ООО «Интеллект-С» не включаются в стоимость оказанных ООО «Интеллект-С» юридических услуг доверителю, связанных с формированием позиции по делу № А65-12798/2020, подготовкой и оформлением процессуальных и иных документов, участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель не лишен правовой возможности использовать для обеспечения участия в судебных заседаниях третье лицо.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту от 15.11.2021 об оказании юридических услуг, ООО «Интеллект-С» оказало, а доверитель принял услуги на сумму 193 391 рубль 30 копеек, в том числе:

29.10.2020 – представительство в судебном заседании: 23 169 рублей, в том числе авиаперелет – 14 450 рублей; поездки на такси – 1 919 рублей; проживание – 3 800 рублей; дополнительные расходы (суточные) – 3 000 рублей.

01.12.2020 – представительство в судебном заседании: 21 883 рубля, в том числе авиаперелет – 7 460 рублей; проживание – 8 640 рублей; поездки на такси – 2 783 рубля; дополнительные расходы (суточные) – 3 000 рублей.

15.12.2021 – представительство в судебном заседании: 16 683 рубля, в том числе авиаперелет – 7 832 рубля; проживание – 4 000 рублей; поездки на такси – 2 851 рубль; дополнительные расходы (суточные) – 2 000 рублей.

19.01.2021 – представительство в судебном заседании: 23 536 рублей, в том числе авиаперелет – 14 028 рублей; проживание – 4 500 рублей; поездки на такси – 3 008 рублей; дополнительные расходы (суточные) – 2 000 рублей.

16.02.2021 – представительство в судебном заседании: 23 616 рублей, в том числе авиаперелет – 8 491 рубль; проживание – 6 000 рублей; поездки на такси – 7 125 рублей; дополнительные расходы (суточные) – 2 000 рублей.

11.03.2021 – представительство в судебном заседании: 11 560 рублей 40 копеек, в том числе расходы на проезд – 4 049 рублей 40 копеек; проживание – 5 200 рублей; поездки на такси – 311 рублей; дополнительные расходы (суточные) – 2 000 рублей.

15.06.2021 – представительство в судебном заседании: 18 838 рублей, в том числе авиаперелет – 9 040 рублей; проживание – 5 300 рублей; поездки на такси – 2 498 рублей; дополнительные расходы (суточные) – 2 000 рублей.

21.06.2021 – представительство в судебном заседании: 15 924 рубля, в том числе авиаперелет – 9 468 рублей; проживание – 2 570 рублей; поездки на такси – 1 886 рублей; дополнительные расходы (суточные) – 2 000 рублей.

27.07.2021 – представительство в судебном заседании: 23 247 рублей, в том числе авиаперелет – 13 391 рубль; проживание – 4 275 рублей; поездки на такси – 2 581 рубль; дополнительные расходы (суточные) – 3 000 рублей.

28.10.2021 – представительство в судебном заседании: 14 934 рубля 90 копеек, в том числе расходы на проезд – 7 375 рублей 90 копеек; проживание – 3 177 рублей; поездки на такси – 1 382 рубля; дополнительные расходы (суточные) – 3 000 рублей.

В доказательство несения расходов в сумме 193 391 рубль 30 копеек заявитель представил маршрутные квитанции, посадочные талоны, акты сдачи-приемки услуг, кассовые чеки.

Относительно транспортных расходов судом установлено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его представители могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на отсутствие экономичности расходов на проезд, по сути, возлагает на заявителя необоснованное бремя выбора способа проезда, обусловленное исключительно интересами общества, которые с очевидностью, не могли быть учтены третьим лицом при несении расходов.

В отношении возмещения транспортных расходов, понесенных на оплату такси суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку данные расходы относятся к понесенным в связи с рассмотрением дела.

Относительно расходов на оплату проживания представителя суд пришел к следующим выводам.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату проживания обоснованными, не чрезмерными.

Относительно суточных расходов судом установлено следующее.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что суточные расходы составили от 2 000 рублей до 3 000 рублей, в зависимости от дней командировки.

Необходимость подтверждения фактического использования командировочных расходов на личные нужды представителя заявителя вопреки доводам истца не основана на нормах права, в связи с чем, тот факт, что в стоимость проживания в гостинице входил завтрак, судом в качестве доказательств чрезмерности данной составляющей судебных расходов не принимается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию суточных расходов, в связи с чем удовлетворил требования третьего лица о компенсации судебных расходов в сумме 193 391 рубль 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается как факт несения судебных расходов и их размер, так и связь понесенных расходов и оказанных услуг с конкретным делом, приведенные заявителем возражения указанные обстоятельства не опровергают.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Довод ответчика со ссылкой на пункты 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве (ФЗ № 127 от 26.10.2002), пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в указанных нормах речь идет о расходах, понесенных в рамках дела о банкротстве, тогда как в настоящем деле заявителем предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу № А65-12798/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев