Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А66-11676/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11676/2022
г. Вологда
27 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кругликовой Е.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 № 01-17/7пм,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу № А66-11676/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, Москва, улица академика Волгина, дом 12; далее – учреждение, университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.07.2022 по делу № РНП 69-114-2022 в части отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), сделанных выводов о нарушении порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и передачи материалов дела по выявленным нарушением соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о возложении на УФАС обязанности включить сведения об исполнителе в РНП и устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 156004, Костромская область, город Кострома).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу № А66-11676/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Университет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Университет и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту столового оборудованиям его победителем согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2021 № 0836400000221000025-3 признана индивидуальный предприниматель ФИО3.

В связи с этим 06.04.2021 университетом с этим предпринимателем заключен контракт № 08364000002210000250001 (реестровый номер контракта 1772826457021000080) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту столового оборудования (далее – Контракт).

В связи с принятием 07.07.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта учреждение 20.07.2022 направило в УФАС информацию об исполнителе для включения в РНП.

По результатам рассмотрения поступивших сведений управлением принято решение от 27.07.2022 по делу № РНП 69-114-2022 об отказе во включении сведений в РНП, которым сведения о предпринимателе в РНП постановлено не включать; со стороны заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе; при этом констатировано отсутствие со стороны заказчика нарушений порядка и сроков направления сведений в УФАС, а также со стороны заказчика и аукционной комиссии - «законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту столового оборудования для нужд Тверского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (извещение № 0836400000221000025 от 09.03.2021)» и определено передать материалы дела 05-8/1-114-2022 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением УФАС, университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал позицию управления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 6.6 контракта от 06.04.2021 № 08364000002210000250001 установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлимый для Заказчика срок; Исполнитель нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные Контрактом.

В части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе (далее – ЕИС). В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По данному делу управление проверило соблюдение университетом процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу о нарушении со стороны заказчика требований положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой отказ во включении сведений об исполнителе в РНП.

В частности, в решении УФАС отмечено, что Заказчиком 07.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес предпринимателя на электронную почту в этот же день.

Это решение университета мотивировано неоднократными существенными нарушениями со стороны исполнителя обязательств, которые не устранены.

Управлением установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что датой надлежащего уведомления предпринимателя считается 07.07.2022, в связи с этим и с учетом того, что десятый день приходится на воскресенье (17.07.2022), то датой вступления решения Заказчика в силу и датой расторжения Контракта считается 19.07.2022.

Однако, в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в карточке контракта ЕИС дата расторжения контракта указана 18.07.2022.

УФАС в обоснование своей позиции о правомерности принятого им решения от 27.07.2022 по делу № РНП 69-114-2022 ссылается на подпункт «а» пункта 15 Правил № 1078, согласно которому орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Вместе с тем, из подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 следует, что отказ во включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) влечет за собой нарушение со стороны заказчика требований именно к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Однако по данному делу из материалов дела следует, что порядок принятия такого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, порядок его направления предпринимателю и порядок размещения в ЕИС заказчиком соблюдены, так как такое решение от 07.07.2022 принято в соответствии с предоставленным заказчику правом и при наличии к тому оснований. Это решение 07.07.2022 направлено предпринимателю в этот же день посредством электронной почты и размещено в ЕИС.

Отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к установленным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 случаям.

При этом статьей 95 Закона № 44-ФЗ императивно не установлено, что обязанность отражения в ЕИС даты расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, возложена именно на заказчика.

По данному делу доказательств того, что спорная дата (18.07.2022) в ЕИС проставлена университетом, управлением не предъявлено, на данное обстоятельство УФАС также не ссылается.

В связи с этим, с учетом изложенных управлением в его решении от 27.07.2022 выводов, суд апелляционной инстанции не может поддержать его позицию о допущенном заказчиком нарушении требований законодательства о контрактной системе, влекущем отказ во включении сведений об исполнителе в РНП.

Суд первой инстанции в своем решении дополнительно указал в судебном акте, что расторжение контракта раньше установленного Законом № 44-ФЗ срока является существенным нарушением; сокращение заказчиком 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, влечет невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С таким выводом также нельзя согласиться в связи со следующим.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение такого контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Действительно, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Применительно к рассматриваемой ситуации, на нарушение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ управлением в своем решении от 27.07.2022 не ссылается.

Кроме того, предпринимать, получив 07.07.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предпринял никаких действий по устранению допущенных нарушений в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по контракту обязательств в установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок.

Доказательства, опровергающие такой вывод, предпринимателем не представлены и суду апелляционной инстанции во исполнение ее определения от 13.03.2023.

Направление 20.07.2022 согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ соответствующего обращения в УФАС также не является нарушением установленного срока, поскольку названная норма обязывает заказчика обратиться в уполномоченный срок с обращением в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Констатировав нарушение со стороны заказчика положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, управление при этом не провело оценку поведения предпринимателя на предмет его добросовестности.

Вместе с тем, в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту столового оборудования для нужд Тверского филиала Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, оказанные в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

В пункте 1.2 Контракта стороны определили, что Перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым Исполнитель обязан оказать услуги в рамках Контракта, определены в Техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) услуги должны быть оказаны в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Из пункта 3.3.1 Контракта следует, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта, а также с Техническим заданием.

В Техническом задании (приложение 1 к Контракту) определено, что исполнитель осуществляет оказание услуг по заявке Заказчика в период (необходимый для проведения всех работ) по согласованию с Заказчиком в течение рабочего времени, без создания помех деятельности персонала, с 09:00 до 17:00 по местному времени, в рабочие дни (понедельник - пятница). Заявка направляется по факсу или по электронной почте.

Технически заданием предусмотрено и аварийное обслуживание: выезд на объект при обнаружении неполадок или аварийной ситуации в течение двух часов после поступления телефонного звонка от Заказчика и устранение неполадок, составление дефектного акта, а также акта выполненных работ.

В материалах дела усматривается, что Заказчиком 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022 Исполнителю направлялись заявки на аварийное обслуживание шестикомфорочной плиты и пищеварочного котла путем телефонных звонков, а также такие заявки продублированы на адрес электронной почты (исходящее письмо 21.02.2022 в 10:15, 22.02.2022 в 10:06, 24.02.2022 в 15:45, 25.02.2022 в 7:55, 26.02.2022 в 11:36, 27.02.2022 в 12:25, 28.02.2022 в 9:58).

Однако выезд Исполнителя в течение двух часов не осуществлен, на телефонные звонки он не ответил, на заявки не отреагировал.

Кроме того, в нарушение условий Технического задания исполнитель не осуществил техническое обслуживание столового оборудования заказчика.

В адрес Исполнителя направлено претензионное письмо от 01.03.2022 № 43/55-254 с требованием об исполнение условий Контракта, содержащее указание на грубое нарушение взятых на себя обязательств по Контракту, а также разъяснение о выставлении неустоек (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Поскольку в феврале 2022 года Исполнитель свои обязательства по Контракту не исполнил, то оплата Заказчиком за февраль не осуществлена, сумма неустойки (штрафа, пени) по вышеуказанной претензии взыскана из оплаты за оказанные услуги в марте.

Далее Заказчиком Исполнителю направлялись следующие заявки на адрес электронной почты:

28.05.2022 на ремонт оборудования с перечнем необходимых запасных частей для замены, с приложением фотографий зафиксированных неисправностей (исходящее письмо от 28.05.2022 в 10:32);

06.06.2022 на ремонт холодильника, также содержащие указание на неисполнение по контракту в части замены деталей для ремонта оборудования (исходящее письмо от 06.06.2022 в 17:25);

07.06.2022 на ремонт холодильника в холодном цеху (исходящее письмо от 07.06.2022 в 07:58);

09.06.2022 на ремонт пароконвектомата (исходящее письмо от 09.06.2022 в 09:34);

09.06.2022 на аварийное обслуживание морозильной камеры (исходящее письмо от 09.06.2022 в 15:05).

Предприниматель на эти заявки также не реагировал, на место не выезжал, на телефонные звонки не отвечал.

В адрес исполнителя направлено претензионное письмо от 16.06.2022 № 43/55-816 с требованиями надлежащего исполнения Контракта и с указанием на грубое нарушение взятых на себя обязательств по Контракту.

В связи с тем, что эти заявки не исполнен и предпринимателем не приняты меры по устранению неисправностей оборудования, по замене запасных частей, а также по аварийному выезду к Заказчику, последним сделан вывод о неоднократном нарушении Исполнителем взятых на себя обязательства по Контракту.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у предпринимателя не имелось возможности выполнить работы по контракту в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

В связи с этим в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестности в той мере, какая позволяет поставить вопрос о включении о нем сведений в РНП.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал университету в удовлетворении заявленного им требования.

При этом, исходя из поданного в суд первой инстанции заявления университета об оспаривании решения УФАС от 27.07.2022 следует, что заявитель полностью не согласен с решением управления, поскольку позиция УФАС относительно отказа во включении сведений в РНП, о нарушении порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и необходимости передачи материалов дела по выявленным нарушением соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, повлияла на все отраженные в ее решении выводы относительно соблюдения требования законодательства о контрактной системе и нормативных положений, регулирующих вопросы включения сведений о предпринимателе в РНП.

С учетом изложенного следует признать, что решение УФАС от 27.07.2022 по делу № РНП 69-114-2022 является недействительным.

В пункте 26 постановления Пленума № 21 отмечено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим на управление подлежит возложению обязанность по включению в РНП сведений и предпринимателе.

Приняв во внимание системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения сведений о предпринимателе в РНП является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу № А66-11676/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.07.2022 по делу № РНП 69-114-2022 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обязанность в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (ОГРНИП 319440100024771, ИНН <***>; место жительства: 156004, Костромская область, город Кострома) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина