Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-29449/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47197/2018

Дело № А40-29449/18
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018

по делу № А40-29449/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-143),

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» (ОГРН <***>, адрес: 115054, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» о взыскании задолженности в размере 5.000.000 руб., неустойки в размере 5.748.472 руб. 22 коп. за период с 21.12.11 по 10.07.2018, начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 13.12.2011 г. № 639/11-ПР/ЗАО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-29449/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что является ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ООО «Эталон Фабрик» (организация) был заключен договор № 639/11- ПР/ЗАО.

Департамент предоставляет организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Приобретение производственных помещений», в размере, предусмотренном п. 3.1.1. договора (п.2.1.).

Департамент обязуется представить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 5.000.000 руб., в соответствии со Сметой (Приложение №1 к договору) с целью возмещения части стоимости основных средств, приобретенных за счет кредита, предоставленного организации в соответствии с договором от 27 октября 2011 №11-1/123 в сумме 20.000.000 руб.

Согласно п. 3.3.2 организация обязуется использовать в срок до 31 декабря 2011г. бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение №1 к договору).

Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет города Москвы на расчётный счет Департамента финансов г. Москвы (п. 3.3.1).

Не позднее 31.01.2012 организация предоставляет уполномоченной Департаментом организации: отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору (п. 5.1.1.); Отчет о финансировании проекта за счет заемных средств организации в размере 20.000.000 руб. по форме приложения № 2 к договору (п.5.1.2.).

Не позднее 31.07.2014 организация представляет уполномоченной Департаментом организации содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.5.2.).

В случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2 договора организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению в бюджет г. Москвы на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы (п. 5.6).

Департамент перечислил на расчетный счет Организации 5.000.000 руб. платежным поручением № 2076 от 21.12.2011.

Департамент направил Организации претензию от 17.04.2017 исх. №ДНПП04-04-208/7 с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки, поскольку, по мнению истца, ответчик не предоставил Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе включая ТЭО проекта (п. 5.2 Договора).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку сторонами определен срок предоставления отчета, предусмотренного п. 5.2 договора, не позднее 31.07.2014, с 01.08.2014 истец располагал сведениями о нарушении ответчиком условий договора, доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в течение трех лет с момента окончания срока исполнения обязательства по предоставлению отчета истцом не представлено, то на дату обращения с иском в суд 16.02.2018, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного документально факта предоставления ответчиком в соответствии с Договором содержательного отчета Департаменту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком до настоящего времени не представлен Департаменту отчет о выполнении мероприятий, предусмотренных проектом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возврат субсидии, согласно действующего законодательства РФ (пункт 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ) и условиям Договора (п. 5.4 Договора), может быть произведен, при наличии надлежащих доказательств фактов нецелевого использования бюджетных средств (доказательств направления и использования бюджетных денег на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств).

Таким образом, со стороны Истца не представлено никаких доказательств фактов нецелевого использования Ответчиком бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-29449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук