Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А31-7680/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7680/2018
г. Киров
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2024 по делу № А31-7680/2018, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»

о признании требования кредитора общим обязательством супругов, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Арт-Строй» (далее – кредитор, ООО «Арт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просило признать обязательство перед ним по договору подряда № М-2 от 10.07.2008, включенное в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (далее – должник, ФИО1), общим обязательством бывших супругов ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Арт-Строй» о признании обязательств общими обязательствами супругов отказать.

По мнению заявителя, ФИО1 денежных средств не имела, так как являлась подрядчиком на выполнение работ по договору, которые в последствии были переданы по договору субподряда ООО «Арт-Строй». Генеральный подрядчик ООО «Клайт-М» с ФИО1 расчет не произвел. Наличие у ФИО1 документов (переписка с ООО «Клайд-М» по вопросу долга, акт сверки между ФИО1 и ООО «Клайд-М») подтверждается наличием запроса в адрес ФИО1 от имени ФИО1 и получения ответа с приложением копий документов.

ООО «Арт-Строй» в отзыве указало, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, обстоятельства дела установлены полностью, выводы суда являются обоснованными и основаны на представленных доказательствах и исследованных судом материалах дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на введение суд апелляционной инстанции в заблуждение, переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не содержат в себе доказательств нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий полагает, что доводы ФИО1 являются несостоятельными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО «Арт-Строй» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (генподрядчик) заключен договор подряда № М-2, в соответствии с которым субподрядчик выполнил монтажные работы по установке СНВФ учебного корпуса №4 Военной академии РХБЗ, а ФИО1, приняв работы, не оплатила их стоимость (акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.08.2008, 01.10.2008, 30.10.2009, 15.11.2009).

ООО «Арт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № М-2 в сумме 4249030 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу №А31-7591/2010 утверждено мировое соглашение.

Определение суда должником не исполнено.

06.12.2012 ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 требования ООО «Арт-Строй» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО «Арт-Строй» в сумме 5834926 руб., в том числе: 4268920 руб. 80 коп. – основной долг, 1566005 руб. 20 коп. – неустойка и проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 дополнительно включены требования ООО «Арт-Строй» в сумме 445195 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав указанное выше обязательство общим обязательством супругов, кредитор обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ФИО1 и ФИО1 перед ООО «Арт-Строй» являются общими, поскольку они возникли по инициативе обоих супругов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в интересах семьи, а все полученное (в том числе приобретенное имущество, полученные денежные средства от ООО «Клайд-М» в счет расчетов по договору подряда согласно акту сверки взаимных расчетов, имущественные права требования по договору подряда в оставшейся части к ООО «Клайд-М») использовано на нужды семьи, в связи с чем удовлетворил требования кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявленных требований указал, что супруги как в период брака, как и после его расторжения, вели совместный бизнес. Будучи в зарегистрированном браке, ФИО1 и ФИО1 приобретали общее имущество, при этом при возникновении обязательств перед ООО «Арт-Строй» супруги производили действия по сокрытию совместно нажитого имущества путем прекращения брака, заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого всё имущество перешло ФИО1, а неисполненные обязательства - ФИО1 Далее ФИО1, производились действия, направленные на увеличение задолженности ФИО1, в том числе перед ним. Имущество, переданное ФИО1 по разделу совместно нажитого имущества, в результате сделок по договорам купли-продажи затем перешло в собственность ФИО2 - матери ФИО1 По мнению кредитора, не осуществив оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора, ФИО1 сберегла имущество в интересах семьи, получив фактически результат работ от ООО «Арт-Строй», она не расплатилась за него, тем самым получив обогащение в виде результата работ, потратила его эквивалентную оплату от собственного заказчика ООО «Клайт-М» на собственные нужды. При этом сама ФИО1 лично фактически не участвовала ни в осуществлении взаимодействия, ни в ведении предпринимательской деятельности - всем управлял и управляет ФИО1, действуя от ее имени по доверенности. Сбережение имущества путем передачи его в собственность ФИО1 через осуществление сделок по разделу совместно нажитого имущества является доказательством того, что сбереженные средства по неисполненному обязательству были потрачены в семейных целях. ФИО1 и ФИО1 продолжают в полной мере использовать имущество, которое зарегистрировано на ФИО2 (мать должника), а также на ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве. Отсутствие личного имущества и денежных средств, за счет которых ФИО1 самостоятельно может исполнить обязательства перед ООО «Арт-Строй», требует признания обязательств супругов Н-вых общими обязательствами.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора подряда № 2-М ФИО1 и ФИО1 состояли  в браке (с 02.12.1995 по 16.04.2010).

Заключению договора подряда между должником и кредитором предшествовало заключение 03.07.2008 между ООО «Клайд-М» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) договора подряда № М-2 на те же виды работ, итоговая сумма к оплате по которому составила 7447981,50 руб. (акт № 1/М-2 от 31.01.2009, акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2009).

Из акта сверки от 31.01.2009 следует, что ООО «Клайд-М» перечислило ФИО1 3656069,2 руб., задолженность в пользу должника составляет 3791912,3 руб.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что у ФИО1 не было средств для расчета с кредитором, не могут быть признаны обоснованными.

Часть документов по договору подряда № 2-М, а именно: акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2008; акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2009 -  от имени ФИО1 и с проставлением ее печати подписаны ФИО1

Кроме того, ФИО1 на дату заключения договора подряда № 2-М являлся руководителем ООО «Жаклин» (с 13.08.2002 по 19.09.2011 и с 21.02.2014 по настоящее время), также участником данного общества (с 13.08.2002 по 21.02.2014).

21.07.2008 ООО «Жаклин» платежным поручением № 218 перечислило в адрес ООО «Арт-Строй» предоплату за материалы согласно счету № 1 от 18.07.2008 за ФИО1 в сумме 1000000 руб.

Из справки УФССП по Костромской области от 07.10.2015 № 44002/15/1534477 следует, что ООО «Жаклин» в счет погашения обязательств ФИО1 перед ООО «Арт-Строй» в ходе исполнительного производства в период с 2012 по 2013 год перечисляло денежные средства за счет удержаний из заработной платы ФИО1

По одному из адресов регистрации ООО «Жаклин» - <...> расположена четырехкомнатная квартира, которая 25.04.2000 была приобретена ФИО1 на основании договора обмена квартир.

В соответствии со справкой УМВД России по Костромской области от 12.09.2019 в указанной квартире в период брака и длительное время после его расторжения проживали ФИО1 и ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 (в период 2009-2010 годов заместитель директора ООО «Арт-Строй») и ФИО4 (заместитель генерального директора ООО «Строительный контроль») пояснили, что именно ФИО1 был инициатором заключения договора подряда, он определил, что договор будет оформлен с ИП ФИО1, при этом непосредственно во взаимоотношениях по его исполнению ФИО1 не участвовала, все действия производились ФИО1, ФИО1 работники ООО «Арт-Строй» видели два или три раза только при подписании документов. Как пояснил свидетель ФИО4, подписанный со стороны ФИО1 договор и другие документы в ходе выполнения работ ему передавал ФИО1, свидетель был уверен, что это именно его бизнес. Свидетель ФИО3 пояснил, что ввиду задержки расчетов в качестве представителя субподрядчика он ездил вместе с ФИО1 в г.Москву на встречу с представителями ООО «Клайд-М», которые со слов ФИО1 с ним не рассчитались. Представители генподрядчика на встрече сообщили, что расчет произведен полностью по «джентельменскому соглашению», что ФИО1 на встрече не отрицал.

Согласно представленным по запросу суда УФНС России по Костромской области сведениям о доходах супругов Н-вых в период 2007-2010 годов в отношении ФИО1 справки о полученных доходах за 2007-2010 по форме 2-НДФЛ не представлялись; представлялась справка о доходах 3-НДФЛ за 2010 год, согласно которой доход составил 51960 руб. (источник выплаты ООО «Жаклин»); в отношении ФИО1 согласно справке 3-НДФЛ за 2008 год общая сумма дохода составила 19221589,33 руб., за 2009 – 9049945,81 руб.

В то же время ФИО5 приобретено следующее имущество: объект незавершенного строительства (здание склада металлоконструкций), готовность 98%, литер А по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 28.04.2009 за 300000 руб.; объект незавершенного строительства (производственная база) литер Б по тому же адресу, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 28.05.2009 за 2000000 руб.

05.04.2010 между должником и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2010), по условиям которого бывшему супругу ФИО1 перешла в собственность вся недвижимость, приобретенная в период брака (4 гаражных бокса, незавершенное строительство производственная база, здание склада, нежилое помещение, квартира, а также 2 автомобиля); должнику ФИО1 – 2 автомобиля, драгоценности, предметы домашнего обихода. Также ФИО1 принял на себя обязательства по погашению долгов ФИО1 перед кредиторами.

По иску ООО «Арт-Строй» раздел имущества супругов Н-вых произведен в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23.05.2013 № 2-503/2013 установлено, что все объекты недвижимости приобретены супругами в период брака, недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано, оснований для исключения вышеуказанного имущества из совместно нажитого супругами судом не установлено, доказательств приобретения данного имущества за счет своих личных средств ФИО1 не представлено.

В результате судом принято решение о выделении каждому из бывших супругов по ? доле в праве собственности на спорное имущество.

После вступления указанного решения в законную силу между должником и ответчиком был совершен ряд сделок, в результате которых, с одной стороны, активы должника ФИО1 искусственно пополнились дебиторской задолженностью ООО «Лемма» и ООО «Ирбис» Норд Сервис» в размере 12707214 руб. 20 коп. и 3708149 руб. 63 коп., с другой стороны - возникла задолженность перед новым кредитором ФИО1 на сумму, значительно превосходящую задолженность независимого кредитора ООО «Арт-Строй».

Данные сделки были оспорены финансовым управляющим.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 по заявлению финансового управляющего о признании договоров купли-продажи прав требования (цессии) № 1/11/2013 и № 2/11/2013 от 11.11.2013 недействительными установлено, что представительство в арбитражном суде должника ФИО1 по гражданско-правовым спорам в разное время в период после расторжения брака осуществляли ФИО1 или ФИО6, представляющий интересы также и ФИО1 в обособленных спорах по настоящему делу (дело №А31-2330/2010, А31-3942/2010, А31-7591/2010, А31- 2707/2011).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что деятельность ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе заключение с кредитором договора подряда № М-2, осуществлялась при непосредственном участии супруга – ФИО1 Полученный доход от данной деятельности направлен на приобретение имущества, оформленного на ответчика.

После расторжения брака отношения между супругами не прекратились.

Действия ФИО1 и ФИО1 были направлены на сохранение приобретенного в период брака имущества и исключение возможности обращения на него взыскания в пользу кредитора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора общим обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО1

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2024 по делу № А31-7680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина