Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-120893/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120893/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Не явился, извещён

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (по удостоверению), 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещён


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11428/2024) ООО "Митридаторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-120893/2023(судья Яковлева А.В.), принятое


по заявлению ООО "Митридаторг"

к 1) Калининскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Виктория"

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митридаторг» (далее – ООО «Митридаторг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП, заинтересованное лицо) от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №658138/23/78003-ИП от 01.11.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»).

Решением суда от 22.02.2024 снижен размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 23.11.2023 в рамках исполнительного производства №658138/23/78003-ИП от 01.11.2023, до 184 904,95 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с проведением между сторонами исполнительного производства зачета встречных требований у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с пребыванием судьи Третьяковой Н.О. в отставке.

Заявитель, Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу А56-26376/2023 с ООО «Митридаторг» в пользу ООО «Виктория» взыскано 3 185 200 руб. долга, 296 391 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 по день оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 40 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 13.10.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС 044590466.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №044590466 возбуждено исполнительное производство №658138/23/78003-ИП.

23.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление №78003/23/82108557 о взыскании исполнительского сбора в размере 246 539,94 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Митридаторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал постановление судебного пристава-исполнителя законным, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №658138/23/78003-ИП от 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем был установлен ООО «Митридаторг» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было получено должником 02.11.2023, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 10.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, 23.11.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 246 539,94 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным постановления Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП, заинтересованное лицо) от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №658138/23/78003-ИП.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2023 между сторонами исполнительного производства – ООО «Митридаторг» и ООО «Виктория» был подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны договорились провести взаимный зачет в отношении 2 628 900 руб. основного долга и 514 443 руб. 30 коп. неустойки, в результате зачета взаимных требований задолженность ООО «Митридаторг» перед ООО «Виктория» по состоянию на 03.11.2023 по оплате за поставку товара составила 556 300 руб. 00 коп., по оплате неустойки - 504 988 руб. 30 коп.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2023 общий размер задолженности ООО «Митридаторг» перед ООО «Виктория» составил 1 061 288 руб. 30 коп.

21.11.2023 ООО «Экоснаб» (аффилированная с ООО «Митридаторг» организация) перечислило в пользу ООО «Виктория» по платежному поручению № 1940 денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа: «оплата задолженности согласно акту взаимозачета № б/н от 03.11.2023 г.».

Согласно письму от 21.11.2023 ООО «Экоснаб» просило ООО «Виктория» считать платеж № 1940 от 21.11.2023 на сумму 700 000 руб. в счет погашения долга за компанию ООО «Митридаторг» по акту взаимозачета, заключенному между ООО «Митридаторг» и ООО «Виктория».

24.11.2023 ООО «Митридаторг» перечислило по платежному поручению №1962 в пользу ООО «Виктория» денежные средства в сумме 361 288 руб. 30 коп. с назначением: «погашение задолженности по акту взаимозачета № б/н от 03.11.2023 неустойка».

Таким образом, ООО «Митридаторг» погасило полностью задолженность перед ООО «Виктория» в результате:

- подписания Акта взаимозачета от 03.11.2023;

- платежного поручения № 1940 от 21.11.2023 на сумму 700 000 руб.;

- платежного поручения № 1962 от 24.11.2023 на сумму 361 288 руб. 30 коп.

Учитывая, что по состоянию на 11.11.2023 (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа) задолженность ООО «Митридаторг» перед ООО «Виктория» составляла 1 061 288 руб. 30 коп., судебный пристав-исполнитель был обязан определить размер исполнительского сбора исходя из указанной суммы в размере 1 061 288 руб. 30 коп.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был определен размер исполнительского сбора исходя из общей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Митридаторг», составил 74 500, 18 руб. (1 061 288, 30 руб. * 7%).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Митридаторг» исполнительского сбора в сумме, превышающей 74 500, 18 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 172 039, 76 руб. (246 539,94 – 74 500,18).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку должник в установленный срок не уведомил пристава о проведенном зачете, основания для исчисления исполнительского сбора от суммы непогашенной задолженности отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Определяющим в рассматриваемом случае является сумма не погашенного по исполнительному производству долга на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вопреки позиции пристава, учитывая, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, в отношении которых применяется принцип соразмерности, при исчислении суммы исполнительского сбора надлежит исходить из размера задолженности, не погашенной должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, несвоевременное уведомление судебного пристава о частичном погашении в установленный срок суммы долга, не является основанием для определения размера исполнительского сбора без учета погашенной суммы задолженности, поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника, в связи с чем применение меры ответственности в отношении лица, которое не совершило правонарушение, не можут быть признано законным и обоснованным.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 304-КГ14-4925 по делу N А75-8667/2013, согласно которому применение мер ответственности в отношении лица, которое не совершило правонарушение, не может считаться обоснованным и соответствующим принципам действующего законодательства и существующей правоприменительной практики.

В апелляционной жалобе ООО «Митридаторг» указывает, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения акта взаимозачета, в связи с чем такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и не влечет возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, стороны не обращались в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Между сторонами исполнительного производства был подписан акт взаимозачета в отношении части задолженности, при этом оставшаяся сумма задолженности в размере 1 061 288 руб. 30 коп. была погашена должником в добровольном порядке по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока.

Доказательства невозможности погашения задолженности в полном объеме в установленный срок заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в связи с реализацией сторонами исполнительного производства права на мирное урегулирование спора.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должником в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для уменьшения исполнительского сбора, а также оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-120893/2023 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 172 039,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


А.Б. Семенова


М.Г. Титова