Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А12-19620/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19620/2019
г. Саратов
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-19620/2019 (судья Хитенкова Е.М.)

по жалобе ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (21.11.1974 г. р., уроженка гор. Калач-на-Дону, адрес: 400039, <...>; 400033, <...>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Меркурий».

28.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- сокрытии от кредиторов наличие имущества должника - транспортного средства SUV Tll VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/номер С551СА34, в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, не включении в конкурсную массу имущества должника, в не проведении оценки имущества должника;

- не проведении анализа финансового состояния должника;

- не проведении анализа и не составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не проведении анализа сделок должника;

- не направлении кредиторам отчета финансового управляющего в сроки, установленные законом;

- необоснованном затягивании процедуры банкротства;

- не проведении собрания кредиторов.

Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- не проведении мероприятий по включению в конкурсную массу, оценке и реализации имущества должника - транспортного средства SUV Tll VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/номер С551СА34;

- не проведении анализа финансового состояния должника;

- не составлении заключения о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не проведении анализа сделок должника;

- не направлении кредитору отчетов финансового управляющего о своей деятельности в сроки, установленные законом.

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было учтено состояние его здоровья, не был предоставлен дополнительный срок для предоставления устных пояснений и личного участия в судебном заседании, судом не изучены представленные им доказательства.

Заинтересованные лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В жалобе на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего конкурсный кредитор ФИО4 указал, что финансовый управляющий должника скрывает, при наличии информации о наличии у должника имущества - транспортного средства SUV Tll VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/номер С551СА34, скрыл от кредиторов сведения о наличии у должника указанного имущества, не включил его в конкурсную массу, не провел оценку и не провел мероприятия по его реализации.

Согласно письму, направленному Тракторозаводским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (исх. №53063/18 от 30.10.2019), в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, на ее имущество в виде транспортного средства – автомашины марки SUV Tll VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/номер С551СА34 наложен арест, автомобиль размещен на территории стояночного комплекса ООО «Статус». Поскольку ФИО2 признана банкротом, исполнительное производство подлежит окончанию, а изъятое имущество передаче финансовому управляющему. Письмо содержит просьбу принять автомобиль по акту.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное транспортное средство ФИО3 не принято, в конкурсную массу должника не включено, не произведена его оценка, в отношении него мероприятия по реализации не проведены.

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не проведении мероприятий по включению в конкурсную массу, оценке и реализации имущества должника - транспортного средства SUV Tll VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/номер С551СА34, поскольку указанные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права подателя жалобы, а также других кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Обязанностью финансового управляющего в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принятие мер по выявлению имущества гражданина с целью проведения его описи, оценки и представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации этого имущества.

Так как судом было установлено, что финансовый управляющий достоверно знал о наличии у должника спорного транспортного средства, имел сведения о его местонахождении, однако не предпринимал мер к включению его в конкурсную массу должника, проведению оценки и реализации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом жалобы в указанной части, поскольку неосуществление указанных мероприятий нарушают права кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела требований в части сокрытия финансовым управляющим от кредиторов наличия у должника имущества в виде транспортного средства SUV Tll VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, г/номер С551СА34, а также затягивания сроков процедуры.

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что финансовый управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств проведения финансовым управляющим соответствующего анализа, изготовления документов - анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок; указанные документы не направлялись кредиторам, не представлены в материалы дела, не размещены на сайте ЕФРСБ. Доказательств обратного в дело не представлено.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в частности: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Судом установлено, что доказательств проведения финансовым управляющим соответствующего анализа, изготовления документов - анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок до подачи конкурсным кредитором ФИО4 жалобы, в материалах дела не имеется, указанные документы в ЕФРСБ не размещены.

Следовательно, данное бездействие не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Разрешая доводы жалобы ФИО4 в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника в части не проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Направление кредиторам отчета финансового управляющего в силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является обязанностью финансового управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности финансового управляющего корреспондирует право кредиторов должника на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности финансового управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры реализации имущества гражданина и, как следствие право на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.

Таким образом, обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего, возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

В рассматриваемом случае, доказательства направления финансовым управляющим ФИО3 отчетов о своей деятельности в адрес подателя жалобы материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что не исполнение установленных требований закона по направлению отчета в адрес кредитора, лишает последнего возможности получать информацию о ходе процедуры банкротства, осуществлять контроль за ходом процедуры, а соответственное нарушает его права.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Установив, что допущенные финансовым управляющим ФИО3 нарушения являются существенными, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) показал неспособность к надлежащему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника, и в целом повлек возникновение объективных сомнений в способности дальнейшего проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства, в связи с чем, сторона была лишена возможности дачи устных пояснений и личного участия в судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд правомерно исходил из того, что у финансового управляющего было достаточно времени для представления в суд документального подтверждения своей позиции, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

При этом, из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил суду письменный отзыв, в котором подробно изложил свои возражения на доводы жалобы кредитора, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении обособленного спора. Кроме того, финансовый управляющий не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, финансовый управляющий не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр».

Доводов по существу заявленного требования в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-19620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова