Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А07-39694/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10163/2025
г. Челябинск
21 октября 2025 года
Дело № А07-39694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс

№ 6» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025

по делу № А07-39694/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023, сроком действия 3 года).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» (далее - истец, ООО «ПСК № 6») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионстройкомплект» (далее - ООО ««Юнионстройкомплект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 180 278,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 (резолютивная часть вынесена 28.07.2025), исковые требования удовлетворены частично. С ООО ««Юнионстройкомплект» в пользу ООО «ПСК № 6» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПСК № 6» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК № 6» (покупатель) и ООО «Юнионстройкомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 16/01 от 16.01.2024, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, погонажные изделия и фурнитуру (далее - товар), наименование, модель/ассортимент, комплектность и стоимость которых определены сторонами в бланке заказа согласно счету-спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора (счет № 4 от 16 января 2024 г.)

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии со счетом-спецификацией, оформленного в предусмотренном п.3.1 договора порядке. Под партией товара стороны понимают количество, номенклатуру и иные параметры товара, указанные в товарных накладных и иных сопроводительных документах на товар поставщика.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 5 561 958 руб., в том числе НДС (20%). Оплата товара производится покупателем в размере 50% от суммы заказа, указанной в счете-спецификации (счет № 4 от 16 января

2024 г.) в течение 2 (двух) банковских дней с момента оформления счета-спецификации и подписания данного договора, оставшуюся сумму заказа - не позднее 5 (пяти) рабочих дней до планируемой даты отгрузки с фабрики производителя.

Согласно п.3.4 договора срок поставки товара определяется сторонами в бланке заказа. Покупатель обязан принять товар в день передачи товара, указанном в счете-спецификации, или в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче. Стороны пришли к соглашению, что извещение покупателя одним из способов, предусмотренных п.7.4 договора, является надлежащим и достаточным.

Согласно п.5.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара, предусмотренным настоящим договором, при отсутствии вины покупателя, поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара.

Приложением № 1 к договору поставки является бланк заказа № 1 от 16.01.2024 г., в котором сторонами согласованы наименование, количество и цена товара.

В бланке заказа сторонами также согласован срок передачи товара: 80 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего бланка заказа и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором поставки № 16/01 от «16» января 2024 г.

18.01.2024 покупателем в качестве предоплаты платежным поручением № 105 от 18.01.2024 перечислены поставщику денежные средства в размере 2 780 979 руб.

29.07.2024 покупателем получено уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке на фабрике производителя.

31.07.2024 покупателем платежным поручением № 1055 от 31.07.2024 перечислены поставщику денежные средства в размере 2 199 098 руб.

На основании УПД № 8 от 07.08.2024 ответчиком оплаченный товар на общую сумму 4 980 077 руб. поставлен 07.08.2024.

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок поставки товара (дата окончания срока поставки товара по договору - 20.05.2024 дата фактической поставки товара: 07.08.2024).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. При этом, проверив расчет неустойки, признал его верным, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

По правилам статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п.5.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара, предусмотренным настоящим договором, при отсутствии вины покупателя, поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В бланке заказа, являющемся приложением к договору поставки, согласован срок передачи товара: 80 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего бланка заказа и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором поставки № 16/01 от «16» января 2024 года.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 покупателем в качестве предоплаты платежным поручением № 105 от 18.01.2024 перечислены поставщику денежные средства в размере 2 780 979 руб.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 19.05.2024 (по истечении 80 рабочих дней с момента внесения предоплаты).

Ответчик, оспаривая факт просрочки поставки товара с 20.05.2024, указал, что фактически до 1 апреля 2024 года истец не мог определиться с перечнем заказа в части размеров стеновых панелей, их количеством.

Счет № 31753 от 19.12.2023 от фабрики в окончательной сумме был направлен ответчику 09.04.2024.

На основании этого счета был скорректирован счет № 4 от 16.01.2024 к договору поставки № 16/01 от 16.01.2024 до суммы 4 980 077 руб.

Из первоначальной спецификации были исключены п. 9 и п. 20.

Из пояснений ответчика следует, что он получил возможность окончательно подтвердить менеджеру отдела продаж фабрики, что размеры панелей и состав заказа окончательно согласованы и заказ можно направит в работу только 01.04.2024, поскольку фактический объем поставки

окончательно был согласован только к 01.04.2024 (на 52 рабочий день с даты заключения договора).

Как поясняет ответчик, договор поставки № 16/01 от 16.01.2024, бланк заказа (приложение № 1) составлялись ответчиком, и были направлены истцу в окончательном виде только после выставления фабрикой окончательного счета и уведомления о готовности к 02.08.2024.

Дату заключения и подписания договора поставки № 16/01 от 16.01.2024, а также дату в счете № 4 от 16.01.2024 стороны не меняли, поскольку предполагали добросовестное поведение обеих сторон по сделке.

Таким образом, окончательную сумму по договору поставки № 16/01 от 16.01.2024 в размере 4 980 077 руб. стороны определили только в апреле 2024 года, следовательно, фактически договор № 16/01 от 16.01.2024 на сумму был подписан сторонами после того, как истцом была сформирована окончательная заявка от 01 апреля 2024 года.

Ответчик, в подтверждение своих пояснений, в материалы дела представил электронную переписку между ответчиком и дизайнерами.

Ответчик также указал, что актуальный счет № 4 от 16.01.2024 с окончательной суммой был направлен истцу только 29.07.2024 вместе с уведомлением о готовности. Окончательный расчет с ответчиком осуществлен 31.07.2024.

Товар был 01.08.2024 отгружен с фабрики, 05.08.2024 прибыл в г. Уфу на склад транспортной компании, о чем было направлено извещение контактному лицу, указанному фактическим заказчиком.

07.08.2024 ответчик подписал у истца все документы по поставке: договор от 16.01.2024 со всеми приложениями и УПД от 07.07.2024 № 8.

09.08.2024 заказчик забрал товар со склада транспортной компании на склад по адресу: <...> СССР 34 (ЖК «Статус»), где окончательно был пересчитан и передан.

Поскольку размер заказа фактически был утвержден сторонами только 01.04.2024, по мнению ответчика, окончательной датой поставки является 30.07.2024, с этой даты может быть взыскана неустойка в размере 74 701,16 руб.

Изучив представленные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор поставки между сторонами был подписан 16 января 2024 года, денежные средства в качестве предоплаты перечислены истцом платежным поручением № 105 от 18.01.2024.

В договоре стороны не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Представленные стороной ответчика счета на оплату и переписки, совершенные до заключения договора, подтверждают лишь тот факт, что ответчик готовился к заключению спорного договора, установил необходимые для него сроки, в которые он рассчитывал уложиться.

Ответчик в обоснование доводов представил электронную переписку из мессенджера Whatsapp с представителем истца. Между тем из указанной

переписки не следует, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком по вине истца.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо обращений и писем со стороны о продлении сроков поставки и/или приостановления сроков исполнения обязательств.

Более того, согласно п. 7.3 договора поставки любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными только в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на это представителями каждой из сторон и скреплены оттисками круглых печатей каждой из сторон.

Доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении условий договора, в том числе сроков поставки, сторонами заключено не было.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчик, заключая договор, действовал на свой предпринимательский риск. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 30.07.2024 судом первой инстанции отклонены.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным. В части расчетов решение суда не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, апеллянт заявляет о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и

обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, посчитал необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению до суммы 400 000 руб. (что составляет сумму, примерно равную при расчете неустойки по 0,1% за каждый день просрочки) с учетом достаточности указанного размера ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующего принципам добросовестности, разумности и справедливости и не влекущего чрезмерного, избыточного ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, является значительным (1 180 278,25 руб.) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения негативных последствий в связи с просрочкой ответчика истец не представил.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу

чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-39694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи Т.В. Курносова

А.Г. Манакова