Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А41-25536/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25536/19
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК»: ФИО2, по доверенности от 26.11.2018; от ООО «СвязьСистемы ПС»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2019; от конкурсного управляющего АО «Еврострой» ФИО4: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-25536/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО «СвязьСистемы ПС» к ПАО «МОЭСК», третье лицо: конкурсный управляющий АО «Еврострой» ФИО4, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвязьСистемы ПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании 5 152 551 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда N 27-07 от 29.06.2007 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "Еврострой" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу №А41-25536/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года между ЗАО "ПК "Термосервис", в последующем изменившим наименование на АО "Еврострой" (подрядчиком), и ответчиком ПАО "МОЭСК" (заказчиком) заключен договор подряда N 27-07 от 29 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству объекта: "Перекладка КЛ 110 кВ "Фрунзенская 1,2" для Высоковольтных кабельных сетей - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: - разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору подряда N 27-07 от 29 июня 2007 года определена в размере 2 404 061 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из раздела 3 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ, начало работ с даты подписания договора, окончание работ 731 день после начала работ по договору.

Согласно пункту 3.3.1 договора при приемке строительно-монтажных и пусконаладочных работ заказчик либо подписывает формы N КС-2 и N КС-3, либо в течение 5-ти рабочих дней предоставляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В рамках исполнения договора, стороны без возражений подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2): справка N 27 и акты N 93-98 от 30 декабря 2016 года на общую сумму 66321096 рублей 24 копейки, справка N 28 и акты N 99-102 от 28 февраля 2017 года на общую сумму 5645375 рублей 78 копеек, справка N 29 и акты N 103-105 от 20 марта 2017 года на общую сумму 4 772 055 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента сдачи работ по формам КС-2 и КС-3.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате перед АО "Еврострой" своевременно не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 76 738 526 рублей 73 копеек.

В рамках договора подряда N 27-07 от 29.06.2007 АО "Еврострой" по договору уступки права (требования) от 10.04.2017 частично уступило ООО "СвязьСистемы ПС" свои требования к ответчику по оплате выполненных работ на сумму 7 058 289 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец претензией N 02 от 12.02.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в размере 7 058 289 руб. 45 коп., а также просил оплатить задолженность в полном объеме и неустойку.

В связи с оплатой ответчиком до принятия по делу окончательного судебного акта - 7058289 руб. 45 коп. (платежное поручение N 14480 от 11.04.2019), истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, требование истца о взыскании 5 152 551 руб. 29 коп. ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения срока уплаты задолженности.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что нарушение срока оплаты задолженности допущено не по вине ответчика, так как ПАО «МОЭСК» не было уведомлено о том по каким реквизитам необходимо оплатить задолженность новому кредитору. Кроме того, ответчик ссылается на ошибочный расчет неустойки. Также ответчик указывает, что право требования неустойки к истцу по договору цессии не перешло.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5. договора, подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 9.5 договора, за период с 11.04.2017 по 10.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 5 152 551 руб. 29 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, врученное ответчику 01.12.2017 и содержащее необходимые для оплаты реквизиты нового кредитора.

Также апелляционный суд полагает верным представленный истцом расчет неустойки, так как согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента сдачи работ по формам КС-2 и КС-3. То есть произведенная уступка в рассматриваемом случае на срок оплаты выполненных работ не влияет.

Учитывая, что уступка права требования от АО "Еврострой" к истцу производилась по актам КС-2 от 30.12.2016, то на момент уступки (10.04.2017) у ответчика наступила обязанность по их оплате.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО "МОЭСК" своих обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5152551 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда N 27-07 от 29.06.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу по договору цессии не перешло право на взыскание неустойки является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу №А41-25536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова