Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А13-11671/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11671/2024
г. Вологда
25 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу № А13-11671/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162610, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – отделение, фонд) от 05.07.2024 № 35012450000297 и о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года решение фонда от 05.07.2024 № 35012450000297 признано не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и недействительным. На отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С отделения в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное толкование пункта 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ. Указал, что в статье 20.2 упомянутого Закона приведен исчерпывающий перечень не облагаемых страховыми взносами выплат, компенсация работникам расходов в связи с прохождением медицинских осмотров в данном перечне не указана. Считает, что в подпункте 12 пункта 1 статьи 20.2 вышеназванного Закона содержится понятие именно материальной помощи, а не заработной платы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением проведена выездная проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.05.2024 № 35012450000295 и принято решение от 05.07.2024 № 35012450000297 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закон № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начислениях страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 34 руб. 01 коп., обществу начислены пени – 04 руб. 97 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам – 181 руб. 95 коп., пени и штраф.

Не согласившись с решением отделения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Законом № 125-ФЗ регулируется правоотношения, связанные и исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 1 данного Закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

При этом страховой тариф – это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона.В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Статьей 20.2 указанного Закона установлены виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В подпункте 1 решения отражено, что в нарушение требований статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ заявителем занижена база для начисления страховых взносов за 2023 год на сумму 5 350 руб., компенсированную обществом работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, понесенных ими расходов на прохождение периодических медицинских осмотров в рамках трудовых отношений на основании договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных работниками с медицинскими организациями.

Фондом установлено, что в соответствии с положениями статьи 213 (действовавшей до 01.03.2022) и статьи 220 (действующей с 01.03.2022) Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 6, пункта 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (далее – Порядок № 29н), прохождение обязательного медицинского осмотра работника должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию, с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров, и за счет средств работодателя, следовательно иной порядок прохождения медицинского осмотра является нарушением норм, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Поскольку оплата медицинских осмотров работников осуществлялась за счет их собственных средств с последующей компенсацией таких расходов заявителем статьями 213 и 220 ТК РФ не предусмотрена, ответчик полагает, что такие компенсации не относятся к компенсациям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 названного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Между тем выплаты социального характера, не предусмотренные трудовым договором, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

При этом видами медицинских осмотров являются в том числе периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок № 302н), действующий до 30.03.2021.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка № 302н проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

С 1 апреля 2021 года вступили в силу приказ Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» (далее – Приказ № 988н/1420н) и Порядок 29н, разработанные взамен Порядка № 302н.

Таким образом, учитывая, что с 01.04.2021 действует новый перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденный Приказом № 988н/1420н, в соответствии с частью 4 статьи 213 ТК РФ, проводить предварительные и периодические медосмотры необходимо: при работах из разделов I - V перечня - если превышены предельно допустимые концентрации и уровни факторов на рабочем месте с подклассом условий труда 3.1 и выше; при работах из раздела VI перечня (например, подземных) - независимо от класса условий. Без учета класса медосмотры обязательны и при воздействии на работника некоторых химических веществ, в том числе аллергенов, канцерогенов. Также направлять к врачу нужно тех, кто занят на работах, указанных в приложении к Порядку проведения медосмотров № 29н.

В рассматриваемом случае обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности общества и характером трудовой функции конкретных работников, в связи с чем является производственной необходимостью. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В данном случае спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Иного фондом не установлено и не доказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма возмещения заявителем стоимости понесенных расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинских осмотров не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку носит исключительно компенсационный характер.

Отклоняя доводы фонда, суд первой инстанции обоснованно учел, что форма несения расходов не меняет их существа и фактического основания несения применительно к рассматриваемой установленной трудовым законодательством обязанности работодателя, а также не влечет возможность квалификации таких расходов работодателя в качестве экономической выгоды (дохода) работников.

Обстоятельств того, что оказанные услуги в рамках проведенных медицинских осмотров превышали необходимый перечень услуг применительно к обязанностям работодателя по организации таких осмотров, размер компенсации не соответствовал документам, подтверждающим прохождение медицинских осмотров и оплату работниками данных услуг, фондом в ходе проверки не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, следовательно фондом неправомерно начислены заявителю страховые взносы по данному эпизоду.

Ссылки в жалобе на то, что оплата медицинских осмотров за счет средств работников не предусмотрена, поэтому компенсация таких расходов подлежит обложению страховыми взносами, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку факт компенсации не изменяет вид выплаты за оказанные медицинские услуги и не позволяет ее отнести к оплате за труд.

В подпункте 2 оспариваемого решения фондом указано, что заявителем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов 7 000 руб., выплаченные работнику общества ФИО5 в связи с трудной жизненной ситуацией – на дорогостоящее лечение супруга.

В силу пункта 12 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Из анализа статей 15, 16, 129 ТК РФ следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от трудового договора коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя (статья 40 ТК РФ).

Выплаты стимулирующего характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовым договором. Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как усматривается в материалах дела, в спорный период в обществе действовал коллективный договор на 2018-2020 годы, с изменениями и дополнениями, срок действия которого продлен по 31.01.2024, а также Положение о порядке оказания единовременной материальной помощи работникам общества.

Право на выплату материальной помощи на лечение, в связи с тяжелым материальным положением предусмотрены разделом 2 Положения о порядке оказания единовременной материальной помощи работникам общества.

Фондом не опровергнуто, что указанная выплата социального характера, определенна Положением о порядке оказания единовременной материальной помощи работникам общества и не была связана с квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, с тем, чтобы эти выплаты были признаны имеющими стимулирующий характер. Спорная выплата не гарантировалась трудовым договором, не носила систематический характер, не зависела от трудовых успехов работника и не являлись вознаграждением работника за исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что спорная выплата, не являясь объектом обложения страховыми взносами, не подлежала включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд признал, что у фонда не имелось законных оснований для включения спорной выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что фондом неправомерно начислены обществу страховые взносы в сумме 184 руб. 95 коп., а также пени – 04 руб. 97 коп. и штраф – 34 руб. 01 коп., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неверном применении пункта 1 статьи 20.1 и ссылки на подпункт 12 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Фонд считает, что в отношении всех сумм материальной помощи, оказанной работникам, не подлежит обложению сумма 4 000 руб., при этом фонд ошибочно не учитывает, что к не подлежащим обложению страховыми взносами суммам подпунктом 3 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ отнесены иные виды материальной помощи, выплачиваемой работником единовременно.

В данном случае произведенные учреждением выплаты носили разовый характер, предусмотрены условиями коллективного договора, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что они не полежат включению в облагаемую базу, являются верными.

Ссылки в жалобе на положения пункта 3 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям по установлению и взиманию страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов, обжалования актов, действий (бездействия) должностных лиц соответствующих органов контроля и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, коллегией судей не принимаются, поскольку фактически суд применил положения Закона № 125-ФЗ, а не нормы упомянутого Кодекса.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение фонда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу № А13-11671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина