Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А60-70913/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3752/2020-АКу
г. Пермь
22 мая 2020 года
Дело № А60-70913/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭнергоПром»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 03 марта 2020 года

по делу № А60-70913/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭнергоПром» (ИНН 7453265590, ОГРН 1147453001684),

о взыскании денежных средств в размере 143 166 руб.,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская промышленная компания» (далее – истец, АО «УСПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭнергоПром» (далее – ответчик, ООО НПО «ЭнергоПром») о взыскании денежных средств в размере 143 166 руб. 00 коп., в том числе: 12 686 руб. 00 коп. в качестве возврата аванса по договору поставки № Л-18/0219 от 15.02.2019, 130 480 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 25 февраля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что на момент направления в адрес Ответчика претензии - 16.10.2019, убытки у Истца в заявленном размере не возникли, товар Истцом не был полностью оплачен, товар не был поставлен Истцу, доказательства возникновения убытков в претензии от 16.10.2019 № УС/762 отсутствовали.

Так же заявитель жалобы отмечает, что Истцом не представлены сведения о разумности стоимости товара, указанного в спецификации № 5 от 07.09.2019, при этом товары у нового поставщика приобретены по договору поставки от 13.12.2018 №УИ-015/15, т.е. по договору заключенному ранее, чем договор с ООО НПО «Энергопром». Судом оценка коммерческим предложениям ООО НПП «Промлит» и ООО НПП «УТЦ «Сварог» не дана. Стоимость товара, указанная в коммерческих предложениях ООО НПП «Промлит» и ООО НПП «УТЦ «Сварог» является реальной и обоснованной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № Л-18/0219.

14.06.2019 продукция была поставлена в адрес истца, что подтверждается универсальным передаточным документом № 145. При проверке качества в продукции был обнаружен брак (акт № 17 от 22.07.2019, № 18 от 01.08.2019, уведомление № УС/557, уведомление № УС/596 от 01.08.2019).

Факт возврата брака подтверждается накладной № 18 на отпуск материалов на сторону от 06.08.2019.

Актом № 010/-8-19 от 08.08.2019 ответчик подтвердил, что продукция является бракованной и подлежит замене.

Согласно условиям договора срок для замены бракованной продукции составляет 10 дней с даты составления акта (п. 6.5 договора поставки № Л-18/0219 от 15.02.2019 в редакции протокола разногласий). Таким образом, по расчёту истца, замена бракованной продукции должна быть произведена не позднее 18.08.2019.

Письмом от 31.07.2019 ответчик сообщил истцу о возможности досрочной плановой отгрузки по забракованному эксцентрику на 10.08.2019.

Истец указал, что замена продукции не была осуществлена ответчиком в указанные сроки, в связи с чем истец 02.09.2019 потребовал возврата стоимости некачественной продукции в размере 12 686 руб. с учетом зачета задолженности истца перед ответчиком по спецификации № 2 от 17.06.2019, о чем направил в адрес ответчика претензию № УС/672.

Письмом № 21 от 20.09.2019 ответчик принял претензию и обязался вернуть денежные средства в размере 12 686 руб. в срок не позднее 15.10.2019.

Однако денежные средства ответчиком так не были возращены.

07.09.2019 истцом заключена спецификация № 5 в рамках договора поставки № УИ-015/15 от 13.12.2018 на поставку эксцентрика УС-1018.04.612 (1 шт.) по цене 138 000 руб. и эксцентрика УС-1018.04.614 (1 шт.) по цене 138 000 руб. По расчетам истца, разница в цене составляет 130 480 руб.

Истец произвел оплату указанной продукции, что подтверждается платежным поручением № 7276 от 26.09.2019 и платежным поручением № 10577 от 09.12.2019.

11.12.2019 продукция была поставлена в адрес истца, что подтверждается универсальным передаточным документом № 853.

Истец полагает, что названные расходы являются его убытками в виде разницы в цене продукции.

16.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия № УС/762 на общую сумму 143 166 руб. с требованием возврата аванса в сумме 12 686 руб. и возмещения убытков в сумме 130 480 руб.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания уплаченного аванса в сумме 12 686 руб., а так же убытков в сумме 130 480 руб., составляющих разницу в цене по совершенной взамен сделке с иным поставщиком ООО «УСМ-Инжиниринг».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки № Л-18/0219 от 15.02.2019, что явилось основанием возникновения убытков в виде разницы между ценой подлежащего поставке ответчиком товара и ценой приобретенного аналогичного товара у другого поставщика.

В качестве доказательств заявленного требования о взыскании убытков истец представил следующие документы: договор № УИ-015/15 от 13.12.2018 с ООО «УСМ-Инжиниринг», спецификация № 5 от 07.09.2019, универсальный передаточный документ № 853 от 11.12.2019, платежное поручение № 7276 от 26.09.2019 и платежное поручение № 10577 от 09.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора № Л-18/0219 от 15.02.2019 ответчиком, истец был вынужден закупить продукцию, поставка которой предусмотрена спецификацией к данному договору и не была осуществлена ответчиком, у другого поставщика, а именно, у ООО «УСМ-Инжиниринг»

Согласно спецификации № 5 в рамках договора поставки № УИ-015/15 от 13.12.2018 на поставку эксцентрика УС-1018.04.612 (1 шт.) осуществляется по цене 138 000,00 рублей с учетом НДС и поставка эксцентрика УС-1018.04.614 (1 шт.) осуществляется по цене 138 000,00 рублей с учетом НДС.

Таким образом, разница в цене составляет: (138 000,00+ 138 000,00) -(69 020,00+76 500,00) =130 480,00 рублей.

Факт поставки истцу и оплаты последним вышеназванной продукции ООО «УСМ-Инжиниринг», подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью недопоставленного товара ответчиком и товара, приобретенного у ООО «УСМ-Инжиниринг», суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор поставки, заключенный с ответчиком, договор поставки, заключенный с ООО «УСМ-Инжиниринг», спецификации к ним, УПД подтверждающие поставку, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд, установив факт недопоставки ответчиком товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у иного поставщика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору, определив их размер в соответствии со статьями 520, 524 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент направления в адрес Ответчика претензии - 16.10.2019, убытки у Истца в заявленном размере еще не были понесены, отклоняется, поскольку претензия от 16.10.2019г. содержит расчет суммы требований, нормативное обоснование претензионных требований, доказательства заключения сделки с новым поставщиком в связи с нарушением ответчиком срока замены бракованного товара (спецификация № 5 от 07.09.2019г., заключенная между истцом и ООО «УСМ-Инжиниринг»).

Какие-либо документы при рассмотрении претензии в течение 30 дней ответчик у истца не запрашивал. Более того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи искового заявления истцом были приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки с обеих сторон, а именно документы о полной оплате и поставке товара, тем самым подтвержден факт получения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость приобретенного товара является завышенной по отношению к среднерыночной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела Истцом, представлены доказательства среднерыночной цены приобретенного товара взамен бракованного у другого поставщика - ООО «ПТЦЛТ» в аналогичный период времени. При этом представленные документы подтверждают именно фактическую поставку товара в аналогичный период времени. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание цены на товары, отраженные в коммерческих предложениях ООО НПП «Промлит» и ООО НПП «УТЦ «Сварог».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 25 февраля 2020 года) по делу № А60-70913/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева