Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-204788/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16308/2025

Дело № А40-204788/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-204788/24

по иску ООО «МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>)

к ООО «Вк-холод» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 7 479 766,72 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 25 августа 2023 г. № 257-0619-ОК-1/Н/4-232-2983 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ по объекту: «Электродепо «Южное» («Братеево-2»), в соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) на объекте.

Согласно п. 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлечённых специализированных субсубподрядных организаций все работы по Договору в соответствии с требованиями и положениями законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объёме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определённых Договором и приложениями к нему.

На основании п. 8.1.1 Договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по Договору в объёме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ» и условиям Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, установленные в графике производства работ, согласно которому срок окончания выполнения работ – 30 ноября 2023 г.

Цена Договора с учётом применения понижающего договорного коэффициента 0,9, предусмотренного п. 3.2 Договора, составляет 92 002 050,64 рублей (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору в размере 7 479 766,72 руб., рассчитанную им за период с 1 декабря 2023г. по 27 августа 2024 г.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями абзаца 4 пункта 11.4 Договора установлено, что субподрядчик в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ по вине субподрядчика уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору составил 7 479 766,72 рублей, рассчитанную им за период с 1 декабря 2023г. по 27 августа 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик не освобождается от обязанности в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указывалось ранее, на основании п. 8.1.1 Договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по Договору в объёме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ» и условиям Договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства:

7.1.1. передать субподрядчику на период выполнения работ по Договору по акту приёма-передачи (по форме раздела № 13 приложение № 2 к Договору) строительную площадку, пригодную для выполнения работ по Договору.

7.1.2. передать субподрядчику одобренную со штампом «В производство работ» подрядчиком рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ соответствующему этапу работ.

7.1.4. передать субподрядчику необходимую для производства работ исходноразрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство.

7.1.6. обеспечить передачу давальческого оборудования и материалов согласно перечню поставляемого подрядчиком давальческого оборудования и материалов.

В данном случае заказчик не представил в материалы дела доказательства своевременного выполнения предусмотренных договором подряда обязательств, в том числе по передаче подрядчику рабочей документации со штампом "к производству работ", на основании которой и должны осуществляться работы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из условий п. 11.4 Договора, пени за просрочку начала и/или окончания сроков выполнения работ могут быть начислены только в случае, если такая просрочка была допущена по вине субподрядчика.

Направление уведомлений в порядке статей 716, 719 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика и не влечёт исключений по выполнению встречных обязательств по Договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-204788/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

П.А.Порывкин