Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А65-11082/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11082/2025
г. Самара
27 августа 2025 года
11АП-8187/2025


            Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 августа  2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    27 августа   2025 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А., 

            судей  Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

   при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу №А65-11082/2025 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент Групп", г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>),

             о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 682 361 рубль 60 копеек, неустойки в размере 324 836 рублей с начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 558 рублей 84 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 29.04.2025),

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,          

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент Групп" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 802 361 рубль 60 копеек, неустойки в размере 314 512 рублей 10 копеек, с начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 558 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" взыскан  долг в сумме 1 682 361 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 60 копеек, пени в сумме 324 836 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по почтовым услугам в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 85 216 (восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей. Указано производить начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 682 361 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 60 копеек, начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства; Обществу с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" из бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей.

   Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Сегмент Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени и судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению на основании ст.  333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере, включающем услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, которые фактически не оказывались, представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.

Определением от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Романенко С.Ш.

Определением председателя судебного состава от 21.08.2025  произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А.

Стороны в судебное заседание не явились.

             Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, при этом от другой стороны возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25 августа 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 350, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. По общему правилу наименование и количество товара указывается в накладных, составляемых сторонами договора при передаче товара. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара. Поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями по заявкам покупателя (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в документах, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и НДС.

Поставка товара осуществляется на основании отсрочки платежа. Оплата производится покупателем на основании счета и универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара. Сумма отсрочки составляет 550 000 рублей (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 682 361 рубль 60 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.01.2025 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № 350 от 25.08.2022 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

   Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к данным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара на основе представленных в дело универсальных передаточных документов, факт неоплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 682 361 рубль 60 копеек.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 324 836 рублей

Согласно  пункту 6.3 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

    В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Апеллянт ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки и наличие оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

   В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

   На день вынесения судом решения ключевая ставка Банка России составила 21%, что соответствует ставке в день - 0,05%.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России ее размер составит 0,1%, что не превышает размер установленной сторонами договорной неустойки.

Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 558 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг истцом 13.01.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания с ООО «СЕГМЕНТ ГРУПП» по договору поставки № 350 от 25 августа 2022 года, а именно составление и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Республики Татарстан, представление интересов в суде 1 инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 45 000 рублей. Указанная стоимость услуг включает стоимость услуг в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и т.д. инстанций, порядок оказания услуг и их стоимость стороны определяют путем заключения дополнительных соглашений.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платежное поручение № 364 от 26.03.2025 на сумму 45 000 рублей.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции нашел их разумными и обоснованными исходя из следующего расчета:

– досудебное урегулирование спора, подготовка претензии на сумму 10 000 рублей;

–составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, на сумму 20 000 рублей;

– составление уточнения исковых требований на сумму 5 000 рублей;

– представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан на сумму 10 000 рублей.

   В апелляционной жалобе заявитель считает размер подлежащих возмещению истцу расходов завышенным, определенным судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что услуги по представительству истца в суде первой инстанции ФИО1 не оказывала, в судебных заседаниях в Арбитражного суда Республики Татарстан не участвовала.

   Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном деле истец документально обосновал свои расходы на оплату услуг представителя.

     Со своей стороны, заявителем жалобы не представлены доказательства иной стоимости услуг, аналогичных оказанных исполнителем по настоящему делу, позволяющие прийти к выводу о завышенном характере судебных расходов, их неразумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы о неучастии представителя истца в судебных заседаниях опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 29.04.2025.

            Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу №А65-11082/2025 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.А. Митина


Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев   


                                                                                                                              Е.В. Коршикова