Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А67-7248/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-2325/2018(3)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Жилье» (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3 о передаче жилых помещений.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 лично и его представитель по устному ходатайству ФИО4,

арбитражный управляющий ФИО2,

ФИО5 лично,

от ООО «ТомскСтройИндустрия»: ФИО6, доверенность от 20.09.2017,

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 11.10.2017,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 товарищество собственников жилья «Жилье» (далее – ТСЖ «Жилье») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

12.04.2017 в суд поступило заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ «Жилье» требования о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры № 20 (строительный номер) общей площадью 55,4 кв. м на четвертом этаже и двухкомнатной квартиры № 24 (строительный номер) общей площадью 80,7 кв. м на пятом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применена статья 201.11 Закона о банкротстве. Судом не приняты доводы конкурсного управляющего об отсутствие правоотношений между ТСЖ «Жилье» и ФИО3 в связи с направлением отказа от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Обжалуемое определение является неисполнимым для конкурсного управляющего ТСЖ «Жилье», поскольку квартиры №20 и №24 в настоящий момент зарегистрированы, переданы и являются собственностью третьих лиц.

От ФИО8 и от ФИО5, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят его отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – удовлетворить.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО8, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов, просили обжалуемое определение отменить.

ООО «ТомскСтройИндустрия» и уполномоченный орган в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Стройтранс» (застройщик) и ФИО10, ФИО11 (дольщики) 01.02.2007 заключили договоры долевого участия в строительстве, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участникам долевого строительства объекты долевого участия – однокомнатную квартиру № 20 (строительный номер) общей площадью 55,4 кв.м., расположенную на четвертом этаже, и двухкомнатную квартиру № 24 (строительный номер) общей площадью 80,7 кв.м. на пятом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: <...> (пункты 1.1, 2.1.2 договоров).

В пункте 3.1 договорах установлена стоимость объектов долевого участия из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м.

Так, стоимость квартиры № 20 (строительный номер) составила 1 108 000 руб., а стоимость квартиры № 24 (строительный номер) составила 1 614 000 руб.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что срок окончания строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию определен 3 кварталом 2008 года.

ФИО10 и ФИО11, в исполнение взятых на себя обязательств, произведена оплата по договорам от 01.02.2007, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.05.2007 № 000000018, от 28.06.2007 № 000000014, а также справки ООО «Стройтранс» от 19.06.2007 и 20.06.2007.

09.07.2007 ФИО10 и ФИО11 уступлено ФИО3 право требования исполнения ООО «Стройтранс» по договорам долевого участия в строительстве от 01.02.2007 обязательства, связанного со строительством и передачей жилых помещений.

11.03.2013 между ФИО3 и ООО «Стройтранс» заключены дополнительные соглашения к договорам от 01.02.2007, согласно которым права застройщика многоквартирного дома по адресу: <...>, переходят от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье» в объеме, существующем на дату подписания соглашений; стоимость объектов долевого участия увеличена – квартиры № 20 до 1 246 500 руб., квартиры № 24 до 1 815 750 руб. (из расчета 22 500 руб. за 1 кв.м., из которых 20 000 руб. – стоимость, установленная договором, 2 500 руб. – сумма на достройку дома, установленная общим собранием собственников); срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на декабрь 2013 года.

Жилой дом по адресу: <...> введен ТСЖ «Жилье» в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU 70301000-155-Л/14.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.07.2012 № 17, от 18.07.2012 № 18, ФИО3 исполнил обязательство по дополнительной оплате стоимости объектов долевого участия, определенной в дополнительных соглашениях от 11.03.2013.

Однако, объекты долевого участия в строительстве по договорам от 01.02.2007 ФИО3 не переданы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что со стороны ФИО3, в том числе и со стороны его правопредшественников – ФИО10 и ФИО11, обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 01.02.2007 исполнены в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участника строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. Однако покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи жилых помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о неправильном применении статьи 201.11 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям с учетом положений данной статьи.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 не исполнил обязанность по оплате дополнительных взносов на достройку многоквартирного дома, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес ФИО3 был направлен отказ от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что денежные средства по договорам от 01.02.2007 внесены в полном объеме, в том числе ФИО3 исполнена обязанность по дополнительной оплате стоимости объектов долевого участия, определенной в дополнительных соглашениях от 11.03.2013.

Таким образом, принятие собранием собственников жилья решения о внесение дополнительных взносов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по передаче жилых помещений, поскольку обязанность по внесению денежных средств по основным договорам ФИО3 полностью исполнена.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

При этом, в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта, что спорные жилые помещения переданы третьим лицам, в связи с чем обжалуемый судебный акт является неисполнимым является несостоятельным.

Согласно материалам дела передаче подлежат: однокомнатная квартира № 20 (строительный номер) общей площадью 55,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже, и двухкомнатная квартира № 24 (строительный номер) общей площадью 80,7 кв.м. на пятом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: <...>.

Строительный номер квартиры присваивается помещению в здание, которое еще не сдано в эксплуатацию и используется для идентификации квартиры, которая непосредственно подлежит передаче в будущем собственнику.

Таким образом, строительный номер не является тождественным номеру квартиры (почтовому номеру), подлежащей передаче собственнику.

Доказательств того, что спорные квартиры переданы третьим лицам, в материалах дела не имеется. Напротив, конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указанные обстоятельства подтвердила.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1