Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А35-9248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9248/2019
04 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ника»

к Комитету по управлению имуществом Курской области

о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 26.06.2019 №01.7-01-20/7747;

об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области направить в адрес ООО «Ника» подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682 площадью 3 254 кв.м. с видом разрешенного использования «Деловое управление.Склады» по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу;

о взыскании государственной пошлины,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 20.09.2021, предъявлен диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 30.07.2021 № 05.6-01.01- 19/10439, предъявлен диплом.


ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 26.06.2019 №01.7-01-20/7747; об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области направить в адрес ООО «Ника» подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682 площадью 3254 кв.м. с видом разрешенного использования «Деловое управление. Склады» по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу; о взыскании государственной пошлины.

Делу был присвоен номер А35-9248/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Морозовой М.Н.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-9068/2019.

03.09.2021 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-9068/2019 (в новом рассмотрении) вынесено решение, которым требования ООО «Альгис» удовлетворены, суд решил: «Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 26.06.2019 № 01.7-01-20/7746.аско обязал Комитет по управлению имуществом Курской области направить в адрес ООО «Альгис» подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:681 площадью 8462 кв.м. с видом разрешенного использования «Деловое управление. Склады» по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.». Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 по делу №А35-9068/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А35-9068/2019 оставлены без изменения.

21.03.2022 от заявителя через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 производство по делу №А35-9248/2019 было возобновлено.

Определением суда от 06.04.2022 произведена замена судьи Морозовой М.Н. на судью Пашина А.В. в деле №А35-9248/2019.

22.06.2022 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-R диска, содержащего цифровые выписки из ЕГРН, фототаблицы.

Арбитражный суд Курской области обозрел содержимое CD-R диска, содержащее фотографии объекта недвижимости (склада) по состоянию на апрель 2022 г., а также выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности заявителя на склад, расположение объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество) зарегистрировано по адресу: 305043, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 06.07.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

27.05.2019 ООО «Ника» обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682, площадью 3254 кв.м., с видом разрешенного использования «деловое управление. Склады» по адресу: <...>, под находящийся в собственности у Общества нежилым зданием с кадастровым номером 46:29:101050:497, площадью 1154,6 кв.м.

Решением от 26.06.2019 № 01.7-01-20/7747 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал ООО «Ника» в выкупе земельного участка по причине того, что указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (пункт 14 статьи 39.16 ЗКРФ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено 26.06.2019, в арбитражный суд заявление поступило 24.09.2019, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания ненормативного акта - решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 26.06.2019 № 01.7-01-20/7747, незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Законом Курской области от 05.03.2015 № 8 - ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено», постановлением Губернатора Курской области от 10.04.2015г. № 174-пг, уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Курск», в пределах предоставленных полномочий, является Комитет по управлению имуществом Курской области.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В целях осуществления административной реформы на территории муниципального образования «Город Курск», в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Администрация города Курска Курской области утвержден административный регламент Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Курск» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, оспариваемое решение вынесено компетентным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность и быть объектами предусмотренных гражданским законодательством сделок земельные участки, отнесенные к изъятым из оборота землям (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Статья 39.20 ЗК РФ предоставляет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду юридическим лицам, которые являются собственниками расположенных на таких земельных участках зданий. Каждый собственник здания обязан исполнять обязанность по использованию земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта на основе принципа платности (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: 1) осуществить подготовку проекта договора купли-продажи; 2) принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений. Однако в перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка по правилам статьи 39.16 Земельного кодекса отсутствует такое основание как, использование испрашиваемого земельного участка с нарушением требований действующего законодательства.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «Деловое управление. Склады» (выписка из ЕГРН от 20.11.2017 №46-0-1-142/4002/2017-14120). Вид разрешенного использования земельного участка 22.08.2017 был внесен в сведенья ЕГРН Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области с вида «для эксплуатации объектов складского и административно-офисного назначения» на вид «Деловое управление. Склады» на основании постановления Администрации города Курска от 10.08.2017 № 2127.

До 22.08.2017 (приведения в соответствие с классификатором) вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации объектов складского и административно-офисного назначения» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу №А35-13314/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 по делу №А35-4911/2018, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101050:497 было приобретено ООО «Ника» на основании договора купли-продажи нежилого имущества №1 от 01.06.2010, заключенного с ПО «Мурыновское», владеющим земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:50, на котором расположено указанное здание, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, к ООО «Ника», как покупателю здания, также перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50.

Как предусматривалось в части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в части 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу №А35-13314/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 29.06.2012, в том числе ООО «Ника» обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:50 площадью 22336 кв.м., расположенным по адресу: <...>, на право аренды.

В деле А35-13314/2012 Потребительское общество «Мурыновское» (далее – ПО «Мурыновское», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Альгис» (далее – ООО «Альгис», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-У» (далее – ООО «Риэлт-У», заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании незаконным пункта 2 решения от 29.06.2012 № 01-19/1676а, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 22 336 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 46:29:101050:50, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в части вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. Решением от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 № 01-19/1676а (в редакции решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.04.2014 № 01-19/684 и 29.06.2014 № 01-9/1362) было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПО «Мурыновское» земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:50 площадью 22336 кв.м., а неделимый земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:50 был предоставлен заявителям в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года для эксплуатации объектов складского и административно-офисного назначения.

Таким образом, как указано в решении суда по делу № А35-4911/2018, ООО «Ника» реализовало свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью исходного земельного участка на право аренды в установленный законом срок.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2003 № 512-0 отметил следующее. Указание в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) разъяснено следующее: рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1). Установив наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суды признали его субъектом права на приватизацию земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.

В пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-0 разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Как указано в постановлении суда от 14.09.2012 «Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд)».

Соответствующие основания в оспариваемом отказе отсутствуют.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных законом.

Как указано в постановлении суда от 14.09.2012 «Довод администрации о несоответствии фактического вида использования испрашиваемого обществом земельного участка измененному виду разрешенного использования этого участка правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком».

Земельный кодекс не ставит в зависимость право собственника здания на выкуп земельного участка от соответствия вида его фактического использования разрешенному виду использования. Нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, но не лишает права на приобретение земельного участка, (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу №А63-8589/2015).

Таким образом, правовых оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 14 статьи 39.14 ЗК РФ не имеется, и решение Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Ника».

Доводы заинтересованного лица судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в отзыве Комитета «в связи с нецелевым использованием земельного участка и, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, комитет отказал ООО «Ника» в предоставлении в собственность за плату, соответствии с нормами действующего законодательства».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 14 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Вместе с тем, при оценке соответствия заявленным целям видов разрешенного использования земельного участка должны быть учтены виды разрешенного использования такого участка, которые определены для конкретной территориальной зоны градостроительным регламентом (данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу №А32-14956/2016 по аналогичному делу).

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:682 площадью 3254 кв.м. с видом разрешенного использования «Деловое управление. Склады» по адресу: <...> (далее - земельный участок) находится в территориальной зоне П-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС (далее - Правила) для территориальной зоны П-2 установлен градостроительный регламент (раздел 11.4.3 Правил).

Предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков в территориальной зоне П-2 не устанавливаются (п. 6 раздела 11.4.3 Правил).

Содержание вида разрешенного использования «Деловое управление» в числе основных и условно разрешенных градостроительного регламента территориальной зоны П-2 включает в себя размещение здания административно-хозяйственного управленческого назначения, конструкторских бюро, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, здравоохранения и медицинской профилактики (пункт 8); для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (торговых комплексов, бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.) (пункт 24).

Таким образом, в территориальной зоне П-2 для земельных участков с видом разрешенного использования «деловое управление» допустима торговая деятельность, в связи с чем, фактическое использование земельного участка отвечает его разрешенному использованию.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка был внесен 22.08.2017 в ЕГРН с вида «для эксплуатации объектов складского и административно-офисного назначения» на вид «Деловое управление. Склады» на основании постановления Администрации города Курска от 10.08.2017 №2127, которым уполномоченный орган сам и привел в соответствие с Классификатором вид разрешенного использования земельного участка еще в 2017 году (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540).

Вид деятельности, ранее установленный для земельного участка в качестве разрешенного, совпадает с условно разрешенным видом использования земельного участка, принятым для данной территориальной зоны.

В заявлении о предоставлении земельного участка заявитель также указал вид разрешенного использования данного земельного участка - "Деловое управление. Склады".

Учитывая вышеизложенное, у Комитета по управлению имуществом Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям неправильного указания заявителем целей использования данного земельного участка.

В этом случае необходимость принятия решения об установлении условно разрешенного вида использования, а, следовательно, и проведения публичных слушаний отсутствует (письмо Минэкономразвития России от 05.12.2011 №Д23-4989).

Суд также обращает внимание, что ООО «Ника» ранее обращалось 06.02.2018 с заявлением вх. №11.2-01-11/1262 о выкупе земельного участка, на которое Комитетом был направлен договор купли-продажи для подписания по цене не 2,5 процентов от кадастровой стоимости, а 50%. При этом, никаких сомнений у уполномоченного органа тогда не возникло в нецелевом использовании земельного участка и никакие обследования в 2018 году в период рассмотрения заявления не проводились (копии письма от 05.03.2018 №11.2-01-20/2656 с проектом договора купли-продажи прилагаются).

Более того, в рамках рассмотрения заявления о выкупе земельного участка не предусмотрено законом проведение обследований.

Довод Комитета о проведении государственного земельного надзора и об установлении факта нецелевого использования земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Статьей 8.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование земельного участка.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрен муниципальный земельный контроль, который осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 72 ЗК РФ, п. 12 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1515 в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - в территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора). Пункт 13 данных Правил устанавливает, что в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от органа муниципального земельного контроля копии акта проверки, указанного в пункте 12 настоящих Правил, структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора) обязано в пределах своей компетенции рассмотреть указанную копию акта, принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения копию принятого решения в орган муниципального земельного контроля в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа муниципального земельного контроля, или в случае невозможности направления в форме электронного документа - на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ предписание в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений может быть выдано только по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку проверки в отношении ООО «Ника» не проводилось, достоверные доказательства нецелевого использования отсутствуют.

ООО «Ника» было получено только предостережение от 04.09.2019 №33, которое было принято уполномоченным органом по результатам рассмотрения письма Комитета от 05.08.2019 №01.7-01-20/9713, административного обследования земельного участка и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон №294-ФЗ).

Правовая природа предостережения раскрыта в положениях Федерального закона № 294-ФЗ и предполагает совершение соответствующего действия (вынесение уполномоченным органом предостережения) при наличии признаков нарушений обязательных требований.

Учитывая положения части 6 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, если получит в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведения о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, положения указанного Федерального закона №294-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера его действия распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Федеральный закон №294-ФЗ не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, без проведения проверки.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно не были обнаружены признаки административного правонарушения, так как обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, не позволяющих использовать результаты мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с обществом не было установлено событие административного правонарушения, его признаки и состав, поскольку не была инициирована процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Предостережение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Ника», властно-распорядительных предписаний в отношении общества, за его неисполнение не предусмотрена какая-либо ответственность или наступление правовых последствий. Предостережение всего лишь носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 № 13АП-29165/2017 по делу N А56-51414/2017).

На момент рассмотрения заявления о выкупе и принятия Комитетом оспариваемого решения об отказе отсутствовали достоверные доказательства нецелевого использования земельного участка.

Таким образом, предостережение не является доказательством нецелевого использования земельного участка, факт нецелевого использования в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ не установлен.

Комитет не обоснованно указывает на то, что не соответствие вида разрешенного использования земельного участка напрямую влияет на выкупную стоимость земельного участка, поэтому затронуты права Комитета как уполномоченного органа на предоставление земельного участка.

Вместе с тем, выкупная стоимость земельного участка не является предметом настоящего спора.

Собственником земельного участка является орган местного самоуправления и именно им был установлен вид разрешенного использования «Деловое управление. Склады» путем приведения в соответствие с классификатором на основании постановления Администрации города Курска от 10.08.2017 №2127.

Комитет в отзыве подтверждает факт своевременного переоформления ООО «Ника» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, поэтому целевое использование в данном случае не имеет правового значения, тем более, основанием для отказа в выкупе.

Так, в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 11 разъяснено следующее: рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1).

По закону нецелевое использование земельного участка имеет правовое значение, когда он принадлежит на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Так, при использовании земельного участка не по целевому назначению Земельным кодексом РФ предусмотрено принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ).

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания) (п. 1 ст. 53 ЗК РФ).

В настоящем случае орган местного самоуправления выступает стороной (арендодателем) заключенных с ООО «Ника» договоров аренды земельного участка, возникших в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В течение всего срока аренды арендодателем не было предъявлено претензий к арендатору по нарушению условий договоров аренды, в том числе по нецелевому использованию земельного участка. Надлежащие доказательства нецелевого использования земельного участка должны быть до подачи заявления о выкупе. Иное заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, заинтересованным лицом доказательства нецелевого использования земельного участка не представлены. О наличии данных обстоятельств ни в оспариваемом отказе в выкупе земельного участка, ни в пояснениях по делу не заявлено.

Судебная практика, указанная в отзыве, не относится к спорным правоотношениям, поскольку в случае своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды стоимость земельного участка императивно определяется в размере 2,5% от кадастровой стоимости на момент обращения с заявлением о выкупе и не зависит, как указано в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 11, от цели предоставления. В указанных Комитетах судебных актах право аренды возникло не в результате переоформления постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, как было указано выше, нецелевое использование участка или объекта недвижимости не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В связи с чем, указанные доводы комитета отклонены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Комитет по управлению имуществом Курской области направить в адрес ООО «Ника» подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682 площадью 3254 кв.м. с видом разрешенного использования «Деловое управление. Склады» по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд считает, заявленный ООО «Ника» способ восстановления нарушенного права соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения требований Заявителя предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Отказ уполномоченного государственного органа власти в предоставлении обществу в собственность вышеуказанного земельного участка основан на том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в заявлении общества, не соответствует его фактическому использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, установлен вид разрешенного использования испрашиваемого обществом земельного участка - "Деловое управление.Склады".

В заявлении о предоставлении земельного участка заявитель также указал вид разрешенного использования данного земельного участка -"Деловое управление. Склады".

Учитывая вышеизложенное, у Комитета по управлению имуществом Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям неправильного указания заявителем целей использования данного земельного участка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные заявителем подлежат отнесению на заинтересованное лицо, была уплачена заявителем по платежному поручению № 74 от 17.09.2019.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 26.06.2019 №01.7-01-20/7747.

Обязать Комитет по управлению имуществом Курской области направить в адрес ООО «Ника» подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682 площадью 3254 кв.м. с видом разрешенного использования «Деловое управление. Склады» по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Ника» сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.