Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А13-6765/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6765/2017
г. Вологда
17 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 (Квятковской) Инги Витальевны и ее представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-6765/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 возбуждено производство о банкротстве ФИО5 (далее - Должник).

Определением суда от 06.10.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 15.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

ФИО4 02.04.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5 060 262 руб. 12 коп., из которых 3 800 000 руб. – основной долг, 1 260 262 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2014 по 25.01.2018. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с определением суда от 27.05.2019 не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие долга подтверждается распиской Должника от 15.01.2014 на сумму 3 800 000 руб. По мнению апеллянта, доказательством реальности передачи указанной денежной суммы явилось подтверждение получения ФИО4 указанной денежной суммы от ИП ФИО7.

В заседании суда ФИО2 (ФИО4) и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 ФИО5 написана расписка о получении от ФИО4 3 800 000 рублей на срок до 31.12.2014.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2018 по делу № 2-772/2018 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 3 800 000 руб. основного долга, 1 364 788 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами и 34 023 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании апелляционной жалобы, поданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.09.2018 № 33-4502/2018 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2018 отменено, производство по иску ФИО4 к ФИО5 прекращено со ссылкой на необходимость рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве ФИО5

При этом, вопрос о признании займа безденежным Череповецким городским судом Вологодской области при принятии решения от 19.02.2018 не исследовался.

В подтверждение фактической возможности передачи ФИО5 денежных средств в размере 3 800 000 руб. ФИО4 (заемщик) сослалась на то, что денежных средства в указанном размере она получила от ФИО7 (заимодавец), о чем между ними заключен договор займа от 13.01.2014 со сроком возврата кредита до 18.08.2016.

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 ФИО4 и ФИО7 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 13.01.2014 об изменении срока возврата оставшейся суммы займа, согласно которому заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 975 000 руб., в том числе 280 000 руб. – до 29.09.2017, 495 000 руб. – до 29.03.2018.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 480 000 руб. от договору займа от 13.01.2014.

В подтверждение финансового положения ФИО7, позволяющего предоставить ФИО4 денежные средства в размере 3 800 000 руб., представлены следующие документы:

- кассовая книга ИП ФИО7 за период с 21.09.2013 по 31.12.2013;

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО7, подтверждающая его статус индивидуального предпринимателя с 11.05.2011;

- налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2013 год;

- выписка по расчетному счету в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 30.08.2013 по 31.12.2013.

Поскольку в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, ссылаясь на не исполнение Должником своих обязательств перед кредитором, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужила его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение факта передачи Должнику денежных средств представлена расписка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Между тем таких доказательств заявителем не представлено.

Сама по себе расписка не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несмотря на передачу денежных средств Должнику в сумме, превышающей установленный пороговый предел вышеуказанной нормой права, письменный договор займа не предъявлен.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем не доказано имущественное положение, позволяющее ему передать денежные средства в указанном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, так как документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в заявленном размере, не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что документов, достоверно свидетельствующих о передаче спорных денежных средств в качестве займа Должнику, не представлено, так же как и доказательств расходования последним спорной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-6765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Журавлев


А.Я. Зайцева