Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А81-6609/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6609/2023
10 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8063/2024) муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-6609/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, ответчик) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2020 № 210520/21478459/01 путем признания его недействительной сделкой и обязания продавца возвратить денежные средства в размере 2 250 000 руб.; расторжения договора купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2020 № 210820/21478459/01 путем признания его недействительной сделкой и обязания продавца возвратить денежные средства в размере 190 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и Администрация Надымского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что право собственности – хозяйственного ведения на судно «МУП АТП-1» и судно «БТ-108» было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что свидетельствует о заключении оспариваемых истцом договоров купли-продажи в строгом соблюдении с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Администрация Надымского района в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в отзыве на жалобу изложило свои пояснения по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения 18.06.2020 № 210520/21478459/01, заключен договор купли продажи муниципального имущества от 30.06.2020 № 210520/21478459/01, предметом которого является приобретение покупателем в собственность недвижимого имущества (судна «МУП АТП-1»), идентификационный номер ОИ-07-2385, регистрационный № 219846.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать имущество истцу в течение 30 дней с момента заключения договора, а ответчик принять имущество и оплатить в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения от 18.06.2020 № 210520/21478459/01, составила 2 250 000 руб., в том числе НДС.

Задаток, внесенный истцом в соответствии с договором о задатке от 15.06.2020 № 210520/21478459/01 в сумме 150 000 руб., в соответствии с пунктом 3.2 договора засчитан в оплату приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, остальная подлежащая к уплате сумма стоимости имущества, составляющая 2 100 000 руб., в том числе НДС, должна была быть уплачена ответчику в порядке, установленном в пункте 3.5 договора.

Как указывает истец, обязательства покупателя по договору исполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2021.

Также между сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения от 21.09.2020 № 210820/21478459/01, заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2020 № 210820/21478459/01, предметом которого является приобретение покупателем в собственность недвижимого имущества (судна «БТ-108»), идентификационный номер ОИ-07-2386, регистрационный № 218372.

Задаток, внесенный ответчиком в соответствии с договором о задатке от 01.09.2020 № 210820/21478459/01 в сумме 100 000 руб., в соответствии с пунктом 3.2 договора был засчитан в оплату приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, остальная подлежащая к уплате сумма стоимости имущества, составляющая 900 000 руб., в том числе НДС, ответчиком должна была быть уплачена истцу в порядке, установленном в пункте 3.5 договора.

Всего по указанному договору ответчиком произведены платежи с учетом задатка, на сумму 190 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 09.09.2021 (платежное поручение от 15.06.2020 № 000053 на сумму 100 000 руб.; от 14.11.2020 № 000142 на сумму 90 000 руб.).

После заключения вышеуказанных договоров 02.08.2022 истцом в адрес ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» было подано заявление для регистрации перехода права на судна «МУП АТП-1» и «БТ-108».

Между тем 12.08.2022 ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» вынесены решения: № 19-12/1166 об отказе в государственной регистрации прав на судно «МУП АТП-1» идентификационный номер ОИ-07-2385, регистрационный № 219846 и № 19-12/1167 об отказе в государственной регистрации прав на судно «БТ-108», идентификационный номер ОИ-07-2386, регистрационный № 218372.

Основанием для отказа в регистрации прав послужило отсутствие ранее зарегистрированного в Государственном судовом реестре права собственника судов – муниципального образования Надымский район.

По данному факту истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договоров купли-продажи муниципального имущества и возвращении денежных средств, уплаченных покупателем.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии предприятие не исполнило, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации, в том числе, в Государственном судовом реестре. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 4 и 5 статьи 16 КВВТ).

Согласно пункту 1 статьи 17 КВВТ РФ, государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что по условиям пункта 1.1 спорных договоров купли-продажи ответчик (продавец) гарантировал истцу (покупателю), что отчуждаемые суда являются муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию Надымский район, переданы предприятию на праве хозяйственного ведения.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено, что на момент заключения договоров купли-продажи, а также обращения предпринимателя в регистрирующий орган, в Государственном судовом реестре отсутствовали сведения о праве собственности муниципального образования Надымский район на спорные суда.

Данное обстоятельство явилось основанием того, что 12.08.2022 ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» вынесены решения: № 19-12/1166 об отказе истцу в государственной регистрации прав на судно «МУП АТП-1» и № 19-12/1167 об отказе истцу в государственной регистрации прав на судно «БТ-108».

По факту принятия указанных решений в ходе рассмотрения настоящего дела регистрирующий орган пояснил, что согласно акту приемки-передачи основных средств от 02.08.1995 предприятие приобрело судно «БТ-108», идентификационный номер № ОИ-8-07- 2386 у Надымского речного порта.

В 2002 году предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на судно в соответствии с законодательством РФ, после чего регистрирующий орган выдал свидетельство нового образца от 17.04.2002 бланк серия РТ-П № 011277 о том, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения судно «БТ-108».

Согласно договору купли-продажи баржи от 07.05.2000 № 02/2000 предприятие приобрело у гражданина РФ ФИО2 судно «МУП «АТП -1» (ранее-НС-200-16), идентификационный номер № ОИ-07-2385.

В 2002 году предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлением за регистрацией права хозяйственного ведения на судно в соответствии с законодательством РФ, после чего регистрирующий орган выдал свидетельство от 17.04.2002, бланк серия РТ-П № 011276 о том, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения судно МУП «АТП-1».

Вместе с тем Администрация Надымского района (публичный собственник) в регистрирующий орган для регистрации права муниципальной собственности на указанные суда не обратилась.

Как указано регистрирующим органом, поскольку реализация прав носит заявительный характер, с момента введения в действие КВВТ РФ в соответствии с требованиями ГК РФ Администрация Надымского района должна была обратиться в орган государственной регистрации для регистрации права собственности на вышеуказанные суда, однако указанных действий не совершила, что явилось основанием принятия решений об отказе в регистрации права собственности истца.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи в установленном законом порядке в Государственном судовом реестре было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные суда, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, тем самым не опровергнуты аргументы истца о том, что предприятием произведено отчуждение недвижимого имущества без регистрации права собственности собственника, то есть в отсутствие права распоряжения указанным имуществом.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных правовых оснований для признания спорных договоров купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2020 № 210520/21478459/01 и от 01.10.2020 № 210820/21478459/01 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата покупателю уплаченных денежных средств, продавцу - переданного имущества.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-6609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина