Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-132760/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2240/2024

Дело № А40-132760/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДАЛЬМАШИНЕРИ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-132760/23,

по иску ООО «Альянс» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,   



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДАЛЬМАШИНЕРИ» (правопреемник – ООО «Альянс») с иском к ответчику ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании задолженности в размере  175 685 880 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся представителей, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.06.2015 между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» заключен Инвестиционный договор №2-0625-05/15, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу город Москва, мкр. Щербинка, ул. Овражная, д.5, д.6, д.7. Предметом указанного договора являлась передача Застройщиком Инвестору квартир во введённых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах 5 и 6.

31.10.2016 между Застройщиком ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и участником строительства ООО «МОРТОН-РСО» заключен Договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанный Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию, согласно договору, объект долевого строительства 36 квартир в корпусе 4 по ул. Овражная, общей проектной площадью 2 490,43 кв.м., подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

17.11.2016 между ООО «БРОДЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» подписан Акт зачета. По условиям Акта зачета, ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед и ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по внесению инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187 077 522 руб. 20 коп. (п. 1.1.).

ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185 067 713 руб. 46 копеек, (п. 1.2.).

Сторона-2 имеет обязательства перед Стороной-1 по оплате работ (услуг) по Договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 (п. 1.3).

В целях осуществления взаиморасчетов и прекращения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 Акта, и частично обязательств указанных в п. 1.3. Акта, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета на сумму в размере 372 145 235 руб. 66 коп.

При этом с момента подписания Акта: обязательства Стороны -1 перед Стороной-2, указанные в пунктах 1.1.,1.2. Акта, считаются прекращенными; обязательства Стороны -2 перед Стороной-1, указанные в 1.3. Акта считаются прекращенными в части оплаты суммы в размере 372 145 235 руб. 66 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-266163/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брод-Эстрейт» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт» о признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 17.11.2016 между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Брод-Эстейт».

Определением от 18.01.2013 по делу № А40-266163/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А40-266163/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 отменено, акт зачета от 17.11.2016, заключенный между ООО «Бродэстейт» и ООО «Мортон-РСО» признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, восстановление право требования ООО «Брод-Эстейт» к ООО «Мортон-РСО» по внесению инвестиционного взноса по инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187 077 522 руб. 20 коп., а также обязательства ООО «Мортон-РСО» перед ООО «Брод-Эстейт» по оплате доли участия участника долевого строительства по договору № Ц-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185 067 713 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он стал победителем торгов по продаже имущества банкрота ООО «Мортон-РСО» на основании договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016.

Согласно протоколу № 11600-2 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 2 от 22.01.2023 года истцом была предложена самая высокая цена.

Между конкурсным управляющим ООО «Брод-Эстейт» и ООО «ДальМашинери» заключен договор № 2 уступки права требования от 27.01.2023, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику в размере заявленных требований 185 067 713 руб. 46 коп. истец исполнил свои обязательства перед ООО «Брод-Эстейт» по договору права требования № 2 от 27.01.2023, что подтверждается платежными поручениями №7406 от 27.01.2023, №7346 от 21.01.2023, № 7409 от 27.01.2023.

Ссылаясь на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А40-266163/19, и наличие своего права требования к ответчику, приобретенного в соответствии с договором № 2 уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя размер заявленных требований согласно заявлению от 15.11.2023 истец с учетом реализации двух квартир п. 10 общей площадью 63,13 кв.м., п. 18 общей площадью 63,12 кв.м., снизил размер исковых требований с учетом инвентаризационной стоимости 1 кв.м., согласно расчету истца стоимость прав на указанные квартиры составила 74 311,5555 х 63,13 = 4 691 288 руб. 15 коп. и 74.311,55х63,12 =4.690.545,04 руб., итого 9 381 833 руб. 19 коп., 185 067 713,46 – 9 381 833,19 = 175 685 880 руб. 27 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к фактическими обстоятельствам дела, истец полагает свое право возникшим на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 27.01.2023, а также на обстоятельствах преюдициальности согласно постановлению апелляционной инстанции от 15.03.2023 по делу А40-266163/19.

Оценивая данные доводы истца, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В соответствии с пунктами 5, 8, 10, 12, 14, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, пунктами 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) заключенного между коммерческими организациями.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В свете приведенных норм права и разъяснений, судом установлено, что согласно условиям договора уступки от 27.01.2023 № 2, истцом было передано право требования к ООО «Брод-Эстейт» к ООО «Мортон-РСО» в количестве двух дебиторов в соответствии с приложением № 1 к договору на общую сумму требований в размере 185 067 713 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023г по делу № А40-266163/19 (09АП-10131/2023) установлены обстоятельства, 25.06.2015 между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» заключен Инвестиционный договор №2-0625-05/15, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу город Москва, мкр. Щербинка, ул. Овражная, д.5, д.6, д.7.

Предметом указанного договора являлась передача Застройщиком Инвестору квартир во введённых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах 5 и 6.

31.10.2016 между Застройщиком ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и участником строительства ООО «МОРТОН-РСО» заключен Договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Согласно договору, Объект долевого строительства 36 квартир в корпусе 4 по ул. Овражная, общей проектной площадью 2 490,43 кв.м., подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 17.11.2016 между ООО «БРОДЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» подписан Акт зачета. По условиям Акта зачета, ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед и ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по внесению инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187 077 522 руб. 20 коп. (п. 1.1.). ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору №Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185 067 713 руб. 46 копеек, (п. 1.2.).

Сторона-2 имеет обязательства перед Стороной-1 по оплате работ (услуг) по Договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 года. (п. 1.3).

В целях осуществления взаиморасчетов и прекращения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 Акта, и частично обязательств указанных в п. 1.3. Акта, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета на сумму в размере 372 145 235 руб. 66 коп. При этом с момента подписания Акта: обязательства Стороны -1 перед Стороной-2, указанные в пунктах 1.1.,1.2. Акта, считаются прекращенными; обязательства Стороны -2 перед Стороной-1, указанные в 1.3. Акта считаются прекращенными в части оплаты суммы в размере 372 145 235 руб. 66 коп.

Апелляционный суд в рамках дела №А40-266163/2019 также указал на то, что злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

По мнению апелляционной инстанции, злоупотребление правом со стороны ООО «Брод-Эстейт» выражено в том, что произошло выбытие актива должника.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Мортон-РСО» выражено в том, что лицо приняло на себя имущество общества безвозмездно, тем самым ущемив права как его кредиторов, так и должника, выгодность от заключение такой сделки направлена исключительно на защиту интересов ООО «Мортон-РСО».

Злоупотребление правом как со стороны ООО «Мортон-РСО», так и со стороны должника выразилось в том, что спорные квартиры, которые должны быть были быть переданы Администрации городского округа Щербинка в г. Москва, Минобороны России переданы ООО «Мортон-РСО».

Суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что в определении арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-266163/19-187-324 отражено, что в качестве доказательства оплаты цены договора представлен акт зачёта от 17.11.2016 года. ООО «Мортон-РСО» не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению Доли участия в срок, предусмотренный договором. Акт зачета от 17.11.2016 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства исполнения этой обязанности.

Указанные обстоятельства привели апелляционный суд к выводу о ничтожности двустороннего акта зачета от 17.11.2016 между ООО «Бродэстейт» и ООО «Мортон-РСО» и приведении сторон в первоначальное состояние (двусторонняя реституция).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, существенным является то, что обстоятельства, связанные с исполнением встречных обязательств застройщиком передачи объектов инвестору, которые бы являлись безусловным основанием для внесения инвестиционного взноса ответчиком застройщику в рамках вышеуказанного дела (А40- 266163/19-187-324) не устанавливались, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В судебных актах, принятых по названному делу, момент встречных предоставлений не отражен.

Апелляционный суд лишь констатировал факт отсутствия доказательств внесения доли участия в срок, предусмотренный договором, при этом с учетом специфики рассмотрения дела и нахождения застройщика в процедуре банкротстве, приоритетным являлось соблюдение интересов кредиторов, и недопущение уменьшение конкурсной массы.

Именно, в этой связи, апелляционная инстанция в рамках данного дела указала на то, что объекты недвижимости переданы ООО «Мортон-РСО», обязанность по Инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015, договору №Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 не исполнена, при этом стороны, подписывая акт зачета от 17.1l.2016, прекратили обязательства ООО «МортонРСО» в части оплаты суммы в размере 372 145 235 руб. 66 коп., в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника необходимо восстановить право требование к ООО «Мортон-РСО».

При этом, апелляционный суд, отметил, что конкурсный управляющий должника вправе обратиться с исковым требованием к ООО «Мортон-РСО» в общеисковом порядке. ООО «Мортон-РСО», в свою очередь, вправе доказывать существование на стороне должника перед ним долга по оплате работ (услуг) по договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 года.

В этой связи, для правильного разрешения настоящего спора, суд считает необходимым дать оценку исполнения договора долевого участия №Щ-4-Д/41 с точки зрения наличия/отсутствия обязанности по оплате инвестиционного взноса в спектре полученных сторонами взаимных предоставлений в ходе исполнения договора долевого участия №Щ-4-Д/41.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность судов исследовать фактические обстоятельства, по существу, и недопустимость ограничения исполнения этой обязанности установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П, от 05.06.2012 №13-П, от 13.05.2021 №18-П).

Как указывалось выше, 31.10.2016 ООО «Брод-Эстейт» (Застройщик) и ООО «Мортон РСО» (Участник долевого строительства) заключают договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 2 490,43 кв.м. (36 квартир, с номерами №№ 360А, 365, 396А, 402А, 318А, 329, 342А, 347, 348А, 354А, 272, 278,176,199,128, 133,134,49, 50, 55, 61, 67, 73,79, 81, 85, 91,92, 97, 99,1,7,19,25,26,36), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (строительный адрес: г. Москва, <...>).

Договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 прошел государственную регистрацию, таким образом договор имеет законную силу. Заключая договор ООО «Мортон-РСО» имел правомерные ожидания получить право собственности на спорные квартиры в будущем.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №Щ-4-Д/41 от 31.01.2016 ООО «Морторн-РСО» и гражданами, а именно договор уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (гр. Я-вы), согласно которому ответчик уступил право требования на квартиру, договор зарегистрирован, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу № 2-41711/2018 о признании права собственности на квартиру по иску ФИО3, договор ЩРБ-4(кв)-4/12/1а(2) уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве №Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО4); решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № 2-3128/2018 по иску ФИО5 к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на объект долевого строительства (квартиру), Договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО6), передаточный акт ООО «Брод-Эстрейт» от 06.10.2017 гр. ФИО7 на квартиру (т. 2 л.д 66), Договор уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО8); Решение Щербинского районного суда по делу №2-1210/2019 от 10.04.2019/ Предварительный договор с ООО "Мортон-РСО" № ЩРБ-4(кв)-1/8/5(3) от 20.01.2018 по иску ФИО9; Договор № ЩРБ-4(кв)-2/13/2(2) уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО10); Договор №ЩРБ 4(кв)1/11/5(3) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО11); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/13/1а(2)-1 уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО12); Договор №1ЦРБ-4-4-15-3 уступки прав требования по Договору №Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ФИО13); договор № ЩРБ-4(кв) – 4/3/1а(2) уступки от 08.08.2017 в отношении ФИО7; Договор № ЩРБ-4(кв)-4/16/1а(2)уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО14); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/7/2(3) уступки  требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО15); Договор уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (ФИО16); Договор уступки требования и перевода долга по Договору участия н долевом (ФИО17); Договор уступки требования и перевода долга № ЩРБ-4(кв)-1/3/7(2) по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО18); Договор № ЩРБ-4(кв)-1/8/7(2) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО19); Договор № ЩРБ-4(кв)-1/10/7(2) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (К-вы); Решение Щербинского районного суда по делу №2-5110/2018 от 13.12.2018/ Предварител ьны й договор с ООО "Мортон-РСО" от 28.02.2018 (ФИО20); Договор № ЩРБ-4(кв)-1/16/7(2)-1 уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО21), Договор уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (ФИО22), Договор № ЩРБ-4(кв)-4/7/6( 1) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (ФИО23); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/15/1а(2)-1уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО24, Е.А); Договор № ЩРБ-4(кв)3/6/2(2) уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО25); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/2/1а(2) уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО26); Договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (ФИО27); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/18/3(2) уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО28); Договор уступки права требования и перевода долга по Договору № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ФИО29); Договор № ЩРБ-4(кв)-4/6/1 а(2)-2 уступки требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от31.10.2016 (титов В.Н., Т.И.), Договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016 (ФИО30 ФИО31 на/ФИО32).

Необходимо отметить, в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 года в рамках дела № А40-266163/2019 о банкротстве ООО «Брод-Эстейт» поступило заявление ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на жилые помещения в построенном многоквартирном доме, а именно:

—на квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, город Москва, городской округ Щербинка, <...>, Площадь: 69 кв.м., с кадастровым номером 77:13:0020275:1970

—на квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, город Москва, городской округ Щербинка, <...>, Площадь 69 кв.м., с кадастровым номером 77:13:0020275:1971.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-266163/2019, оставленном без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, суд сделал вывод, что Акт зачета от 17.11.2016 не позволяет определить обязательства ООО «БродЭстейт», прекращающиеся зачетом, так, в п. 1.3. не указан размер денежных обязательств ООО «Брод-Эстейт» перед ООО «Мортон-РСО» по Договору по реализации инвестиционного проекта №2-0920 от 20.09.2010. Отсутствие указаний на размер денежных обязательств ООО «Брод-Эстейт» перед ООО «Мортон-РСО» по Договору по реализации инвестиционного проекта № 2-0920 от 20.09.2010 в акте зачета указывает на неравноценность встречного исполнения.

Согласно материалами дела, установлен факт реализации ООО «Брод-Эстейт» двух квартир расположенных по адресу: г. Москва, <...> (кв. 49 согласно ДДУ № Щ-4-Д741 от 31.10.2016) и кв. 379 (к. 354 согласно ДДУ № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016), который ни истец, ни третье лицо не оспаривали.

Судом отмечено, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Оценивая доводы третьего лица относительно того, что ООО «Мортон-РСО» реализовывало квартиры, полученные по договору долевого участия в строительстве при этом ООО «Брод-Эстейт», утратило ликвидное имущество, не получив при этом равноценного встречного предоставления от ответчика, судом первой инстанции отмечено, что достоверных доказательств для безусловного вывода о том, что ответчик в соответствии с условиями договора получил квартиры, на которые вправе был претендовать в соответствии с договором №Щ-4-Д/41 в материалы дела не представлены, акты приема-передачи суду не представлены, равно как убедительных доказательств их реального существования.

Согласно условиям имеющихся договоров уступки с физическими лицами, исходя из их буквального содержания (ст. 431 ГК РФ), следует передача именно права требования в отношении объекта долевого строительства, но не передача самого объекта с его физическими и техническими свойствами.

При этом, доказательств того, что перечисленные гражданами денежные средства не имели целевого характера и не были направлены на финансирование строительства объектов в рамках стандартных механизмов гражданского оборота, через привлечение средств по договорам долевого участия и договорам инвестирования, в материалы дела также не представлено. Более того, данные правоотношения не выходили за рамки общесложившихся правоотношений между должником – ответчиком – физическими лицами, и не имели манипулятивного характера.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Кроме того, рассматривая данное дело, суд считает необходимым дать оценку действиям сторон с точки зрения положения ст. 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела №А40-266163/19, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт» о признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 17.11.2016, апелляционный суд констатировав недействительность Акт зачета от 17.11.2016года заключенный между ООО «БродЭстейт» и ООО «Мортон-РСО» также указал, что конкурсный управляющий должника вправе обратиться с исковым требованием к ООО «Мортон-РСО» в общем порядке. ООО «Мортон-РСО», в свою очередь, вправе доказывать существование на стороне должника перед ним долга по оплате работ (услуг) по договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 года.

Вместе с тем, данное право реализовано не было, сумма, на которую претендовал сам должник ООО «Брод-Эстейт» (185 067 713 руб.) было выставлено на торги и реализовано за 500 000 руб. (п. 4.1. договора уступки) истцу, что отклоняется от стандартов добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, и вызывает у суда определенные сомнения в добросовестности и разумности совершенных сделок, поскольку сумма уступленного права, которая могла бы покрыть большинство требований кредиторов, в разы выше стоимости самого права.

Кроме того, договор долевого участия касался строительства многоквартирного дома, права требования по данному договору передавались физическим лицам, в этой связи, в системе сложившихся отношений отсутствуют гарантии того, что права и законные интересы граждан не будут нарушены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае таким исходным моментом является постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А40-266163/19, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 09.06.2023 (согласно штампу Почты России на почтовом конверте, л.д. 56-57 т. 1), срок исковой давности истцом пропущен не был.

По     доводу     жалобы     о     безусловности     заявленных     требований     о     взыскании задолженности по Договору №Щ-4-Д/41 на основании Постановления  9ААС по делу №А40-266163/19.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу №А40-266163/19 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-266163/19 отменено. Акт зачета от 17.11.2016, заключенный между ООО «БРОДЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Восстановлено право требования ООО «Брод-Эстейт» к ООО «Мортон-РСО» по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору №Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185 067 713 руб. 46 копеек.

В рамках настоящего дела судом не ставятся под сомнение выводы судов в рамках банкротного дела А40-266163/19 о том, что Акт зачета от 17.11.2016, заключенный между ООО «БРОДЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-РСО» признан недействительным.

Между тем, при рассмотрении спора №А40-266163/19 обстоятельства, связанные с исполнением встречных обязательств застройщиком передачи объектов инвестору, не устанавливались, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не     выяснялись.     В     судебных     актах,     принятых     по     названному     делу,     момент     встречных предоставлений не отражен именно по той причине, что никаких доказательств передачи квартир застройщиком (ООО Брод Эстейт) не предоставлялось суду.

При заключении сделки (уступка прав требования №2 от 27.01.2023 года) с ООО «ДАЛЬМАШИНЕРИ», по кату приема-передачи никакие документы, подтверждающие передачу квартир по договору о долевом участии в строительстве не предавались.

Более того, при рассмотрении настоящего спора, представитель ООО «Брод Эстейт» указал, что копии договоров об уступке им были получены от третьих лиц непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства ещё раз подтверждают тот факт, что в деле А40-266163/19 судом не было исследовано то обстоятельство, как и когда были/не были переданы квартиры по Договору №Щ-4-Д/41.

Также, указанный вывод подтверждается тем, что несмотря на то, что в рамках дела А40-266163/19 (в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022) установлено, что две квартиры  из списка ДДУ Щ-4-Д/41 не были переданы ООО     «Мортон-РСО»  (квартиры со строительными номерами 49, 354А), а в дальнейшем, указанные квартиры были реализованы третьим лицам с торгов конкурсным управляющим, тем не менее, восстановил права требования ООО «Брод Эстейт» к ООО «Мортон-РСО» об оплате по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору №Щ-4-Д/41 на полную стоимость договора - сумму 185 067 713 руб. 46 копеек (с учётом стоимости всех 36 квартир).

Также, в рамках реализации имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим ООО «Брод-Эстейт» реализована дебиторская задолженность ООО «Мортон-РСО» перед ООО «Брод-Эстейт» в размере - 185 067 713 руб.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ №10609799 от 26.01.2023 ООО «ДальМашинери» стало победителем торгов по продаже имущества банкрота ООО «Брод-Эстейт» в виде:

Лот - 2 Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора №Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016 (не подтверждена дебитором). Сумма требования - 185 067 713 руб.

По результатам проведенных торгов между ООО «Брод-Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО33 и ООО «ДАЛЬМАШИНЕРИ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023 согласно которому к ООО «ДальМашинери» перешли права требования к ООО «Мортон-РСО» на общую сумму требований в размере 185 067 713 руб. на основании Договора №Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016

Предметом торгов являлась реализация дебиторской задолженности ООО «Мортон-РСО» перед ООО «Брод-Эстейт» на основании Договора №Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016 в размере 185 067 713 руб.

Также суд указал: оценивая данные доводы истца, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Вместе с тем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для оценки правоотношений между ООО «Мортон-РСО» и ООО «ДАЛЬМАШИНЕРИ», поскольку Истец не является стороной по делу № А40-266163/19, более того, требования не основаны на Акте о зачёте встречных требований от 17.11.2016 года.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой  баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, довод о безусловном характере задолженности и достаточности подтвержденности требований выводами судебного акта по делу а40-266163/19 не соответствуют ст. 69 АПК РФ.

Также, приведение сторон в первоначальное положение как последствия недействительности акта о зачёте не приравнивается ко взысканию задолженности, указанной в акте о зачёте.

Также, вопреки доводам истца, выводы судов о недействительности Акта о зачёте от 17.11.2016 года, изложенные в судебных актах по делу № А40-266163/19 не освобождают истца от обязанности по доказыванию наличия и размера задолженности ответчика в рамках настоящего спора, поскольку настоящий спор имеет иной предмет и состав участников.

Судом верно определено, что для правильного разрешения настоящего спора, необходимо дать оценку исполнения договора долевого участия №Щ-4-Д/41 с точки зрения наличия/отсутствия обязанности по оплате инвестиционного взноса в спектре полученных сторонами взаимных предоставлений в ходе исполнения договора долевого участия №Щ-4-Д/41.

Судом дана верная оценка доказательствам и установлено что требование истца об оплате задолженности не подтверждено документально.

ООО «Брод Эстейт» представлены копии договоров об уступке прав требования и переводе долга с рядом граждан в отношении 28 квартир, вместе с тем, указанные документы не подтверждают обоснованность требований к ООО «Мортон-РСО».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Все договоры уступки прав требования и перевода долга содержат следующие условия: (пункты 1.1., 1.4 Договоров), «по настоящему Договору Сторона-1 (ООО «Мортон-РСО») уступает, а Сторона-2 (Гражданин) принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее Стороне-1, как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №Щ-4-Д/41 от 31.10.2016, зарегистрированному в Федеральной службе государственной регистраций, кадастра      и картографии за №77-77/022-77/022/040/2016-2523/1, заключенному между Стороной-1 и Застройщиком – ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», в отношении Объекта долевого строительства.

Наряду с уступкой права требования, Сторона-1 передает, а Сторона-2 (Гражданин) принимает на себя обязательства Стороны-1, как участника долевого строительства по Договору участия в отношении Квартиры, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Стороны-1 на момент заключения настоящего Договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ».

Таким образом, стороной ДДУ № Щ-4-Д/41 с момента государственной регистрации договоров уступки прав требования (2017 год) являются граждане, к которым перешли права и обязанности участника долевого строительства по указанному Договору.

В силу пункта 3.2. Договора участия в долевом строительстве № Щ-4-Д/41 от 31.10.2016, Застройщик обязуется Передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Также, истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств по передаче квартир по Акту приёма-передачи ответчику, следовательно у ответчика не возникло обязательств по оплате объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского Кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно предоставленным третьим лицом договорам с гражданами, стороной договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента государственной регистрации договоров уступки прав требования являются граждане, к которым перешли права и обязанности участника долевого строительства по указанному Договору.

Сторонами не заявлено о недействительности договоров об уступке прав требования и переводе долга, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в действительности предоставленных договоров.

Помимо указанного выше, третьим лицом предоставлены в материалы дела судебные акты Щербинского районного суда по делам №2-3128/2018, 2-4171/2018, 2-1210/2019, по искам граждан ФИО9, ФИО5, ФИО3 к ООО Мортон-РСО о признании права собственности на жилые помещения, согласно которым за гражданами ФИО9, ФИО5, ФИО3 признаны права собственности на квартиры в жилом доме по адресу Москва, г. Щербинка, квартал Южный, дом №4 (квартиры №370, 106,216).

Вместе с тем, из содержания судебных актов не усматривается, что основанием для приобретения жилых помещений является Договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 года, а также номера и площади помещений не совпадают со списком объектов, указанных в пункте 1.2. договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной   объект   недвижимости   и   после   получения   разрешения   на   ввод   в   эксплуатацию   этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1.1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1. Договора №Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 года, по настоящему Договору Застройщик (Брод-Эстейт) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (ООО «Мортон-РСО»), указанный в п. 1.1. настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 2 490,43 (Две тысячи четыреста девяносто целых сорок три сотых) кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.2. Договора, Застройщик обязуется:

Обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к Дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией

Передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4. Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим Договором (Пункт 3.2.1.).

Согласно пункту 4.4. Договора, Участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия», указанную в п. 4.3 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок до 31.12.2016 года.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств по передаче квартир – Акта приёма-передачи в отношении объектов долевого участия, следовательно у ответчика не возникло обязательств по оплате объектов долевого строительства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-132760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                                О.Н. Семикина


                                                                                                                                А.Б. Семёнова