Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-47190/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46012/2024

Дело № А40-47190/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Твой Дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-47190/24,

по заявлению ООО Строительная компания "Твой Дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция модернизации образования московской области"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 29.05.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 28.02.2024;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "ТВОЙ ДОМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 18.01.2024 по делу №РНП-489эп/24.

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ГКУ Московской области "Дирекция модернизации образования московской области" (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 07.02.2023 между обществом и ГКУ МО «Дирекция» (Заказчик, третье лицо) был заключён государственный контракт № 003-К/23 (номер закупки: 0148200005422000803) на сумму 367 000 000 руб. на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Раменский колледж», расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 1.1 Контракта общество обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: «Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Раменский колледж», расположенный по адресу: <...>» (далее - работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Срок исполнения Контракта – 16.01.2024.

Заказчик 14.07.2023 выплатил Участнику аванс в размере 102 399 218,84 руб.

Согласно пункту 5.2 приложения № 2 к Контракту срок выполнения первого этапа работ «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации» – 176 дней от даты заключения Контракта.

Участником с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заключен договор от 23.05.2023 № 1408/ЭЦ-23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Раменский колледж», расположенного по адресу: <...>».

В связи с отсутствием положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» строительно-монтажные работы на объекте фактически осуществлялись без организационно-технической документации, утвержденной в установленном порядке Заказчиком, что в свою очередь привело к многочисленным нарушениям производственного процесса.

Так, в порядке осуществления строительного контроля за период с 13.06.2023 по 16.11.2023 ГКУ МО «ДЗКС» на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» оформлено 22 (двадцать два) акта выявленных нарушений. Среди основных нарушений являлось нарушение Участником требований нормативного правового акта СП 48.13330.2019. «СВОД ПРАВИЛ. ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/ПР, а именно: - п. 5.1 раздела 5 не обеспечено утверждение проектной (рабочей) документации для осуществления работ в установленном порядке; - п. 5.14 раздела 5 применяемые в производстве организационнотехнологические решения не содержат обоснования учета всех работ и затрат в составе сметной документации; - п. 6.1, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.13, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21 раздела 6 не обеспечена разработка, согласование и утверждение проекта производства работ (ППР)  в установленном порядке; - п. 8.1.1 раздела 8 не обеспечено выполнение строительно-монтажных работ при капитальном ремонте, соответствующих утверждённой проектной (в части организационно-технологических решений ПОС), рабочей и организационно-технологической документации; - п. 9.2.1, п. 9.2.2, п. раздела 9.2 не обеспечено формирование, комплектация и передача комплектов исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330.

Согласно составленным Заказчиком актам выявленных нарушений от 13.06.2023 № 1, № 2, № 3 о выявленных нарушениях, в том числе: выполнение работ без проектно-сметной документации, прошедшей гос. экспертизу и утвержденной Заказчиком «в производство работ»; отсутствует ППР и ГПР, согласованный Заказчиком; отсутствует паспорт объекта.

Согласно составленным Заказчиком актам выявленных нарушений от 15.06.2023 № 4, № 5 о выявленных нарушениях, в том числе: не выполнено временное ограждение строительной площадки; Территория строительной площадки – не убрана от строительного мусора.

Согласно составленным Заказчиком актам выявленных нарушений от 16.11.2023 № 6, № 7, № 8; № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 о выявленных нарушениях, в том числе: проживание людей на территории строительства, в строящихся зданиях; недостаточное количество настилов на лесах; не выполнено заземление металлических лесов, леса не оборудованы грозозащитными устройствами; не обеспечена устойчивость лесов, недостаточное крепление к зданию; нахождение на строительной площадке без каски, выполнение работ без СИЗ; не осуществляется; не ведется общий журнал выполненных работ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте; не ведется журнал приемки и осмотра лесов и подмостей (высота до 4 метров); проведение огневых работ без наряда-допуска; лицом осуществляющим строительство, не разработана организационно-технологическая документация – проект производства работ, а также иные оформленные согласованные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ; отсутствует пожарный щит с противопожарным инвентарем.

За период с 20.07.2023 по 25.12.2023 в адрес Общества в установленном порядке Заказчиком направлены обращения, определяющие и разъясняющие порядок производства работ на объекте, а также требования по устранению Участником выявленных нарушений в порядке исполнения Контракта (письма от 23.08.2023 № исх-795, от 06.09.2023 № исх-818, от 05.12.2023 № исх-975.

Таким образом, ввиду отсутствия должного контроля за производством работ на объекте со стороны ответственных должностных лиц Заявителя не обеспечено стабильное насыщение фронта работ трудовыми ресурсами для прогнозируемой сдачи выполненных объемов работ, а также допущены многочисленные нарушения технологий производства работ, что привело к возникновению аварийных ситуаций  на объекте (акт контрольной проверки проведения работ по капитальному ремонту (акт обследования места аварии) от 09.01.2024).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком 12.10.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение № 1).

При этом, Заказчиком проводилась работа, направленная на обеспечение возможности Участнику завершить исполнение обязательств по Контракту в полном объеме. С этой целью, в порядке выездного мониторинга объекта были достигнуты устные двухсторонние договоренности о порядке и сроках устранения ранее выявленных нарушений. По результату Заказчиком принято решение об отмене Решения № 1.

Участником 28.12.2023 получено заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-082984-2023. В отношении объекта не подтверждена достоверность определения сметной стоимости, фактически не проведена экспертиза сметной документации в составе проектной документации, предусмотренная условиями Контракта.

По состоянию на 28.12.2023 Участником не исполнены обязательства по Контракту: - Государственная экспертиза проектно-сметной документации, с плановым сроком исполнения 01.07.2023; - Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации, с плановым сроком исполнения 15.07.2023; - Утверждение проекта производства работ с движением рабочей силы и материалов на объекте – 10 дней после исполнения обязательства «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации»; - ПНР, комплекс восстановительных работ, благоустройство с плановым сроком исполнения 10.09.2023; - Демонтажные работы с плановым сроком исполнения 22.06.2023; - Общестроительные работы по стандарту с плановым сроком исполнения 10.09.2023; - Оснащение объекта с плановым сроком исполнения 10.09.2023; - Сдача объекта после завершения капитального ремонта с плановым сроком исполнения 15.09.2023; - Подписание акта о соответствии состояния объекта условиям Контракта при завершении работ по капитальному ремонту объекта (освобождение строительной площадки от временных построек и сооружений, строительной техники (оборудование, транспортные средства, инструменты и другое имущество), строительного мусора и иных отходов) с плановым сроком исполнения 20.09.2023.

Также следующие обязательства исполнены с нарушением сроков: - Назначение лиц, ответственных на ремонтируемом объекте, и направление уведомления о назначении лиц, ответственных на ремонтируемом объекте, составленного по форме согласно приложению 13 к Контракту, плановый срок  исполнения 12.02.2023, фактический – 13.02.2023; - Инструментальное обследование ограждающих и несущих конструкций, инженерные изыскания (при необходимости) и формирование тех. Заключения и отчетов по результатам обследования, плановый срок исполнения 09.03.2023, фактический – 17.03.2023.

28.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение № 2).

Заказчиком 28.12.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В антимонопольный орган поступило обращение третьего лица о включении сведений в отношении ООО СК "ТВОЙ ДОМ" в реестр недобросовестных поставщиков (Реестр).

Решением УФАС России по Московской области от 18.01.2024 по делу №РНП-489эп/24 сведения об ООО СК "ТВОЙ ДОМ" включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком договора.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО СК "ТВОЙ ДОМ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, неисполнении обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки.

Общество указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Между тем, заявителем не предоставлено ни одного письма (претензии) в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о нарушении сроков проведения экспертизы. Заявитель только направлял письма Заказчику с предложением продлить срок по Контракту.

Так, согласно письму от 08.11.2023 № 0311-23/РК Участник просит Заказчика рассмотреть предлагаемый срок завершения исполнения контракта 29.03.2024. В аналогичном письме от 12.12.2023 №0112-23/РК Участник уже просит Заказчика рассмотреть предлагаемый срок завершения исполнения контракта 31.05.2024.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» сроков проведения экспертизы и просрочкой исполнения обязательств по Контракту из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, у заказчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по исполнению обязательств в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-47190/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                        Т.Б. Краснова



ФИО1