Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А83-515/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-515/2018
30 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 30.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 по делу №А83-515/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «СимГрупп»

о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о возмещении убытков в размере 126 960,43 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 01.04.2016 по 18.07.2017 ответчик незаконно занимал помещение площадью 3,00 кв.м, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально. Придя к выводу, что ответчик возвратил предмет аренды (соответствующее помещение) 30.08.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление. Апеллянт указывает, что им неоднократно направлялись письма и уведомления предпринимателю ФИО3 о необходимости заключить договор субаренды, а также о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование имуществом. Однако предприниматель ФИО3 уклонялся от получения корреспонденции. Поэтому апеллянт считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2014 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант», учредителем которого, в качестве взноса в уставной капитал, было передано недвижимое имущество, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: ул.Васильева, д.23 в г.Ялта, которое на сегодняшний день зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» на основании свидетельства о Государственной регистрации права от 19.05.2016 года, запись регистрации №90-90/016-90/016/928/2016-400/2.

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Симгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант», обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК», обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КОМФОРТ» как товарищами, был заключен договор простого товарищества, согласно условиям, которого товарищи передали управляющему товарищу, свои вклады в виде недвижимого имущества в управление.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» было передано, в том числе, и вышеуказанное нежилое здание.

На основании договора простого товарищества общество с ограниченной ответственностью «Симгрупп» имело право заключать договора аренды переданных ему в качестве вкладов объектов.

Так, 05.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Симгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения №034/03/15 согласно условиям, которого последнему было передано в срочное платное пользование нежилое помещение площадью 4,00 кв.м.

Данный договор был пролонгирован обществом с ограниченной ответственностью «Симгрупп» 05.03.2016 (уведомление №98 от 30.08.2016 01.02.2016 единым учредителем обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» было принято решение о выходе из состава товарищей по договору простого товарищества от 01.12.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Симгрупп», в связи с чем, 01.03.2016 было подписано соглашение о прекращении договора простого товарищества от 01.12.2014, согласно условий которого, управляющий обязуется вернуть товарищам их вклады в срок до 31.03.2016.

Соответствующий акт №10, о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» нежилого здания, расположенного по адресу: ул.Васильева, д.23 г.Ялта, был подписан 31.03.2016.

31.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №001/16 согласно условий которого во временное платное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 были переданы, в том числе, нежилые помещения общей площадью 2 824,90 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:323.

Как видно из материалов дела 01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» был еще один договор аренды нежилого помещения №002/16 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование, в том числе, нежилые помещения общей площадью 2 824,90 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:323.

Данный договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06.12.2016. Срок договора аренды до 31.12.2026.

Как указано истцом, индивидуальный предприниматель ФИО2 от имени общества «Юг-Гарант» было дано разрешение на передачу указанных выше объектов в субаренду.

Согласно правоустанавливающим документам, на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:323, оно имеет площадь 2 824,90 кв.м, следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически арендованы все помещения имеющиеся в указанном здании.

Как указано истцом, учитывая, что на момент перехода в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 указанного выше объекта аренды, в нем было занято помещение площадью 3 кв.м индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании имеющихся ранее договорных отношений, в адрес последнего неоднократно направлялся проект договора субаренды нежилого помещения №А-2-3/2016 от 01.04.2016 (далее – договор субаренды), согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО3 предлагалось передать во временное платное пользование нежилое помещение, площадью 3 кв.м, которое расположено в здании по адресу: <...>, при этом сумма постоянной арендной платы за пользование объектом аренды с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлена в размере 6000 руб. за календарный месяц аренды, без НДС, начиная с 01.07.2016 и до окончания срока действия договора 8000 руб.

Однако договор субаренды со стороны ответчика подписан не был, арендная плата как постоянная, так и переменная (за пользование коммунальными услугами) не платилась ни предпринимателем ФИО2, ни собственником здания обществом «Юг-Гарант», при этом помещение использовалось ответчиком в личных целях, в том числе для хранения личных вещей.

Учитывая названные действия ответчика, предприниматель ФИО2 как арендатор нежилого помещения, обратился к арендодателю с требованием об устранении нарушений.

18.07.217 в адрес собственника здания общества «Юг-ГАРАНТ» от индивидуального предпринимателя ФИО4 являющейся субарендатором нежилого помещения расположенного по указанному выше адресу по договору субаренды заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 поступило уведомление о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 14.07.2017 отдал ей ключи от занимаемого помещения для передачи их собственнику.

18.07.2017 комиссия в составе представителя собственника генерального директора общества «Юг-Гарант», а также представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании доверенности, составили акт приема помещения.

Истец, полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в период времени с 01.04.2016 по 18.07.2017 незаконно занимал помещение площадью 3 кв.м, уклонялся от внесения платы за пользование помещением, обратился в суд с исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 являлся участником арендного отношения с обществом «Симгрупп» в период с 05.03.2015 по 15.03.2015; предмет аренды – помещение площадью 4 кв.м.

Изложенное подтверждается договором аренды между указанными лицами от 05.03.2015 (л.д.64-72 т.1), соглашением от 15.03.2016 о расторжении договора аренды от 05.03.2015 (л.д.76 т.1).

При этом из акта приема-передачи от 31.03.2016 видно, что предприниматель ФИО3 вернул предмет аренды обществу «Семгрупп» (л.д.77 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что фактически указанные выше соглашение от 15.03.2016 о расторжении договора, акт приема-передачи от 31.03.2015 подписаны (оформлены) в августе 2016 года (ориентировочно 30.08.2016), что подтверждается пояснениями ответчика и письмами-уведомлениями от 30.08.2016 о прекращения договора аренды, направленными ответчику как обществом «Семгрупп», так и предпринимателем ФИО2 (л.д.31, 139 т.1).

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом по делу.

Апелляционный суд, в условиях отсутствия доказательств обратного, приходит к выводу о том, что фактически арендные отношения между обществом «Семгрупп» и предпринимателем ФИО3 были прекращены 30.08.2016 и в этот же день был осуществлен возврат предмета аренды обществу «Семгрупп».

При этом доказательства наличия арендных отношений между предпринимателем ФИО2(который сам является арендатором) и предпринимателем ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» права арендатора производны от прав арендодателя (собственника); правоотношение аренды – это обязательственное правоотношение; арендатор вправе защищать свои имущественный интерес лишь в отношении имущества, которое было передано ему арендодателем. В отсутствие такой передачи арендатор вправе предъявить соответствующее требование к арендодателю.

Единственным фактическим основанием иска предпринимателя ФИО2 является то, что он не владеет и не владел помещением, которое занимает предприниматель ФИО5 Фактически помещение самому предпринимателю ФИО2 от собственника (общество «Юг-Гарант») не передавалось.

Согласно представленной предпринимателем ФИО3 в материалы дела фототаблице и пояснениям, арендуемое им помещение представляло собой обособленную территорию, отделенную монтируемыми стенами от остального пространства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований арендатора (предпринимателя ФИО2) к предпринимателю ФИО3, не имеется во всяком случае.

Требование о взыскании платы за фактическое пользование помещением (в связи с неосновательным сбережением фактического владельца) с предпринимателя ФИО3 имеет собственник имущества.

Требование о взыскании арендной платы по договору аренды имеет арендодатель.

Предприниматель же ФИО2 к указанным лицам не относится.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что имущество фактически возвращено обществу «Семгрупп» в августе 2016 года.

К сведениям из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, к факту передачи 18.07.2017 ФИО4 ключей, якобы переданных предпринимателем ФИО3, суд относится критически, поскольку изложенное само по себе не опровергает факт освобождения помещения, подтвержденный актом возврата помещения от 31.03.2016, фактически оформленным в августе 2016 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие у него таких обязательств, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 по делу №А83-515/2018 оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Е.А. Остапова