Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-127517/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22261/2020

Дело № А40-127517/18
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 об отказе в признании сделки недействительной (ООО «Ленгроу»), по делу № А40-127517/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Мономах»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ленгроу»- ФИО3 дов.от 04.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "ГК Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК Мономах» ФИО2 о признании договора №72Ц уступки прав (цессии) от 12.07.2017 между ООО «Ленгроу» и ООО «ГК Мономах» недействительным и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Ленгроу»- возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленгроу» и ООО «ГК Мономах» 12.07.2017 был заключен договор №72Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Ленгроу» уступает права требования к ЗАО «Мономах» по договору №31 от 18.04.2017, дополнительным соглашениям №6 и №7 от 29.05.2017 должнику ООО «ГК Мономах».

ООО «ГК Мономах» по Договору №72Ц уступки прав (цессии) от 12.07.2017 перечислило ООО «Ленгроу» денежные средства в размере 11 077 920,00 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, что бывший генеральный директор должника ФИО4 на момент заключения сделки одновременно являлась единственным участником должника и финансовым директором ЗАО «Мономах», а также, что ООО «Ленгроу» не могло не знать о неплатежеспособности ЗАО «Мономах», поскольку уступало требования основанные на хозяйственном договоре, что, по мнению заявителя, подтверждает цель причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГК Мономах".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «Ленгроу» не является заинтересованным лицом, либо каким-либо образом аффилированным как с ЗАО «Мономах», так и с ООО «ГК «Мономах».

Указание конкурсного управляющего на то, что директор и единственный участник ООО «ГК Мономах» ФИО4 могла располагать какой-либо информации о финансовом состоянии ЗАО «Мономах» не означает, что подобной информацией располагало или могло располагать ООО «Ленгроу».

Из заявления конкурсного управляющего должника, а также из материалов дела не усматривается, вред каким непосредственно кредиторам должника причинен оспариваемой сделкой; сам факт наличия кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомленности ООО «Ленгроу» о признаке неплатежеспособности должника, поскольку вынесение судебных актов о взыскании с Должника денежных средств еще не означает, что у Должника недостаточно средств для погашения таких требований, а также не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, о котором, по мнению заявителя, должно было знать ООО «Ленгроу».

В рассматриваемом случае, как указаны выше, не доказаны заинтересованность ответчика по отношению к должнику, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также совершение ООО «Ленгроу» оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-127517/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:Н.В. Юркова

А.С.Маслов