Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А45-13748/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13748/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-11912/2021(1-2)) Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13748/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***> 672000, <...>) к 1. федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> 630005, <...>) 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> 119019, <...>) о взыскании суммы пени в размере 551564 рублей 12 копеек за период с 11.08.2018 по 28.02.2021,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России, ответчик-2), суммы пени за период с 11.08.2018 по 28.02.2021 в размере 551 564 рублей 12 копеек (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятых судом).

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 11,12, 309, 539, 544- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременностью исполнения ответчиком-1 обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса

Решением от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана сумма пени в размере 483 637 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что в материалы дела, истцом не представлены доказательства направления ответчикам счетов и актов, платежных документов на оплату потребленного коммунального ресурса. В этой связи, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательств, однако истец не выставлял (не направлял) ответчикам платежные документы в течение всего спорного периода. Исходя из положений ч. 2 ст. 155 ЖК РФ у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания пеней. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что при отсутствии доказательств ежемесячного выставления счетов по оплате за потребленный ресурс, суд неправомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу. Помимо этого, арифметический расчет начисленной неустойки произведен в части неверно. Применение ключевой ставки следует в том размере, которая существовала на день фактической оплаты долга в полном объеме, а не по периодам погашения долга по частям. Часть задолженности, из общего списка, за период с июля 2018 по декабрь 2018 была погашена двумя платежными документами: 03.03.2020 (ставка - 6,00%) и 27.01.2021 (ставка - 4,25%). То есть в полном объеме, долг за указанный период погашен 27.01.2021 при действующей ставке - 4,25 %. В этой связи, приведенный на странице решения с 6 по 8 расчет неустойки за периоды с июля по декабрь 2018 г., где суд частично применяет ставку 6,00 % (на дату частичного погашения долга) и 4.25 % (на дату полного погашения долга), Минобороны России полагает неверным. Общий размер долга за период с июля по декабрь 2018 по расчету суда составил - 246852,12 рублей (48041,37+45130,29+42313,11+39619,97+37344,15+34403,23). Вместе с тем, этот же самый период по расчету, составленному Минобороны России с учетом ставки 4,25 % составляет - 175 791,24 рубля. Таким образом, общий размер начисленной неустойки подлежит уменьшению до 412 576,20 рублей. Кроме того, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности противоречит нормам материального закона. Также Минобороны России полагает неправомерным включение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 303 рубля в размер суммы, подлежащей взысканию субсидиарно. Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию непосредственно с основного ответчика - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, поскольку такие расходы не являются законным бюджетным обязательством казенного учреждения, субсидиарную ответственность за которого несет главный распорядитель бюджетных лимитов, а являются издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства направления ответчикам счетов и актов, платежных документов на оплату потребленного коммунального ресурса. Более того, в приведенных истцом решениях (в частности А78-2335/2019, А78-2294/2019) имеется указание о том, что счета па оплату общество «ТГК №14» не выставляло. Таким образом, материалами настоящего дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих направление (выставление) платежных документов на оплату потребленного коммунального ресурса Учреждению, и согласно правовой позиции Верховного суда РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дел: № А78-2335/2019, № А78-2294/2019, № А78-3676/2019, № А78-3720/2019, № А78-5376/2019, № А78-5377/2019, № А78-6229/2019 , № А78-6262/2019, № А78-11687/2019, №А78-8372/2019, № А78-9469/2019, № А78-9499/2019, № А78-10831/2019, № А78-10851/2019 , № А78-10826/2019, № А78-815/2020, № А78-11960/2019, № А78-13085/2019 , №А78-15000/2019 , № А78-753/2020 , № А78-1667/2020, № А78-1686/2020, № А78-3027/2020, № А78-3016/2020, № А78-3656/2020, № А78-3389/2020, № А78-4464/2020 с ответчика взыскана сумма основного долга за период с июля 2018 года до марта 2020 года. Решения вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела на взысканную по указанным делам сумму основного долга истцом начислена сумма пени в связи с несвоевременной оплатой.

11.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с указанием на необходимость оплаты суммы неустойки по правилам п.9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения вступившими в законную силу судебными актами факта задолженности ответчиков, отсутствия своевременной оплаты задолженности, определив размер неустойки с учетом норм жилищного законодательства с применением ставки пени на день оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорного помещения в оперативное управление за учреждением.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени и их взыскания с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов, подлежат отклонению.

Действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятого ресурса в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче ресурса: размером тарифа и объема оказанных услуг.

Более того, факт наличия обязательства и его размер установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счетов-фактур или счетов об оплате.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате потребленной ресурса исходя из условий договора и правовых норм законодательства, действующего в спорный период, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности истца по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ).

Равно как подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства о неправомерности взыскания задолженности по пени в субсидиарном порядке.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БКРФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате пени не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ «Сибирское ТУИО» собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минобороны, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

При этом вопреки доводам жалобы Министерства нормы права не содержат исключения для субсидиарного взыскания долга и в части судебных расходов, взысканных судом.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что арифметический расчет начисленной неустойки произведен в части неверно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При этом в случае, когда основной долг не погашен при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) следует применять в соответствии с позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

Истцом произведен расчет пени за период с 11.08.2018 по 28.02.2021 в общей сумме 551 564 рублей 12 копеек.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным в связи со следующим.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, он выполнен на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

По общему правилу в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, для потребителей жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, предусмотрен иной порядок уплаты пени.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что все помещения, по которым произведен расчет пени, являются жилыми, расположены в многоквартирных жилых домах, расчет пени следует производить исходя из норм жилищного законодательства, следовательно, расчет суммы пени, произведенный истцом по п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении признан судом неверным.

При этом судом учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», согласно которым в случае производимых оплат применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, в случае отсутствия оплат - исходя из ставки, действующей на день принятия решения.

По расчету суда сумма пени, исходя из периода, определенного истцом, с учетом частичных оплат с применением ставки в соответствующие периоды составила 483 637 рублей 08 копеек. В остальной части судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о необходимости применения ставки на момент оплаты общего размера долга, а не его соответствующих частей, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на изложенных выше правовых нормах и разъяснениях высших судебных инстанций. В рассматриваемом случае судом верно применена ставка пени на каждую дату частичного погашения долга.

С учетом изложенных выше выводов суда о наличии оснований для субсидиарной ответственности ответчиков, не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права при возложении в порядке субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации, в том числе расходов по государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по правилам части первой статьи 110 АПК РФ.

Поскольку основным должником признано ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в пользу истца в первоочередном порядке, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России госпошлина подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая наличие документального подтверждения просрочек исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «ТТК-14» о взыскании суммы пени в размере 483 637 рублей 08 копеек. При недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13748/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3