Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-229292/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229292/16
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2017 года по делу № А40-229292/16,

вынесенное судьей Махлаевой Т.И. по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску Закрытого акционерного общества "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ИНН 7702017128, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчикаШиряев Д.В. по доверенности от 25.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП "Жилкооперация" задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № 112КД/14 в размере 8 601 401 рубль.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись об МГУП «Жилкооперация» (ОГРН <***>) о составлении промежуточного ликвидационного баланса МГУП «Жилкооперация» и запись о ликвидации МГУП «Жилкооперация»; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору МГУП «Жилкооперация» составлять промежуточный ликвидационный баланс МГУП «Жилкооперация» и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс МГУП «Жилкооперация», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица МГУП «Жилкооперация» в связи с его ликвидацией; наложения ареста на денежные средства на расчетном счете МГУП «Жилкооперация» в размере исковых требований.

Определением суда от 10 марта 2017 года по делу № А40-229292/16 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, полагая, что с учетом предмета и основания иска, а также иных обстоятельств, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, – неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести Истцу значительный ущерб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу Истца, просил обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, – приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу №А40-229292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина