Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А76-30220/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16520/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А76-30220/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н, Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг Свет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А76-30220/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Маг Свет» - ФИО2 (доверенность от 08.01.2017, удостоверение адвоката).


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маг Свет» (далее – ООО «Маг Свет», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 15.10.2015 в размере 1 710 485 руб., неустойки в размере 1 005 811 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Маг Свет» в пользу ИП ФИО3 взыскан основной долг по договору поставки от 15.10.2015 в размере 1 710 485 руб., неустойка в размере 855 242 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 кассационная жалоба ООО «Маг Свет» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 августа 2018 года ООО «Маг Свет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-30220/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л. д. 2-5).

Определением от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал.

С принятым определением от 19.09.2018 не согласился ответчик (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что результаты экспертизы от 08.05.2018 № 318 являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут повлиять на результаты рассмотрения спора. Полагает, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании материалов уголовного дела было обоснованно, поскольку общество не могло само истребовать данные доказательства и не может допрашивать свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании основного долга по договору поставки от 15.10.2015 в размере 1 710 485 руб., неустойки в размере 1 005 811 руб. за период с 21.10.2015 по 01.08.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 кассационная жалоба ООО «Маг Свет» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 августа 2018 года ООО «Маг Свет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-30220/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л. д. 2-5).

В обоснование заявления ответчик указал, что в ходе производства по уголовному делу по факту хищения ИП ФИО3 имущества на сумму 1 710 485 руб. проведена технико-криминалистическая экспертиза документов:

- товарная накладная № 14/11 от 05.11.2015, товарная накладная № 13/10 от 16.10.2015, товарная накладная № 771 от 31.12.2015,

- лист формата А4 с оттисками печати «Российской Федерация Челябинская область г. Магнитогорска» ООО «Маг Свет» для финансовых документов, полученные для сравнительного исследования у ФИО4,

- лист формата А4 с оттисками печати «Российской Федерация Челябинская область г. Магнитогорска» ООО «Маг Свет», полученные для сравнительного исследования у ФИО4, согласно заключению № 318 от 08.05.2018 которой:

- оттиски простой круглой печати «Для финансовых документов», расположенные в товарных накладных № 14/11 от 05.11.2015, № 13/10 от 16.10.2015 нанесены не печатной формой «Для финансовых документов», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов,

- оттиск простой круглой печати «ООО «Маг Свет», расположенный в представленной товарной накладной № 771 от 31.12.2015 нанесен печатной формой «ООО «Маг Свет», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Полагает, что результаты экспертизы № 318 от 08.05.2018 свидетельствуют об «изготовлении третьими лицами фальшивой печати для мошеннических операций».

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы № 318 от 08.05.2018, проведенной в ходе производства по уголовному делу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, установленных судами, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованных ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 поименованного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы общество, по сути, указало на то, что заключение экспертизы № 318 от 08.05.2018 свидетельствует о том, что третьими лицами были изготовлены фальшивые печати для мошеннических операций. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 15.10.2015 не является доказанной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта.

Положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в абзаце 4 пункта 4 названного постановления отмечено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что заключение экспертизы № 318 от 08.05.2018 фактически представляет собой новое доказательство, и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела с учетом появления новых доказательств, что недопустимо в рамках производства по рассмотрению заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком представлены новые доказательства, касающиеся исполнения договора поставки. Данные доказательства получены значительно позже рассмотрения имеющегося между сторонами спора, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство, приведенное в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Маг Свет» также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А76-30220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг Свет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.П. Ермолаева