Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-14030/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14030/2022
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2022 года по делу № А33-14030/2022,



установил:

акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «ГСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», ответчик) о взыскании 1 921 029 рублей 99 копеек долга по договору от 21.12.2015 № 01-1-2411/2/208742.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик 07.04.2022 получил акт сверки взаиморасчетов, акт сверки в адрес истца не возвратил, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности и, соответственно, перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор от 21.12.2015 № 01-1-2411/2/208742 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-10000 (ХОТ-2) ФГУП «ГХК» (г. Железногорск, Красноярский край)».

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчиком генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчётов по обязательствам, возникшим из исполняемого договора.

Согласно пункту 3.10 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сверки, подписывает акт сверки и возвращает один экземпляр субподрядчику либо при наличии разногласий направляет в адрес субподрядчика подписанный протокол разногласий.

В процессе исполнения договора сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 30.06.2016 № 1.1 (по форме КС-2), акт от 30.06.2016 № 1 подтверждения затрат по перевозке работников истца и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.06.2016 № 1 на сумму 2 000 652 рубля 24 копейки (в том числе НДС 18%).

Между сторонами 03.08.2016 произведен взаимозачёт требований на сумму 79 622 рубля 25 копеек на основании уведомления № 2432-09/2430.

В результате сумма задолженности составила 1 921 029 рублей 99 копеек.

Требования истца о выплате указанной суммы ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 921 029 рублей 99 копеек задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленного факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом, с учетом взаиморасчетов, составляет 1 921 029 рублей 99 копеек.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, между тем ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом, с учетом положения пункта 3.3 договора, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено до 16.08.2016, тем самым трехгодичный срок исковой давности истек 02.09.2019 с учетом 15 дневного срока на претензионное урегулирования спора.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 02.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок для предъявления требований о возврате задолженности на момент обращения с настоящим иском истек.

Как справедливо указано судом, получение ответчиком претензии или актов сверки не свидетельствует о признании долга.

О признании долга для целей определения срока исковой давности могут свидетельствовать только активные действия должника, как то – подписание актов сверки, сообщение о признании долга и тому подобное.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, истец не представил доказательств прерывания срока исковой давности в порядке статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в пределах срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2022 года по делу № А33-14030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская



И.В. Яковенко