Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А46-6509/2022

405/2023-108353(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

14 июня 2023 года А46-6509/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ.СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 650 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ.СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплаты в сумме 219 731 руб. 40 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.03.2023, паспорт, диплом, председатель правления ФИО2 протокол № 2 от 13.03.2023, ФИО3, по доверенности от 24.03.2023, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.06.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее - ТСЖ «Комфорт», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ.СИСТЕМЫ» (далее - ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ», общество) о взыскании убытков и предоплаты в сумме 118 650 руб.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление ТСЖ «Комфорт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6509/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

02.06.2022 в арбитражный суд от ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» поступило встречное исковое заявление к ТСЖ «Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 219 731 руб. 40 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» о взыскании с ТСЖ «Комфорт» задолженности в сумме 219 731 руб. 40 коп. принял к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, с целью мирного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022, по ходатайству ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ», с целью мирного урегулирования спора, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» заявило ходатайство о проведении экспертизы, представило документацию необходимую для проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 в связи с


удовлетворением ходатайства ответчика, судебное разбирательство 27.09.2023 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, в связи удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022, по ходатайству общества судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО5, ФИО6.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 оставлено без изменения.

21.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 471-22 от 21.11.2022, в связи с чем производство по делу возобновлено.

20.12.2022 ТСЖ «Комфорт» заявило ходатайство о привлечении специалиста и назначении экспертизы.

Кроме того, ТСЖ «Комфорт» представило отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. В порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны специалисты: начальник сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области - ФИО7; Старший инженер сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области - ФИО8.

20.01.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ТСЖ «Комфорт».

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2023, ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» уточнило исковые требования, просило взыскать 179 585 руб. 40 коп. задолженности по договору № 29-06/2021 от 01.07.2021, а также представило возражения относительно ходатайства товарищество о проведении пожарно-технической экспертизы.

Также в судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе эксперт ФИО5, дали пояснения специалисты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области: начальник сектора ФИО7, старший инженер сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023, в связи с необходимостью сторон подготовить позиции по делу, судебное разбирательство отложено.

30.01.2023 товарищество представило дополнительные пояснения, с учетом опроса эксперта и специалистов, а также уточнило вопросы подлежащие постановке перед экспертами.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, товарищество заявило уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

Общество представило возражения относительно ходатайство товарищества о назначении экспертизы, отзыв на исковое заявление и на отзыв на встречное исковое заявление, а также документы по мероприятию по контролю устранения нарушений требований пожарной безопасности

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в связи с необходимостью ответчика представить свои вопросы, подлежащие постановке перед


экспертами, судебное разбирательство отложено.

Из общества с ограниченной ответственностью «Модус-плюс» (644046, г. Омск, ул. Маяковского, д. 14, эт. 5) истребован акт обследования системы внутреннего противопожарного водопровода от 10.12.2021 на объекте ТСЖ «Комфорт» по адресу: <...>.

10.02.2023 товарищество представило возражения на отзыв общества.

13.02.2023 от общества поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы, при этом ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» указало вопросы, подлежащие постановке перед экспертами в случае назначения экспертизы, а также представило дополнительные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023 ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» представило кандидатуры экспертных учреждений, а также отзыв на возражения истца. Товарищество представило возражения на отзыв.

17.02.2023 в материалы дела поступил ответ ООО «Модус Плюс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

27.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 3-03-2023 от 24.03.2023, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 с целью мирного урегулирования спора, судебное разбирательство отложено.

05.05.2023 товарищество уточнило исковые требования, просило взыскать 130 920 руб. убытков, 149 560 судебных расходов, обязать осуществить демонтаж оборудования, установленного в рамках спецификации № 2 по договору № 29-06-2021 от 01.07.2021 в течение 10 календарных дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, общество заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 из Главного управления МЧС России по Омской области - Управление надзорной деятельности и профилактической работы (<...>) истребованы полные материалы проверки - в виде заверенных копий (включая копию заявления ТСЖ «Комфорт», ответ на данное заявление из ГУ МЧС России по Омской области), в связи с чем судебное разбирательство отложено.

31.05.2023 из Главного управления МЧС России по Омской области - Управление надзорной деятельности и профилактической работы (<...>) поступили истребуемые материалы.

29.05.2023 товарищество уточнило исковые требования, просило взыскать 112 650 руб. убытков, 120 000 судебных расходов, просило обязать осуществить демонтаж оборудования, установленного в рамках спецификации № 2 по договору № 29-06-2021 от 01.07.2021 в течение 10 календарных дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, товарищество первоначальные исковые требования поддержало, с учетом уточнений, возражало против удовлетворения встречных исковых требований. Общество представило дополнения к правовой позиции, возражало против удовлетворения требований, встречные исковые требования поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» (далее - подрядчик) и ТСЖ «Комфорт» (далее - заказчик) 01.07.2021 заключен договор № 29.06.2021, согласно условиям которого по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить работы по


монтажу автоматики и насосной системы для внутреннего пожарного водопровода. Комплектации пожарных шкафов ШКП 310 и подъездах на пажах МКД в количестве 146 шт. По адресу: <...>. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами, и определяется в приложениях к договору (с правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость). Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 % от общей стоимости работ оплачиваются заказчиком не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получение счета от подрядчика. Окончательный расчет но договору производится заказчиком сразу после полного окончания работ, включая устранение выявленных и процессе приемки недостатков. Работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязуется выполнить в следующие сроки: начало работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения п. 2.2 настоящего договора; окончание работ: определяется в приложении к договору. Подрядчик обязуется: выполнить работы в соответствии с технической документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в установленный срок. Обеспечить качество работ в соответствии с действующими норма и техническими условиями. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных нормах и правилах. Подрядчик по инициативе заказчика сдает выполненные работы в соответствующие государственные органы. Подрядчик обязуется передать комплект сдаточной документации заказчику. (п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1.1., 4.1.2., 5.4., 6.4 договора).

Согласно спецификации № 1 подрядчик поставляет продукцию на сумму 485 742 руб.

По спецификации № 2 стоимость поставляемой продукции и работ составляет 313 902 руб.

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 стороны согласовали, что оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: по спецификации 1: 30% от обшей стоимости оборудования, оплачиваются заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получение счета от подрядчика. Окончательный расчет по спецификации 1 производится заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней после полной поставки оборудования согласно спецификации 1, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приёма передачи оборудования. По спецификации 2: 30% от общей стоимости работ, оплачиваются заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получение счета от подрядчика. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно акту приема-передачи оборудования в адрес истца поставлено оборудование на 485 742 руб.

Как указывает истец, вышеуказанный договор был заключен после ранее заключенного и исполненного договора от 07.06.2021 № 26-06-2021 на обследование работоспособности элементов пожарного водопровода в рамках которого (согласно п. 1.1 договора) – ответчик выполнил обследование элементов пожарного водопровода (насосы, задвижки, ЭКМ, шкаф автоматик) по результатам которого составил акт проверки работоспособности от 10.06.2021 в котором в качестве выводов указал на необходимость покупки и замены и оборудования в следующем порядке:

«1) Насосные агрегаты заменить на новые (электродвигатели оставить прежние) 2) заменить и установить ЭКМ

3) Поменять задвижки на дисковые затворы 4) Установить задвижки с электроприводом на питающем трубопроводе 5) Установить новый шкаф управления насосами и задвижками 6) Установить дополнительные манометры для контроля давления потока жидкости 7) Установить обратные клапана

Проверить внутренний противоположный трубопровод не представляется возможным т.к. в пожранных шкафах отсутствуют пожарные краны.


Кнопки дистанционного запуска насоса сломаны либо отсутствуют».

Работы по договору № 26-06-2021 приняты истцом. Оплата по договору в размере 6000 рублей произведена в полном объеме (что подтверждается платежным поручением по договору).

Результат работ по договору № 26-06-2021 послужил основанием для составления ответчиком спецификаций к договору № 29-06-2021.

В результате заключенного договора ( № 29-06-2021) ответчиком выполнены работы в рамках предложенной им спецификаций № 1 к договору (осуществлено комплектование системы ВПВ).

Между тем, обязанности ответчика в рамках договора, предусмотренные п. 4.1.2; 6.4. договора - не исполнены.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 6.4. договора подрядчик сдает выполненные работы в соответствующие государственные органы. функции которых на территории Омской области выполняет ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области»).

В обоснование исковых требований истец указал, что, принимая во внимание, что работы по договору относятся к специальной сфере деятельности - пожарной безопасности - результат работ по договору должен отвечать требованиям пожарной безопасности, в том числе:

СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требованиям пожарной безопасности».

Исходя из изложенных обстоятельств, содержания условий договоров и целей истца (получить исправную систему пожаротушения, соответствующую всем установленным нормам для обеспечения безопасности жильцов) истец указывает, что ответчик обязан был по результатам работ по договору передать истцу работоспособную, исправную СПТ (систему пожаротушения) соответствующую всем установленным нормам и правилам.

Поскольку истец не обладает специалистами в сфере пожарной безопасности, для целей проверки результата работ ответчика ввиду отсутствия намерения ответчика сдавать результат работ (с привлечением специализированного органа) истец был вынужден самостоятельно заключить договор № 151 от 25.11.2021 г. СФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области». (Оплату по договору в размере 18 480 рублей истец произвел, что подтверждается платежными документами). Согласно п. 1.1. договора ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» оказало истцу услуги по проведению испытаний внутреннего противопожарного водопровода на объекте: <...>. На основании протокола инструментального обследования № 598-3-2021 от 14.12.2021 г. установлено наличие нарушений СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» и СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требованиям пожарной безопасности».

Выявлены нарушения, изложенные также ранее в уведомлении истца об отказе от исполнения договора (исх. № 67 от 13.01.2022 г). В частности:

Использование материалов в отсутствии сертификата (кабельная линия)

Не функционирующая автоматика. Установка внутреннего противопожарного водопровода не выполняет своих функций в автоматическом режиме.

Система ВПВ не позволяет провести проверку ее водоотдачи и т.п.

Фактически ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной


службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» пришло к выводу о том, что система ВПВ, смонтированная ответчиком представляет собой бесполезный набор материалов и оборудования. Не способна выполнять предписанную ей функцию в автоматическом режиме.

Истец обращает внимание, что участие в проверке системы ВПВ, осуществленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» принимал и представитель ответчика - ФИО12, заранее информированный и приглашенный истцом для проведения указанного мероприятия, несмотря на обязанность последнего - осуществить его в рамках обязательств по договору.

Также истец указывает, что в ходе мероприятий по проверке работоспособности системы ВПВ, смонтированной ответчиком, последним в адрес истца так и не были представлены первичные документы по проделанной в рамках договора работе - сертификаты соответствия используемых материалов и оборудования, акты скрытых работ, техническая исполнительная документация, паспорта на отдельные узлы и агрегаты ВПВ, руководства по эксплуатации).

Указанные документы должны содержать сведения о характеристиках оборудования, установленного Ответчиком, правил его эксплуатации и обслуживания, описание схемы работы системы ВПВ, условия хранения, меры безопасности, сведения о назначении, общее описание и т.д.).

В рамках претензии от 07.12.2021 г. истец определял срок для устранения недостатков - не более 10 рабочих дней. Поскольку недостатки устранены не были, истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора.

Сославшись на то обстоятельство, что истец не возвратил истцу неотработанный аванс – 94 170 руб., оплаченных по платежному поручению № 285 от 05.07.2021 г. в сумме 94 170 рублей (в счет оплаты услуг по монтажу автоматики и насосной системы ВПВ), а также не компенсировал стоимость услу,г оплаченных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по платежному поручению № 816 от 25.11.2021 г. в сумме 18 480 рублей (в счет оплаты услуг по счету № ИП000178 от 25.11.2021 г. за испытание системы ВПВ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, не согласившись с позицией истца, обратился со встречным иском о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной стоимости выполненных работ по договору.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные товариществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).


В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

13.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 67 об отказе от исполнения договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Для разрешения вопроса о потребительской ценности работ, а также их соответствия их условиями договора № 29-06-2021, суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021, а также обязательным требованиям к работам данного вида?

Имеют ли потребительскую ценность фактически выполненные работы?


Какова стоимость работы, фактически выполненной и имеющей потребительскую ценность, исходя из условий договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021 на дату его заключения?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО5, ФИО6.

В заключении эксперта № 471-22 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО5 сделаны следующие выводы:

Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021, а также обязательным требованиям к работам данного вида?

Выявлены следующие несоответствия условиям договора подряда от 01.07.2021 № 2906-2021, а также обязательным требованиям к работам данного вида:

- Поворотно-регулирующий затвор Ду80 Ру16 (позиция 4) поставлен и смонтирован (позиция 12) в количестве 2 шт. (условиями договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021 предусмотрена поставка и монтаж 3 затворов такого типа),

- Манометр с электроконтактной приставкой (позиция 7) поставлен и смонтирован (позиция 14) в количестве 2 шт. (условиями договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021 предусмотрена поставка и монтаж 3 манометров такого типа),

- Провод ПВС, использованный для монтажа электропроводок подключения манометров с электроконтактной приставкой (позиция 14), не соответствует по огнестойкости требованиям СП 6.13130.2009, п.6.2. и в соответствии с ГОСТ 31947-2012, ГОСТ 31565-2012 не может использоваться при монтаже кабельных линий СПЗ (систем противопожарной защиты) и для групповой прокладки кабельных линий.,

- фактическое количество поставленного и смонтированного кабеля (электропроводок) отличается от Договорного (в соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 2 к договору № 29-06-2021 от 01 июля 2021 года) длина поставляемого кабеля составляет 100 м., фактически поставлено 67,4 м.). Длина смонтированного провода ПВС, не удовлетворяющего требованиям СП 6.13130.2009, п.6.2., составляет 12,8 м.

- Факт проведения пусконаладочных работ невозможно установить ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей проведение ПНР.

Отсутствие отклика пожарных насосов на их запуск в автоматическом и дистанционном режимах определяет необходимость проведения пусконаладочных работ.

Имеют ли потребительскую ценность фактически выполненные работы?

Отдельно взятое оборудование, материалы или работы, а также качество их выполнения не могут определять потребительскую ценность системы в целом (в данном случае - насосной системы для внутреннего пожарного водопровода и системы ее автоматизации).

Каждый из элементов системы внутреннего противопожарного водопровода имеет собственный набор функций, для выполнения которых он предназначен. Неисправности отдельно взятого элемента, которые влияют, или не влияют на эксплуатационные характеристики системы, не могут определять наличие либо отсутствие потребительской ценности системы в целом. Характер этих недостатков и неисправностей обуславливает исключительно объём расходов, которые необходимо понести для устранения недостатка, аналогично как перегоревшая лампа не может обнулить потребительскую ценность люстры.

Воспринимаемая потребительская ценность объекта представляет собой разницу между ценностью товара и общими издержками, которые несет потребитель при покупке товара, где ценность объекта - сумма всех выгод, которые получает покупатель, приобретая товар, а издержки потребления - риски, которые ожидает понести потребитель при покупке и использовании объекта.

Ценность объекта для потребителя определяется суммой всех выгод, которые получает покупатель, соответствие характеристик, наличие которых определяет возможность извлечения выгод, ожиданиям потребителя согласно нормам ГОСТ Р ИСО 9000-2015


«Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь» п. 3.9.2 определено как, удовлетворенность потребителя.

В примечании к стандарту (п. 3.9.2) указано, что факт выставления претензии являются показателем низкой удовлетворенности потребителя, при этом определено, что если требования потребителя были с ним согласованы и выполнены, это не обязательно обеспечивает высокую его удовлетворенность.

Основным фактором, наличие которого определяет низкую удовлетворённость потребителя, в качестве смонтированной части объекта, является то, что частично выполненная система не обладает способностью функционировать, так и когда это необходимо.

Для обеспечения способности функционирования системы необходимо, произвести комплекс работ, часть из которых предусмотрена договором (монтаж третьего манометра с электроконтактной приставкой, замена электрических проводников на соответствующие по огнестойкости требованиям СП 6.13130.2009, л.б.2., производство пусконаладочных работ;, а часть нет (в том числе - восстановление работоспособности пусковых кнопок дистанционного запуска системы, расположенных в пожарных шкафах).

Потребительская ценность отдельных элементов системы состоит в том, что они могут быть использованы в составе системы. Их демонтаж и замена для целей обеспечения способности функционирования системы не требуется.

Договором предусмотрено выполнение работ по устройству отдельной части системы пожаротушения, это также доказывает наличие потребительской ценности отдельных её элементов, включая результаты работ, выполненных по договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021

Какова стоимость работы, фактически выполненной и имеющей потребительскую ценность, исходя из условий договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021 на дату его заключения?

Стоимость фактически выполненных и имеющих потребительскую ценность работ, исходя из условий договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021 на дату его заключения, составит 273 756 (двести семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Для дачи пояснений по данной экспертизе в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО5.

Кроме того, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны специалисты: начальник сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области - ФИО7; Старший инженер сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области - ФИО8.

При опросе указанных лиц установлено следующее.

В своем выступлении эксперт указал, что для разрешения поставленных судом вопросов он посчитал нужным провести строительно-техническую экспертизу.

Однако в рамках опроса специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области подтвердили, что для ответа на поставленные вопросы следует провести нормативную пожарно-техническую экспертизу, так как в конечном итоге, речь идет о работоспособности первичного средства пожаротушения - автоматического пожарного водопровода.

Согласно данным с сайта МЧС России по Омской области среди специализаций экспертов предусмотрена специализация:


СПТЭ-8 Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий.

Таким образом, именно нормативная пожарно-техническая экспертиза может дать ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости произвести нормативную пожарно-техническую экспертизу и поручить ее лицам, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области.

При таких обстоятельствах определением 27.02.2023 суд назначил по делу комплексную нормативную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу, на рассмотрение которой поставил следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021, а также обязательным требованиям к работам данного вида?

- Имеют ли потребительскую ценность фактически выполненные работы?

- Какова стоимость работы, фактически выполненной и имеющей потребительскую ценность, исходя из условий договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021 на дату его заключения?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В комплексном заключении экспертов № 3-03-2023 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО13, ФИО14, ФИО11 сделаны следующие выводы:

Выполненные работы условиям договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021, а также обязательным требованиям к работам данного вида не соответствуют. Фактически выполненные работы не имеют потребительской ценности. Выполненные работы, исходя из условий договора подряда от 01.07.2021 № 29-06-2021 на дату его заключения потребительской ценности не имеют, следовательно, стоимость этих работ равна нулю.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта


должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО13, ФИО10, ФИО11, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного в материалы дела не представлено.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.


Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, заказчик произвел предварительную оплату по спецификации № 2 от на сумму 94 170 руб. 60 коп.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.


Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение, установив, что выводами, изложенными в заключении общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» № 3-03-2023 подтверждается несоответствие выполненных работ условиям договора, а также отсутствие потребительской ценности в выполненных обществом работах, доказательств, опровергающих выводы заключения, равно как доказательств соответствия выполненных работ условиям договора № 29-06-2021 от 01.07.2021 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания предоплаты в размер 94 170 руб.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в МКД (преимущественно граждан), созданное для совместного управления общим имуществом в МКД, не является профессиональным участником спорных отношений, целью заключения договора с обществом со стороны ТСЖ являлось получение результата работ по монтажу автоматики и насосной системы для внутреннего пожарного водопровода, то есть при заключении договора товарищество очевидно исходило из того, что получит полностью работающее в автоматическом режиме противопожарное оборудование, в связи с чем выполненные обществом работы потребительской ценности для товарищества не имеют.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, ввиду обязательности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, заключенного с ТСЖ «Комфорт» по сдаче выполненных работ в соответствующие государственные органы, учитывая, что указанная обязанность исполнена самим заказчиком (договор № 151 от 25.11.2021, заключенный с СФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» на сумму 18 480 руб.), у товарищества возникло требовать возмещения соответствующих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу, поскольку заказчик самостоятельно исполнил обязанность по сдаче работ в соответствующие государственные органы и оплатил работы по договору № 151 от 25.11.2021, в результате чего понесло убытки в размере 18 480 руб., товариществом правомерно заявлено о взыскании указанной суммы.

По правилам статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать на обязание общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ.СИСТЕМЫ» осуществить демонтаж оборудования, установленного в рамках спецификации № 2 по договору № 29-06-2021 от 01.07.2021 в


течение 10 календарных дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

При этом суд полагает избранный ТСЖ «Комфорт» способ защиты нарушенного права, надлежащим, поскольку им предпринимались меры по обеспечению многоквартирного дома средствами пожарной безопасности, принимая во внимание, что товарищество является непрофессиональным участником отношений пожарно-технической сфере.

Встречные исковые требования ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» обоснованы неисполнением ТСЖ «Комфорт» обязательств по оплате выполненных работ по договору № 29-06-2021 от 01.07.2021 на сумму 179 585 руб. 40 коп., с учетом произведенной предоплаты выводов, содержащихся в экспертном заключении № 471-22.

ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» полагает, что обязательства по договору № 29-06-2021 исполнены подрядчиком надлежащим образом.

Как указывает общество, работы по договору, предусмотренные спецификациями были выполнены истцом в полном объеме.

Работы по спецификации № 1 были приняты и оплачены ответчиком полностью. По спецификации № 2 ответчик оплатил только аванс в размере 94 170 руб. 60 коп., остальные денежные средства не оплачены до сегодняшнего дня.

Так же ответчик уклоняется от принятия работ, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. Согласно п. 6.1 договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан в течение 3-х рабочих дней приступить к его приемке (исх. № 24 от 22.11.2021 г. исх. № 28 от 02.12.2021 г.).

В связи с неисполнением товарищества обязанностей по оплате выполненных работ ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» обратился в суд с указанным встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из результатов проведенной в рамках настоящего дела комплексной нормативной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, по результатам которой сделаны выводы об отсутствии потребительской ценности в выполненных обществом работах и не соответствии их условиям договора № 29-06-2021.

Доводы общества об обратном не могут быть приняты судом, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, товарищество заявило ходатайство о взыскании с общества 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,


пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ТСЖ «Комфорт» представило:

Договор № 05/22 поручения на оказание юридической помощи от 20.06.2022, заключенный между ТСЖ «Комфорт» и ФИО15, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представления интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу А466509/2022 о взыскании денежных средств с ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» по договору № 29-062021 от 01.07.2021. Адвокат, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), готовит документы для досудебного урегулирования спора, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые процессуальные документы, представляет интересы доверителя в суде. За выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает адвокату гонорар в следующем размере: Консультирование доверителя, изучение материалов дела -5 000 руб.; участие в судебном заседании -5 000 руб.;

Договор № 7/22 об оказании юридической помощи от 01.07.2022, заключенный между ТСЖ «Комфорт» и ФИО15, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств: представительство интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайства и жалоб, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб). Участие в переговорах, представительство интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, включая службу судебных приставов. Составление исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, ходатайств и жалоб, а также иных документов процессуального характера. Правовое обеспечение деятельности доверителя (составление проектов договоров, составление претензии, подготовка ответов и возражений на претензии и иные обращения граждан, юридических лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия, устные и письменные консультации руководства.) Оплата услуг, указанных в п. 2.1.4 настоящего договора, составляет 10 000 руб. ежемесячно. Для оплаты услуг, указанных в п. 2.1.1. – 2.1.3 настоящего договора, стороны заключают дополнительное соглашение, регулирующее стоимость и порядок оплаты данных услуг.

Факт оплаты услуг представителя по указанным договорам подтверждается платежным поручением № 496 от 25.10.2022 на сумму 15 000 руб., от 16.11.2022 № 544 на сумму 10 000 руб., от 30.07.2021 № 336 на сумму 20 000 руб. (соглашение о расторжении договора № 11/21)

Актами выполненных работ от 31.08.2022, 30.09.2022, 04.10.2022, 04.10.2022, подтверждается факт оказания услуг.

Также товарищество представило договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 29.11.2022, заключенный между ТСЖ «Комфорт» и ФИО1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по


заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность) обозначенную в п. 1.2. договора (далее «услуги»), а заказчик обязуется оплатить услуги. В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении дела № А46-6509/2022 по исковому заявлению заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Проф. системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В рамках договора исполнитель: консультирует заказчика по всем вопросам относительно производства по делу; производит ознакомление с материалами дела; готовит и подает в суд любые документы от имени заказчика, которые необходимы для всестороннего и полного информирования суда о позиции заказчика (включая отзывы, ходатайства, дополнения к иску и пр.); участвует в судебных заседаниях по рассмотрению заявления в судах всех инстанций; участвует в осмотрах при производстве экспертизы; исполнитель по соглашению с заказчиком обязуется выполнить иные процессуальные действия и подготовить необходимые документы в рамках рассматриваемого дела. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, в эту стоимость включены все услуги, в том числе участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2023 стороны установили следующее:

В связи с увеличением срока рассмотрения заявления в суде первой инстанции и увеличения количества судебных заседаний по делу № А46-6509/2022 стороны пришли к соглашению изменить ряд условий Договора, а именно:

- Пункт 4.1. Договора изложить в следующей редакции:

«Стоимость Услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей, в эту стоимость включены все услуги, в том числе участие представителя в судебных заседаниях по делу».

- Пункт 4.2. Договора изложить в следующей редакции:

«Оплата оказанных услуг по договору производиться Заказчиком не позднее 31.05.2023 г.».Факт оплаты услуг представителя по указанным договорам подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 566 на сумму 10 000 руб., от 24.03.2023 № 125 на сумму 10 000 руб., от 25.04.2023 № 173 на сумму 10 000 руб..

Кроме того, ТСЖ «Комфорт», в подтверждение расходов на оплату услуг ФИО16 по составлению уведомления по договору, представило счет на оплату № 2 от 13.01.2022, платежное поручение от 14.01.2022 № 11, акт от 13.01.2022 № 2

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-6509/2022, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия представителей ТСЖ «Комфорт» при рассмотрении дела, полагает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя:

- ФИО15 в сумме 35 000 руб. (10 000 подготовка и составление двух пояснений по делу, 25 000 руб. - участие в судебных заседаниях (13.07.2022, 13.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 13.10.2022)

- ФИО1 в сумме 35 000 руб., при этом сторонами договора от 29.11.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2023) была определена общая стоимость оказанных услуг в твердой сумме, независимо от конкретного объема и


перечня оказываемых услуг.

Чрезмерности судебных расходов в указанной части суд не усматривает, доказательства иного ООО «ПРОФ.СИСТЕМЫ» не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг ФИО16 по составлению уведомления по договору, суд учитывает, что указанные расходы, вопреки положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ.СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 650 руб., в том числе 94 170 руб. предоплаты, 18 480 руб. убытков, а также 4 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ.СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить демонтаж оборудования, установленного в рамках спецификации № 2 по договору № 29-06-2021 от 01.07.2021 в течение 10 календарных дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ.СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ.СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 007 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 266 от 25.05.2022.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в


восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Пантелеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:14:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна