Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А27-13771/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (№07АП-10136/2019) на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13771/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 241 834 руб. 41 коп. долга, 456 895 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж», ответчик) о взыскании 26 241 834 руб. 41 коп. долга, 456 895 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 25.01.2018 № 5/2018, основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибШахтМонтаж» просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указало, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года ООО «СибШахтМонтаж» (заказчик) и ООО «ОК «Сибшахтострой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 5/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: «Техническое перевооружение промплощадки фланговых стволов. Вентиляторная установка ВДК-8-№24 в комплексе с калориферной и котельной. Линия связи, визуализация и управление объектов площадки фланговых стволов и АБК шахты» в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ согласно календарному графику (приложение № 2): начальный срок выполнения работ – 09.01.2018, конечный срок выполнения работ – 16.04.2018.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 51 123 891 руб. 95 коп. Окончательная стоимость работ формируется в актах выполненных работ КС-2, составленных на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, выполненных в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией. Стоимость работ, отраженная в актах КС-2, формируется в соответствии с порядком расчета договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 4.3.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, однако заказчик обязанность по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 410 от 17.06.2015 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «ОК «Сибшахтострой» выполнило для ООО «СибШахтМонтаж» строительные работы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил

-счет-фактуру от 31.03.2018 № 314, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.3.2018 № 1, акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) от 31.03.2018 № 25.101/16-1/03, 3.101/16-1/03, 21.101/16-1/03, 34.101/16-1/03, 35.101/16- 1/03, 11.101/16-1/03, 4.101/16-1/03 на общую сумму 1 326 381 руб. 97 коп.;

-счет-фактуру от 31.10.2018 № 2667, справкуКС-3 от 31.10.2018 № 2, акты от 31.10.2018 № 1/258-1-ТХ 1д, 2/258-1-ТХ 1д, 23.101/16/2-10, 27.101/16/1-10, 31.101/16/1- 10 на общую сумму 5 658 605 руб. 70 коп.;

-счет-фактуру от 31.01.2019 № 80, справку КС-3 от 31.01.2019 № 3, акты № 2/258-1-ТХ 1д доп.1, 1/258-1-АТМ, 1к/258-1-ТХ 1д, 2к/258-1-ТХ1Д, 19.101/16/1-11, 22.101/16/1-11, 29.101/16/1,01, 42101/16/1-12на общую сумму 16 896 116 руб. 54 коп.,

-счет-фактуру от 28.02.2018 № 191, справку КС-3 от 28.02.2019 № 4, акты № 1/258-АК, 1/258-19.1-АНВ на общую сумму 14 454 727 руб. 20 коп.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны со стороны ООО «СибШахтМонтаж» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

При этом, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведен авансовый платеж в размер 12 094 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 26 241 834 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 241 834 руб. 41 коп. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 06.06.2019 в размере 456 895 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО «СибПромЗащита» является адрес: <...>, кабинет 110.

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2019, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.06.2019, о назначении судебного заседания от 23.07.2019 направлены по адресу из выписки ЕГРЮЛ: <...>.

При этом, судебные извещения также направлялись по адресу <...>, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.

Более того, почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции так же получена не была получена

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО «СибШахтМонтаж»

должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения

Учитывая изожжённое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СибШахтМонтаж» было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако возражений на иск не представил, в апелляционной жалобе так же отсутствуют доводы по существу рассматриваемого спора, в связи с чем нарушение арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2